АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-1130/2021

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А, и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад "Колокольчик"» муниципального района «Хунзахский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район», управления образования Хунзахского района, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А15-1130/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад "Колокольчик"» муниципального района «Хунзахский район» (далее – детский сад) с иском о взыскании основного долга в размере 7 760 рублей, неустойки с 29.04.2018 по 17.03.2021 в размере 1 724 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением детским садом обязательства по оплате выполненных обществом работ в рамках договора от 14.03.2018 № 89 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация) и управление образования Хунзахского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, иск удовлетворен в части. С детского сада взыскана задолженность в размере 7 760 рублей, пени в размере 1 724 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тыс. рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суды установили, что между детским садом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 № 89, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по повторному выполнению работы по энергетическому обследованию здания заказчика в срок до 30.10.2018 в связи с истечением 5-летнего срока предыдущего обследования. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную договором цену в размере 7 760 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счету исполнителя (пункты 2.2, 3.2.2). В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он уплачивает исполнителю проценты, размер которых определяется учетной ставкой Банка России на день исполнения обязательства (пункт 4.1). В рамках указанного договора обществом выполнены работы по энергетическому обследованию объекта, которые приняты детским садом по акту приемки-передачи выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 7 760 рублей. В связи с неисполнением детским садом обязательства по оплате принятых работ, общество после соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 140, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, статей 161, 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 2, 6, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Факт выполнения исполнителем согласованных в договоре сторонами работ подтвержден подписанными заказчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № 019-272-3024/400, отчетом по энергетическому обследованию и актом выполненных работ от 25.04.2018. Из представленных обществом документов следует, что детский сад получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз "Энергоэффективность"», членом которого является истец. Достоверность содержащихся в указанном акте сведений не оспорена, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренных договором работ судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком без возражений и замечаний подписаны договор, акт приемки выполненных работ, сам энергетический паспорт, а также отчет по энергетическому обследованию, при этом возражения по качеству, объемам и стоимости услуг исполнителю не заявлены. Ответчиком и третьими лицами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности произведенных истцом расчетов и (или) наличия нарушений, повлиявших на качество выполненных работ. При этом факт регистрации энергетического паспорта в СРО Ассоциация «Союз "Энергоэффективность"» сам по себе свидетельствует о достижении результата, в целях которого заключался договор, его надлежащем качестве и наличии для ответчика потребительской ценности в достигнутом по договору результате. При определении стоимости выполненных работ общество учитывало площадь объекта с учетом представленного прейскуранта для определения стоимости аналогичных работ, содержащего примерный перечень затрат на проведение энергоаудита школ, детских садов, больниц, административных и жилых эксплуатируемых зданий, определенный экспертным путем на основании статистической информации, полученной от энергоаудиторов. Ответчиком иная стоимость аналогичных работ не доказана. Поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, в отсутствие доказательств оплаты работ имеются основания для удовлетворения требования общества о взыскании с детского сада задолженности по договору от 14.03.2018 № 89. Доводы администрации об отсутствии у руководителя ответчика полномочий на подписание указанного договора сверх лимитов бюджетного финансирования и без согласования с учредителем судом отклонены, поскольку до оспаривания в суде в установленном порядке сделки по указанным основаниям, сделка не может быть признана недействительной. Доказательства признания недействительной сделкой договора от 14.03.2018 № 89 в материалы дела не представлены. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022 в удовлетворении иска администрации о признании недействительным договора от 14.03.2018 № 89 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Детский сад зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как учреждение, поэтому он от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу. Кроме того, составление энергетического паспорта объекта является обязанностью учреждения, и именно эта обязанность влечет обязательное включение главным распорядителем соответствующих расходов в лимиты такого учреждения. В этой связи нарушение главным распорядителем обязанности предусмотреть в лимитах учреждения соответствующие расходы не освобождает учреждение от исполнения обязанностей, возложенных на него законом. Довод администрации о нарушении сторонами положений Закона № 94-ФЗ также отклонен судом. Договор от 14.03.2018 № 89 заключен на сумму, не превышающую лимит, установленный названным законом. При этом в 2018 году иные договоры на выполнение работ (услуг), идентичных работам по договору от 14.03.2018 № 89, ответчиком не заключались. Иные доводы ответчика и администрации не приняты судом со ссылкой на следующие установленные им обстоятельства. Качество оказанных истцом услуг ответчику является надлежащим, достоверность документов не вызывает сомнений. Массовый характер процедуры подписания договоров и актов является закономерным, вызванным большим числом учреждений, с которыми заключены договоры на проведение энергетического обследования ввиду истечения у всех учреждений срока действия предыдущих энергетических паспортов. Договоры и энергетические паспорта не являются шаблонными, так как все они различаются между собой по заказчикам, предметам и цене договоров, объектам обследования, исходным данными и полученным результатам. Направление энергетических паспортов учредителю для вручения руководителям учреждений не свидетельствует о невыполнении обществом договорных обязательств, поскольку отчеты по энергетическому обследованию, энергетические паспорта, а также акты приемки подписаны руководителями учреждений, то есть, результат работ фактически принят ими. Содержание в паспортах недействительных сведений не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит установленным при разрешении спора обстоятельствам. Расчет стоимости услуг арифметически составлен правильно и соответствует условиям договора, а предусмотренная договором обязанность по оплате работ (услуг) законом не ставится в зависимость от источников финансирования. При этом услуги по проведению энергетических обследований и составлению энергетических паспортов не относятся к регулируемым видам деятельности. По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету размер ответственности за действительный период просрочки с 04.05.2018 по 17.03.2021 (в пределах заявленного периода) составляет 3 527 рублей 44 копейки. Поскольку указанный размер неустойки превышает размер предъявленной истцом к взысканию договорной ответственности, а суд не вправе самостоятельно увеличивать взыскиваемые суммы, заявленное обществом к детскому саду требование подлежит удовлетворению в размере 1 724 рублей 84 копеек. Взыскиваемая неустойка не является чрезмерной и не содержит признаков несоразмерности допущенному нарушению, в этой связи отсутствуют основания для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. В части требования общества о взыскании с детского сада судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено истцом правомерно. В подтверждение несения расходов общество представило: копию договора оказания юридических услуг в суде от 27.05.2019 № 27-05, заключенного между истцом и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства», стоимость услуг по которому составляет 30 тыс. рублей за ведение одного судебного дела в одной инстанции (пункт 4.1). Несение обществом расходов в сумме 25 тыс. рублей по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру от 07.10.2019 № 106. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора подтверждены. Довод администрации о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен наличными денежными средствами в нарушение пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» отклонен. Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Оценив характер спора, а также документы, подтверждающие несение расходов, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным будет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. рублей.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована следующим. В первом полугодии 2018 года между 16 казенными образовательными учреждениями муниципального района «Хунзахский район» и обществом заключены договора на проведение энергетических обследований. По условиям заключенных договоров общество проводит энергетические обследования зданий образовательных учреждений с применением специальных технических средств и по завершении проведенных работ в установленные сроки предоставляет образовательным учреждениям разработанные и утвержденные энергетические паспорта, а казенные учреждения оплачивают выполненные работы. Всего между сторонами заключено 76 договоров на общую стоимость 2 604 626 рублей 01 копейка. Суды при рассмотрении указанных дел пришли к выводу о правомерности заключенных договоров и полномочности на заключение договоров казенными учреждениями. Однако суды не учли, что данные договоры являются единой сделкой, направленной на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В этой связи договоры с обществом являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы и права муниципального образования (администрации), способствующими созданию преимущественного положения для одного подрядчика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. Судом отказано в признании указанных договоров недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. При разрешении спора судами спора администрация также указывала на то, что заключение договоров с учетом отсутствия ассигнований на 2018 год осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса. Суды при разрешении спора не учли положения статей 2, 15 Закона № 261-ФЗ, статей 15, 71, 75, 168, 170 Кодекса, не дал оценки доводам ответчика о качестве работ, достоверности документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ, придя к выводу об ограничении предмета доказывания. Между тем, вопреки утверждению апелляционного суда, в суд первой инстанции администрацией представлены возражения относительно качества выполненных работ, возражения руководителей казенных образовательных организаций о непосещении специалистами общества этих учреждений с целью обследования, которым судами не дана оценка, ограничившись формальным обсуждением подписей в актах приемки и экспертными заключениями о стоимости работ.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между детским садом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 № 89. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по повторному выполнению работы по энергетическому обследованию здания заказчика в срок до 30.10.2018 в связи с истечением 5-летнего срока предыдущего обследования. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную договором цену в размере 7 760 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счету исполнителя (пункты 2.2, 3.2.2). В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он уплачивает исполнителю проценты, размер которых определяется учетной ставкой Банка России на день исполнения обязательства (пункт 4.1).

В рамках указанного договора обществом выполнены работы по энергетическому обследованию объекта, которые приняты детским садом по акту от 25.04.2018 на сумму 7 760 рублей. В связи с неисполнением детским садом обязательства по оплате принятых работ, общество после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 – 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора квалифицировали заключенный сторонами договор от 14.03.2018 № 89 как смешанный, условия которого урегулированы нормами главы 37 (подряд) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса. Суды признали доказанными обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему детским садом. В этой связи суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 760 рублей и договорной неустойки в размере 1 724 рублей 84 копеек. При этом суды проверили и отклонили доводы ответчика и третьего лица о недействительности (в силу ничтожности) договора от 14.03.2018 № 89 как заключенного в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса и статьи 93 Закона № 94-ФЗ. Заявление общества о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами в части, в размере 3 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе (договор от 14.03.2018 № 89 ничтожен, факт выполнения работ (оказания услуг) обществом надлежаще документально не подтвержден), повторяют доводы, которые третье лицо заявляло в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно, со ссылкой на нормы материального права и представленные в дело доказательства, отклонены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. При проверке доводов жалобы судебная коллегия не может не учитывать также правовые позиции по ранее рассмотренным делам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А15-4182/2019, от 26.03.2021 по делу № А15-4249/2019, от 06.04.2021 по делу № А15-4254/2019, от 07.04.2021 по делу № А15-4264/2019, от 07.04.2021 по делу № А15-3632/2019, от 05.10.2021 по делу № А15-4189/2019). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов, приведенных администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А15-1130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина