ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-11012/2025 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трейд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.06.2025 по делу № А43-11012/2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 091 руб. 34 коп.,

при участии представителей

от ООО «ТК Трейд»: ФИО2, доверенность от 04.07.2025, диплом от 25.06.2002 № К8091, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО3, доверенность от 01.09.2025,

от ОАО «РЖД»: ФИО4, доверенность от 26.11.2024 № 52 АА 6215153, диплом от 17.11.2000 № 4893,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трейд» (далее – ООО «ТК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 109 091 руб. 34 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что именно он является собственником груза и его получателем, в связи с чем исковое требование заявлено правомерно. ООО «Кудьминская нефтебаза» является хранителем груза на основании отдельного договора хранения с ООО «ТК Трейд», и подлежит указанию в железнодорожной накладной как грузополучатель в силу владения железнодорожной инфраструктурой на основании заключенного с истцом договора хранения, то есть отдельного поручения. Поручение ООО «Кудьминская нефтебаза» на получение груза не порождает автоматического поручения на предъявление от имени ООО «ТК Трейд» претензий по взысканию штрафных санкций, поскольку такое право имеется исключительно у собственника груза, то есть его непосредственного получателя. Кроме того, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2025, письменных возражениях на дополнительный отзыв от 28.11.2025 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве от 21.11.2025 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза», хранитель) и ООО «ТК Трейд» (поклажедатель) заключили договор хранения от 07.07.2021 № КН/24/21ХР (далее – договор хранения), в силу пункта 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету,

последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, а также иные услуги, оказанные хранителем в связи с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется хранителем путем передачи ее поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя (далее – получатель).

ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным № ЭР639146, ЭР639146 оказало АО «РН-Транс» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Кудьминская нефтебаза» (грузополучатель); по железнодорожным накладным № ЭК958063, ЭП810175, ЭЭ038391 оказало ООО «ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтей» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Кудьминская нефтебаза» (грузополучатель); по железнодорожной накладной № ЭП810154 оказало ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтей» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов в адрес ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ» (грузополучатель).

По отметкам в электронных железнодорожных транспортных накладных в результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения в адрес грузополучателей с нарушением сроков доставки грузов.

ООО «ТК Трейд» как собственник и конечный получатель груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислило ответчику пени в размере 6% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки в сумме 109 091 руб. 34 коп.

В претензиях от 19.02.2025, от 20.02.2025 № П-2 истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК Трейд» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в

транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В абзаце 6 статьи 120 Устава предусмотрено, что правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120

Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Факт доставки ответчиком груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что ООО «ТК Трейд» не является ни грузополучателем (получателем), ни грузоотправителем (отправителем) по указанным в накладных перевозкам, вследствие чего не может быть субъектом, указанным в абзаце 6 статьи 120 Устава, имеющим право на предъявление иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу заключенного с ООО «Кудьминская нефтебаза» договора последнее является только хранителем, не изменяя статуса ООО «ТК Трейд» как собственника груза, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела. При этом в железнодорожных транспортным накладным № ЭР639146, ЭР970827, ЭК958063, ЭП810175, ЭП810154, ЭЭ038391 ООО «ТК Трейд» ни как собственник груза, ни как грузополучатель, не поименовано.

Ссылка на пункт 87 в поименованных железнодорожных транспортных накладных также подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения отраженной в нем информации не следует, что ООО «ТК Трейд» является грузополучателем.

Более того, по этим накладным товар доставлялся не только в адрес грузополучателя ООО «Кудьминская нефтебаза», но и в адрес грузополучателя ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ». Доказательств того, что ОАО «РЖД» обладало информацией о том, что грузополучателем является иное лицо, отличное от лиц, отраженных в железнодорожных транспортных накладных, материалы дела не содержат. ОАО «РЖД» и ООО «ТК Трейд» также не имеют договорных отношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тот факт, что, возможно, ООО «ТК Трейд» является собственником груза, не исключает того, что в рассматриваемой ситуации грузополучателями являются иные лица. Наличие возможных гражданско-правовых отношений по хранению между ООО «ТК Трейд» и ООО «Кудьминская нефтебаза», ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ» безусловно не свидетельствует о наличии у ООО «ТК Трейд» права на предъявление требования о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в связи с просрочкой доставки груза, как к субъекту отношений, возникающих из перевозки и регулируемых Уставом.

Доводы заявителя жалобы и его представителей об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных представителями заявителя и в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны

суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-11012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова