АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-8747/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>) к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 658 719 руб. 04 коп. задолженности и пени, пени по день фактической уплаты долга,

при участии (до перерыва) от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратился с иском в суд к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>; далее – Служба), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании солидарно 658 719 руб. 04 коп., в том числе: 577 114 руб. 98 коп. задолженности,

81 604 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2024 по 15.07.2025, пени за период с 16.07.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 12 августа 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Службы возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.11.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Учреждения и Службы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Исполнитель), Службой (Заказчик) и Обществом (Плательщик) заключен договор № 1012Д-24/Г35-0083335/04-04 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 и 4.3 Договора Заказчик принимает заключение вне зависимости от его выводов, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, обеспечивает оплату Плательщиком стоимости оказанных услуг и отвечает солидарно в полном объеме за исполнение Плательщиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 1 154 229 руб. 96 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего Договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Заказчик обязуется отвечать перед Исполнителем солидарно и в полном объеме за исполнение плательщиком обязательств по оплате согласно Договору, заключенному между сторонами.

В ходе рассмотрения представленной проектной документации Учреждением в адрес Общества 10.01.2025 направлено письмо с указанием выявленных в проектной документации замечаний (291) со сроком устранения 27.01.2025.

По состоянию на 17.02.2025 ответы на замечания и доработанный комплект проектной документации Исполнителю не представлен.

От Общества 28.01.2025 в Учреждение поступило обращение о невозможности устранения недостатков из-за бездействия Службы с предложением приостановить исполнение Договора до урегулирования вопросов, относящихся к компетенции Службы.

Письмом от 30.01.2025 Служба и Общество проинформированы об отсутствии правовых оснований для приостановления проведения государственной экспертизы, а также праве Учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств. Учреждением предложены варианты надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе путем расторжения Договора по соглашению сторон с оплатой фактически оказанных услуг.

Письмом от 04.02.2025 Служба сообщила об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон без взаимных финансовых претензий.

Через личный кабинет заявителя в ЕЦПЭ в адрес Службы и Общества Учреждением направлено соглашение о расторжении Договора, акт от 05.02.2025 № 0133 фактически оказанных услуг на сумму 577 114 руб. 98 коп., счет-фактура от 05.02.2025.

В предложенный срок до 12.02.2025 и по состоянию на 17.02.2025 Служба и Общество соглашение о расторжении Договора на предложенных условиях не подписали, в Учреждение подписанные документы не представили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, а также условий Договора обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по Договору является акт

выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2025, подписанный сторонами Договора.

Из материалов дела усматривается, что акт от 05.02.2025 № 0133 Службой не подписан, письменных возражений относительно суммы фактически оказанных услуг не представлено.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих документов, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, и опровергающих сам факт оказания услуг, также как не представлен контррасчет стоимости фактически оказанных услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах задолженность за оказанные услуги в размере 577 114 руб. 98 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали ответственность Плательщика за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив названное условие Договора, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к Плательщику ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 5.4 Договора подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 604 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 26.12.2024 по 15.07.2025, исходя из суммы задолженности.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки с 16.07.2025 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 2.3.5 и 4.2.3 Договора предусмотрена солидарная ответственность Заказчика в полном объеме за неисполнение обязательств по оплате Плательщиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с Общества и Службы.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» (ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>) солидарно 658 719 руб. 04 коп., в том числе: 577 114 руб. 98 коп. задолженности по договору от 13.12.2024 № 1012Д-24/Г35-0083335/04-04, 81 604 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2024 по 15.07.2025 за просрочку оплаты, пени, начисленные за период с 16.07.2025 по день вынесения судом решения, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 37 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова