Постановление по делу № 18АП-2160/2025 от 30.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2160/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А07-7775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-7775/2024

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Batys Petrol»: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024, диплом, паспорт).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (истец ТОО «Batys Petrol») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ответчик ООО «Континент Инвест») о взыскании задолженности в размере 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 334,10 руб., неустойки в размере 660 046,25 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены истцом в ходатайстве, направленном посредством системы «Мой арбитр» - 08.10.2024 г., согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 872 500 руб. неустойку в размере 660 482,50 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Континент Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Континент Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между товариществом с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться определенная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.3.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) или оплат согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласован поставка продукции на иных условиях оплаты.

В соответствии с п. 5.4.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,05 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Обязанность по уплате неустойки возникает с момента признания неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о выплате неустойки (п.5.4.3 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части расчетов – до полного их завершения (п.6.1 договора).

08.05.2019 г. сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки (л.д.70) , согласной которой сторонами согласовано:

Наименование товара - Тяжелое дистиллятное жидкое топливо;

Цена товара – 19 500 руб. за тонну;

Количество – 55 тонн;

Сумма поставки – 1 072 500 руб.

Срок и условия оплаты – 100% предоплата с доставкой;

Срок поставки – май-июнь 2019 г.

Отказ от поставки согласно условиям спецификации возможен только по согласованию сторон.

14.05.2019 г. покупателем на счет поставщика перечислена предоплата суммы 1 072 500 руб.

31.12.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому стороны в соответствии с п.7.1 договора в связи с отсутствием у поставщика возможности единовременного возврата авансового платежа пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2022 г. (л.д.71).

14.12.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны согласовали изменение реквизитов поставщика по тексту договора (л.д.72).

Как указал истец, обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, в связи с чем

14.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченной по договору стоимости продукции (л.д.74).

Ответчиком требования истца удовлетворены частично – 19.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Остаток суммы в размере 872 500 руб. ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 7 от 07.09.2022 г. с требованием возврата указанной денежной суммы.

Требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.08.2023 N РУС-23/0035, содержащего (с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора и дополнительных соглашений к нему на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 1 072 500 руб. подтверждается материалами дела - заявлением истцом на перевод денег №34 от 14.05.2019 г., в котором имеется отметка банка об исполнении платежа (л. д. 79-80)., а также выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Доказательств поставки оборудования на сумму 1 072 500 руб. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.

Ответчиком требования истца удовлетворены частично – 19.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 22.11.2021 г., согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 872 500 руб. (л.д.81).

Указанный акт сверки подписан ответчиком, подпись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест».

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям пункта 1 статьи 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичной оплатой долга в размере 200 000 руб., подписанием акта сверки ответчиком были совершены действия по признанию наличия на его стороне задолженности в размере 872 500 рублей.

При этом указанные действия совершены в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прерывание срока исковой совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 482,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров в случае задержки поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости от недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,05 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом истцом неустойка начислена в период с 01.07.2019 г. по 22.02.2024 г.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.07.2019 г. по 19.07.2021 г., размер которой составил 402 187,50 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 402 187,50 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 22.02.2024 г. удовлетворению не подлежит.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 22.02.2024 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Размер процентов за указанный период составил 178 376,86 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 402 187,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 376,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку и направление претензии - 5 000 руб.;

- за подготовку и направление иска – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление многочисленных процессуальных документов (ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении иска) – 30 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях – онлайн – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Доводы апеллянта, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за март 2021 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дел подтверждается, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отзыве на иск.

При этом, повторно заявляя доводы о пропуске срока исковой давности, апеллянт не учитывает, что в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №5 от 08.05.2019 года (далее договор). Истцом в полной мере были выполнены обязанности по вышеуказанному договору, а именно были перечислены денежные средства в размере 1 072 500 рублей.

По общему правилу срок исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 №1 стороны в соответствии с п 7.1. Договора в связи с отсутствием у Поставщика возможности единовременного возврата авансового платежа пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2022.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить денежные средства до 31.12.2022.

В этой связи срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2022 – даты согласованного сторонами срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. До указанной даты у ответчика сохраняется предусмотренная соглашением обязанность по возврату денежных средств, после чего он считается нарушившим обязательство.

Истец обратился с иском 13.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-7775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская