АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» октября 2023 года Дело № А38-2156/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО1 лично по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга в сумме 586 441 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб. 54 коп. за период с 05.08.2022 по 30.05.2023, с 31.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс и обработке документов в период с июня по ноябрь 2022 года.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 783 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 128-130, т.3, л.д. 88, 146-147, 157-159).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности оказания услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении иска.

Предприниматель утверждает, что не заключал с обществом договор № К-512-0202021 от 15.02.2021, универсальные передаточные документы не подписывал и даже их не видел, отношения у истца фактически сложились с ФИО2, которому ответчик добровольно передал ЭЦП и печать. От третьего лица по делу им получена расписка о том, что в период с 05.05.2020 ФИО2 использовал ИП ФИО1 в своем интернет-магазине Techno-Universe.ru, собственноручно заключал договора с поставщиками и покупателями, имел доступ к банковскому счету предпринимателя, расположенному в АО КБ «Модульбанк», всем перечисленным пользуется по настоящее время (т.1, л.д. 105, аудиозапись судебного заседания от 24.10.2023).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В материалы дела истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021, в соответствии с разделом 4 которого общество «Маркетплейс» оказывает предпринимателю комплекс стандартных услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет (т.1, л.д. 13-48).

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации указанного договора (т.3, л.д. 111-112).

В порядке статьи 161 АПК РФ истец согласился исключить договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 из числа доказательств по делу, в связи с этим арбитражный суд исключил оспариваемый ответчиком документ, представленный истцом, из числа доказательств по делу (т.3, л.д. 114, протокол предварительного судебного заседания от 6-13 сентября 2023 года).

Арбитражным судом установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия об оказании истцом предпринимателю услуг по обеспечению технической возможности резервирования товаров в сети Интернет и обработке документов.

По утверждению ответчика, универсальные передаточные документы им не подписывались. Истец, напротив, полагает, что оказание услуг достоверно доказано.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Так, из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обеспечению технической возможности резервирования товаров с целью дальнейшего заключения розничных договоров купли-продажи товаров и по обработке документов за период с июня по ноябрь 2022 года подтверждается подписанными электронной цифровой подписью предпринимателя универсальными передаточными документами № 319127 от 30.06.2022, № 328140 от 31.07.2023, № 340110 от 31.08.2022, № 351103 от 30.09.2022, № 369983 от 31.10.2022, № 389043 от 30.11.2022 на общую сумму 604 188 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 49-60).

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, вид оказанных услуг, их объем и стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи услуг в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг. При этом реквизиты первичного учетного документа должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита предусматривает наличие подписи лиц, совершивших сделку, с указанием должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы № 319127 от 30.06.2022, № 328140 от 31.07.2023, № 340110 от 31.08.2022, № 351103 от 30.09.2022, № 369983 от 31.10.2022, № 389043 от 30.11.2022 со стороны получателя подписаны электронными цифровыми подписями ФИО1.

Так, согласно ответам Федеральной налоговой службы и ООО «Компания «Тензор» на судебные запросы электронная подпись с серийным № 3ЕС16Е0078AD60AF4207C24FFB2A17C1 сроком действия со 02.08.2021 по 02.11.2022 и усиленная электронная подпись с серийным № 0182C182003AAFC79A490333EB6693FCF7 сроком действия c 26.10.2022 по 26.01.2024 принадлежат ИП ФИО1 (ИНН <***>). При этом налоговым органом отмечено, что получение указанного сертификата осуществлялось его владельцем лично в УФНС России по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 141, 144).

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает заказчику подписывать от своего имени акты посредством электронно-цифровой подписи, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор оказания услуг.

Правоотношения участников сделок следует квалифицировать как регулируемые гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 586 441 руб. 74 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 586 441 руб. 74 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 30.05.2023 в сумме 25 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 25 280 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность составляет 586 441 руб. 74 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 30.05.2023, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга является 31.05.2023.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 586 441 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика проверены и отклоняются судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что кроме подписанных универсальных передаточных документов электронной цифровой подписью, принадлежащей предпринимателю, в материалы дела представлено платежное поручение № 533 от 04.08.2022, в котором в назначении платежа указано «услуги по обеспечению технической возможности резервирования товаров с целью дальнейшего заключения розничных договоров купли-продажи товаров», свидетельствующее о последующем одобрении сделки предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 91).

Из письменного отзыва ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 является его знакомым, которому предприниматель доверял и по устной договоренности передал свою печать, скан паспорта гражданина РФ, электронную подпись и открыл доступ к банковскому счету.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена оказывающая услуги по бухгалтерскому учету ФИО5, которая также подтвердила, что ФИО2 является знакомым ФИО1, предоставление ЭЦП происходило с согласия ответчика (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2023).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ключ электронной подписи предпринимателя ФИО1 выбыл не ввиду противоправных действий иного лица, а по его воле и недосмотру, то есть имела место небрежность предпринимателя при обращении с конфиденциальной информацией,

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Таким образом, передача предпринимателем электронной подписи бухгалтеру либо ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 05.07.2023 и от 18.10.2023) не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий от использования ключа ЭЦП неуполномоченными лицами.

При этом суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства либо преступных деяний лица, участвующего в деле, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 234 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 586 441 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 586 441 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 мая 2023 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 234 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб., уплаченную по платежному поручению № 216848 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина