АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-37722/2022

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА», ИНН <***>,

товарищество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Боец», БИН 080540000110,

Кинчимбаева Каната Рахимжановича,

ФИО1,

ФИО2,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ИНН <***>,

о взыскании 2 694 024 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.12.2022 № 16-юр-372, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от ответчика: ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2023 № 74 АА 6564778 , личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – третье лицо, АО «РЖД ЛОГИСТИКА»), товарищество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Боец» (далее – третье лицо, ТОО «Охранное Агентство Боец»).

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кинчимбаев Канат Рахимжанович, ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО1 и ФИО2).

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 15, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 95 Устава железнодорожного транспорта, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате убытков, возникших вследствие хищения средств крепления груза.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит взыскать 2 694 024 руб. 24 коп. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 7-9, 36-40, 134-139).

Третье лицо Общество «РЖД ЛОГИСТИКА» представило пояснения, просило исключить его из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 124-128)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 5-6, 99-101, 124-128, т. 3 л.д. 24, 57-66).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» заключены договоры перевозки со станции Магнитогорск грузовой ЮУр ж.д. до станции Владивосток ДВост ж.д.

В процессе перевозки на станции Кара-Гуга, расположенной на территории Северо-Казахстанской области, Республики Казахстан, произошло хищение средств крепления.

В связи с этим ПАО «ММК» привлекло АО «РЖД ЛОГИСТИКА» для оказания услуг по оборудованию указанных вагонов новыми средствами крепления, в связи с чем, понесло убытки. Сумма убытков ПАО «ММК» по оборудованию новыми средствами крепления составила 2 915 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.07.2022 № юр-64679 с требованием об оплате, которая была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, грузоотправитель ПАО «ММК» отправил груженные вагоны №№ 54182357, 54706841, 55308050, 55572366, 56038235, 56334204, 56378581, 61901633, 63982151, 52320397, 53600912, 53603494, 54113253, 55157184, 56091671, 56409642, 56513583, 56856214, 57902215, 58576711, 59698894, 64967771, 53424354, 54693130, 55164149, 55393011, 55649982, 56225634, 56692098, 56950769, 64789779, 64824089, 64865827, 64866775, 65002743, 52235389, 53399804, 53423398, 53497426, 53520813, 54113170, 55910707, 56919673, 58365990, 61081659, 62528427, 64771124, 56496417, 59113498, 59380071, 64964976, 57607830, 58060591, 59178558, 63729065, 64662869 (всего 53 вагона) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ137159, ЭФ145271, ЭФ145287, ЭФ145301, ЭФ148297, ЭФ144743 со станции Магнитогорск грузовой ЮУр ж.д на станцию Владивосток ДВост ж.д..

29.06.2022 от грузоотправителя ПАО «ММК» поступила заявка № 103156 на размещения груза в период с 30.06.2022 по 05.07.2022 на станции Кара-Куга, расположенной на территории Северо-Казахстанской области, Республики Казахстан, в соответствие с договором от 24.03.2020 №39-ОВ.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - Услуга), а клиент обязуется оплатить Услугу на условиях договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в период размещения вагонов на станции Кара-Гуга, расположенной на территории Северо-Казахстанской области, Республики Казахстан, были похищены средства крепления (распорные рамы) со спорных 53-х вагонов.

Ответчиком в материалы дела был представлен приговор суда района Магжана ФИО6 Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 25.01.2023 по делу № 5936-22-00-1/46, вступивший в законную силу 10.02.2023 (т. 1 л.д. 41-61).

Приговором установлено, что 02.07.2022 около 21 часов 00 минут у ФИО5, ФИО1 и ФИО2, находившихся в селе Каракога, района Магжана ФИО6 Северо-Казахстанской области, где расположена станция Кара-Гуга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества неоднократно в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере с незаконным проникновением в хранилище, а именно распорных рам с 53-х вагонов грузового поезда №9340.

Ответчиком ОАО «РЖД» в материалы дела представлен натурный лист поезда № 9340, из которого следует, что спорные вагоны входили в состав поезда № 9340.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5, ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору неоднократно, воспользовавшись ночным временем, незаконно проникли на территорию станции Кара-Гуга Петропавловского отделения ЮУЖД, охраняемой ТОО «ОА «Боец», где на 4-м пути осуществлял долгосрочную стоянку грузовой поезд №9340.

Далее ФИО5, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, забравшись на вагоны состава грузового поезда №9340, путем открепления и сбрасывания, похитили распорные рамы в количестве 29,6 кубических метра, стоимостью одного кубического метра 63 903,80 тенге, общей стоимостью 1 891 552, 48 тенге.

Погрузив похищенные распорные рамы на мотоцикл марки «Урал», принадлежащий ФИО1, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Петропавловскому отделению Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 1 891 552,48 тенге.

Между Северо-Казахстанским транспортным прокурором Ордабаевым А.А. и подсудимыми ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и защитников, 23 декабря 2022 года заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины.

В суде подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО2, вину в предъявленном им обвинении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 188 ч. 3 п.п. 1,2,3 УК признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд действия подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст. 188 ч. 3 п.п. 1,2,3 УК, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище».

В результате рассмотрения дела, суд приговорил «…Кинчимбаева Каната Рахимжановича признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 188 ч. 3 п.п. 1,2,3 УК…; ФИО1 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 188 ч. 3 п.п. 1,2,3 УК…; ФИО2 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 188 ч. 3 п.п. 1,2,3 УК».

Согласно части 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Минской конвенции от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее - Конвенция).

Согласно части 1 статьи 52 Минской Конвенции от 22.01.1993 вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

На основании изложенного, приговор суда района Магжана ФИО6 Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 25.01.2023 по делу № 5936-22-00-1/46, в котором были установлены лица, виновные в хищении спорных средств крепления со спорных 53 вагонов, признается на территории Российской Федерации и имеет доказательственную силу официального документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что виновными лицами было заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины (стр. 6, 2 абз. приговора), согласно которому вина в совершении преступления была признана ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

В связи с чем, виновные лица по приговору суда перечислили в пользу ОАО «РЖД» как потерпевшей стороне, сумму ущерба в размере 1 891 552,48 тенге, т.е. 220 975,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 0024 от 12.12.2022; №0001 от 15.12.2022 (т. 3 л.д. 91-92).

В связи с тем, что виновными по приговору суда лицами была перечислена сумма на расчетный счет ОАО «РЖД», ответчик передал данные денежные средства по курсу национального банка Казахстана на 02.07.2022 (на момент совершения преступления) истцу, что подтверждается платежным поручением № 24133 от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 106).

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с утратой средств крепления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, а также доказательства причинной связи между противоправными действиями ОАО «РЖД» и возникшими убытками.

Кроме того, как следует из материалов дела, хищение произошло на станции Кара-Гуга расположенной на территории Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, которая находилась под охранной

ТОО «Охранное Агентство Боец».

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ТОО «Охранное Агентство Боец» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 4690439 от 25.01.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вооруженной охраны принадлежащих Заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории Заказчика, а так же обеспечению защиты жизни и здоровья работников Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, проведению досмотра пассажиров и лиц, посещающих объекты транспортной инфраструктуры, вещей, находящихся при них, в том числе ручной клади и багажа по теневому изображению рентгено-телевизионной установки, наблюдения видеокамер оператором видеонаблюдения на ЖД вокзале ст. Петропавловск, защите и обороне железнодорожного металлургического моста через реку Ишим, перевозимых грузов на железнодорожных путях ст. Кара-Гуга, подвижного состава с грузами, порожнего подвижного состава, имущества ОАО «РЖД» расположенных в границах охраняемого поста от возможных преступных и иных неправомерных посягательств, пресечение противоправных действий в отношении Заказчика и его работников с применением СПИ.

Согласно пункту 6.1.16 Договора исполнитель обязан в пределах предоставляемых законодательством Республики Казахстан, в целях пресечения правонарушений, обеспечить задержание правонарушителей, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 6.1.26 Договора исполнитель несет материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 9.1.3. Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждение или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, из договора следует, что охранная организация обязана обеспечивать охрану в т.ч. имущества, расположенного в границах охраняемой станции от возможных преступных и иных неправомерных посягательств. Спорные вагоны простаивали на станции Кара - Куга, находящейся под охраной ТОО «Охранное Агентство Боец».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТОО «Охранное Агентство Боец» надлежащим образом не исполнило свои обязательства.

Таким образом, доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалах дела не представлено.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность средств крепления, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» закреплены следующие определения:

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Между тем, согласно п. 4 главы 1 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» от 27.05.2003 № ЦМ-943, качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем).

Так, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные).

Общие технические требования к многооборотным средствам крепления и порядку их эксплуатации приведены в приложении № 2 к настоящей главе. Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем). При оформлении перевозочных документов железнодорожная станция может запросить у грузоотправителя акт периодического освидетельствования многооборотного крепежного устройства, подтверждающий его пригодность к использованию.

При установке элементов крепления и крепежных устройств используются стандартные крепежные изделия, например болты, шпильки, гвозди, строительные скобы.

Соответственно «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» от 27.05.2003 № ЦМ-943 разделяют средства крепления груза и непосредственный груз, указанный в железнодорожной накладной.

На основании статьи 24 УЖТ РФ, необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Таким образом, распорные рамы, как средство крепления груза используются исключительно для обеспечения безопасности размещения и крепления поименованного в железнодорожной накладной груза при перевозке, но не являются самостоятельным грузом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам

Согласно статья 96 перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что отличительной особенностью договора перевозки, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, следовательно, ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 95,96 УЖТ РФ и предполагает возмещение ущерба в случаях утраты груза.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с утратой средств крепления. Однако из буквального толкования нормы права следует, что перевозчик несет ответственность именно за груз, а не за средства крепления.

Согласно статье 2 УЖТ РФ груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Таким образом, деревянные бруски используются исключительно для обеспечения безопасности размещения и крепления поименованного груза при перевозке, но не являются самостоятельным грузом. Средства крепления не входят в составляющие груза, а значит и не являются грузом, поэтому перевозчик не несет ответственности за них.

Согласно пункту 2.2.1 Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (ред. от 07.06.2023) «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

В данном списке средства крепления не числятся, а значит, в соответствии с Тарифным руководством, не являются грузом.

Кроме того, как верно указывает ответчик, истец, заявляя убытки в связи с хищением средств крепления, не учел, что согласно пункту 4 протокола согласования договорной цены № 11 от 14.07.2022 к Договору транспортной экспедиции № 234463 / 744020300/2018 от 31.05.2018, заключенным между ПАО «ММК» и ОАО «РЖД ЛОГИСТИКА» в стоимость входили комплексные услуги по исправлению коммерческой неисправности погрузки, а также реквизиты крепления.

Однако перевозчик согласно статье 96 УЖТ РФ несет ограниченную ответственность за груз, нормами устава не предусмотрена ответственность перевозчика за оказанные иным лицом услуги.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Ответчиком были нарушены какие-либо обязательства, как по перевозке, поскольку груз был доставлен на станцию назначения без замечаний, так и по размещению вагонов на станции.

Какой либо иной довод истцом не заявлен о комплектности или недостачи перевозимого груза.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ПАО «ММК» о взыскании убытков в сумме 2 694 024 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в совокупности не доказано наличие правовых оснований к возмещению убытков.

С учетом выше изложенного истец имеет возможность по реализации своего нарушенного права, путем предъявления требований к виновному лицу.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения составляет 36 470 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 37 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 98665.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 105 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Довод истца о том, что поскольку ответчик перечислил истцу 220 975 руб. 76 коп. по платежному поручению от 26.07.2023 № 24133, а истец с учетом этого уменьшил исковые требования, то это означает удовлетворение требований истца после обращения в суд, и государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае ответчик перечислил не собственные денежные средства, а передал истцу денежные средства третьих лиц. Данные действия ответчика не подпадают под понятие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов