АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-39/2025

20 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 482 012,8 руб., составляющих 435 226 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ, 46 786,80 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 10.01.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 482 012,8 руб., составляющих 435 226 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ, 46 786,80 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 10.01.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 20.04.2021 № 17 АЛ выполнял по заданию ответчика работы на объекте «6-этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском», которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены частично. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки оплаты в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требования истца возразил. Сослался на недоказанность выполнения истцом работ на спорную сумму в связи с непредставлением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Настаивает на наличии у истца задолженности перед ответчиком на сумму 634 343 руб. Пояснил, что заключенный между сторонами договор не исполнен, работы в полном объеме не выполнены, договор незаключенным не признан и не расторгнут. Указал на неисполнение истцом гарантийных обязательств по данному договору в связи с выявлением в работах истца дефектов и недостатков. В части неустойки обратил внимание суда на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Одновременно по тексту письменного отзыва ответчик ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русский Дом» коллективного обращения собственников дома № 6 по ул. Ломоносова.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных представителем истца доказательств суд принимает во внимание отсутствие таковых.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае наличие либо отсутствие коллективного обращения собственников дома № 6 по ул. Ломоносова в управляющую компанию не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а значит, не отвечает признакам доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком не приведены сведения, позволяющие идентифицировать такое обращение, а именно его дата и номер. Судом выявлено, что ответчик представил в материалы дела копию коллективного обращения собственников от 27.11.2023. Установить, о каком еще обращении идет речь, а также имеется ли оно в распоряжении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русский Дом», не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

06.02.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом не выявлено.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Также 06.02.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Русский Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обосновывая ходатайство о привлечении третьего лица, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русский Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Ломоносова.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Каких-либо правовых последствий для управляющей компании судебный акт по делу не повлечет. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русский Дом» к участию в деле у суда не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора и иными документами собственными силами и средствами с использованием своих материалов, механизмов и оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика «6-этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 17 183 881,93 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере 6 800 000 руб.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 20.04.2021 № 598 истец перечислил ответчику 6 800 000 руб. аванса.

По факту выполнения работ по договору 26.08.2021 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 900 351,8 руб. Кроме того, 10.01.2022 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 8 292 074,79 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.01.2022 № 2 всего с начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 10 192 426,56 руб. Указанные акты и справка подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2021 № 453, от 25.03.2022 № 152, от 16.09.2021 № 1002, от 18.11.2021 № 62, от 15.09.2021 № 991 истцу дополнительно поступило 2 957 200 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Настаивая на необходимости оплаты работ в полном объеме, 02.12.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 435 226 руб., а также уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021 № 1 и от 10.01.2022 № 2, на основании которых ответчиком приняты работы на общую сумму 10 192 426,59 руб. Одновременно сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.01.2022 № 2 на сумму 10 192 426,56 руб., которая вопреки доводам ответчика также представлена истцом в материалы дела.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 192 426,59 руб. установлен Арбитражным судом Камчатского края в решении от 17.05.2023 по делу № А24-428/2023. Указанное решение вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы на указанную сумму.

Ответчик факт выполнения истцом работ по объекту на указанную сумму и наличие у истца права на оплату работ не оспаривал, однако настаивал на ненадлежащем выполнении истцом работ и наличии у истца обязанности по выполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае доказательства предъявления истцу каких-либо требований об устранении недостатков работ и иных требований, предусмотренных приведенной нормой, ответчиком суду не представлены. Фактически о наличии таких недостатков ответчик уведомил истца только в ходе рассмотрения дела, в то время как коллективное обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Ломоносова имело место 27.11.2023, то есть более года назад.

Доказательства того, что указанные в обращении недостатки являются гарантийными и находятся в зоне ответственности истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работы истца цены на сумму заявленных требований – 435 226 руб. либо иную сумму ответчиком не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на наличие у истца задолженности в размере 634 343,14 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче материалов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что платежным поручением от 11.08.2022 № 375 ответчик перечислил на счет истца 634 343,14 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 98 от 11.08.2022 за материалы сумма 634 343-14 Без налога».

Ответчик факт получения данной суммы не оспаривал, однако представил суду товарную накладную от 12.08.2022 № 54, согласно которой представителю ответчика в счет данного платежа передан товар на соответствующую сумму. Наличие полномочий представителя ответчика на получение данного товара подтверждено копией доверенности от 12.08.2022 № 95.

То есть доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче оплаченных материалов и необходимости зачета спорной суммы в счет соответствующего платежа противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иных оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу выполненных работ по согласованной цене судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ произведена ответчиком лишь частично, задолженность составила 435 226 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 46 786,8 руб. за период с 01.02.2022 по 10.01.2025.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени оспаривал, настаивая на необходимости исключения из расчета периода моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 объективно отсутствовала.

При проверке расчета истца судом установлено, что период моратория из расчета периода просрочки исполнения обязательств исключен не был. В этой связи судом с применением программы «Калькулятор неустойки», размещенной на официальном сайте справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», произведен перерасчет пени с учетом моратория. По результатам пересчета размер пени составил 38 822,16 руб.

Ответчик контррасчет пени суду не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 10.01.20254, суд считает возможным производить взыскание пени с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 435 226 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей задолженности, 38 822 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 16 копеек пени и 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 502 668 (пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из расчета 0,01 % за каждый день просрочки на сумму долга 435 226 рублей с 11.01.2025 и до момента погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова