АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4315/2023

05 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022 в размере 1 328 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2022 в размере 1 367 840 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик).

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено лицам, участвующим в деле по юридическим адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В определении о принятии искового заявления суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

19.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит прекратить производство в части взыскания задолженности в сумме 1328000 руб. ввиду отказа от иска в данной части, взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1367840 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022 в размере 1 328 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

09.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с документами, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе по общим правилам искового производства, и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ника», Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В своем заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает следующее: ответчик с исковым заявлением не согласен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению без установления дополнительных доказательств, и ходатайствует о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ника», Индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, считает, что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определяет в удовлетворении отказать, поскольку не согласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В случае несогласия с исковым заявлением, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должен представить доказательства, подтверждающие его возражения.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПКРФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик ходатайство не обосновал, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Ника», Индивидуального предпринимателя ФИО2 материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Ответчиком не указано, какие именно права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Рассмотрев вышеуказанный отзыв с ходатайствами ответчика, возражения истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

16.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

По существу судом рассмотрено требование о взыскании пени в размере 1 367 840 рублей.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

26.06.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 30.06.2023 ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

В аренду, в соответствии с п. 1.1.1 Договора и приложениями к нему (спецификация, акт приема-передачи арендованного имущества, акт возврата арендованного имущества), были переданы:

- погрузчик фронтальный BL7 RL50WJ. 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет оранжево-черный;

- автогрейдер GR165. 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет желтый.

Указанный спецтранспорт был передан ответчику на 58 календарных дней по цене 27500 рублей за один календарный день за аренду погрузчика фронтального, и по цене 38500 рублей за один календарный день за аренду автогрейдера, что в сумме составило 3 828 000 рублей.

Между сторонами без разногласий подписаны УПД № 8 от 18.06.2022, а также акт оказанных услуг № 8 от 18.06.2022 на сумму 3 828 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора срок оплаты до 20 августа 2022 года.

В связи с просрочкой опаты оказанных услуг истец начислил неустойку в порядке п. 5.2 Договора за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1 367 840 руб.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг и неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

Как предусмотрено в статье 625 ГК РФ, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

По результатам аренды с учетом количества часов работы техники между сторонами подписан акт.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ответчик обязан произвести оплату в размере, согласованном в договоре.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по оплате по Договору в размере 1 328 000 руб. подтверждаются представленными документами, в том числе актом № 8 от 18.06.2022 подписанным сторонами без возражений.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности, основанием указана оплата долга в сумме 1 328 000 руб. платежным поручением № 168 от 26.04.2023.

Ответчик пользование спорной спецтехникой без экипажа в указанный период, не оспорил, оспаривает начисление неустойки, в отзыве ссылается на ст. 333 ГК РФ и полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями п. 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке внесения Арендатором арендной платы, предусмотренной в разделе 3 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения нарушенного обязательства.

Оплата задолженности произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Истец обосновано начислил неустойку за просрочку обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора на сумму 1 367 840 руб. период начисления определен истцом с учетом п. 3.1 договора, положении главы 11 ГК РФ.

Расчет начисления неустойки проверен, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Вместе с тем суд полагает размер неустойки несоразмерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 273 568 руб. (1328000 руб. (долг)*0,1%*206дн.(02.10.2022-25.04.2023).

При этом суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу, обоснованным размер неустойки составляет 273 568 руб., в остальной части требования взыскания неустойки надлежит отказать.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает в части требования взыскания задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 2022/04/18-1 в размере 1 328 000 руб. производство подлежит прекращению, в части требования взыскания неустойки в размере 273 568 руб., требование подлежит удовлетворению, в остальной части требования взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в части требования заявлен в связи с оплатой долга после подачи иска, неустойка снижена по правилам ст.333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 1281 от 13.04.2023 и № 1299 от 19.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 35118 руб.

С учетом уточненных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 36479 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1361 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Недра» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Недра» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022 в размере 1 328 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в связи с нарушением срока оплаты по договору № 2022/04/18-1 аренды спецтехники без экипажа от 18.04.2022, начисленную за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 273568 руб., 35118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 361 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Я.А. Понуровский