РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-222317/25-28-1775
25 ноября 2025 г.
резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года
мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (173526, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НОВГОРОДСКИЙ, ФИО1, <...> Д. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР 2, ПОМЕЩ. 4.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 174 544, 68 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 174 544, 68 руб..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 30 августа 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
01 ноября 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
От ответчика, в электронном виде, поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 14 сентября 2021 гола между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эволюция» заключен договор возмездного оказания услуг № 0001-207-К-Y03-02301-2021/УКЭ, предметом которого являлись услуги по уборке помещений (клининговые услуги).
Согласно второму разделу Договора, в соответствие с положениями пункта 2.1.
Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке (клининговых услуг) помещений, расположенных по адресу: МФК Башня "Эволюция", <...>; МФК Башня "Эволюция", <...>, в соответствии с Приложением № 1 к Договору на «Оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в многофункциональном комплексе Башня Эволюция с подземной автостоянкой по адресу: <...>» (далее по тексту - «Задание»), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях, определенных Договором.
Состав Услуг определяется в Задании, к которому относятся виды, объемы, режим, периодичность оказания Услуг, обеспеченность оборудованием, требование к количеству задействованного персонала Исполнителя и являются обязательными условиями оказания Услуг. Задание также содержит состав работ, согласно которым клининг осуществлялся по двум адресам: - МФК Башня "Эволюция", <...>, - МФК Башня "Эволюция", <...>.
Положениями раздела договора № 5, пункт 5.1 Договора, который определял стоимость и порядок расчетов, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2022 года, предусмотрена следующая стоимость работ. «5.1.1. Стоимость услуг по объекту МФК Башня «Эволюция», <...>, - За период с 16.12.2021 по 31.12.2021 составляет 1 565 621 руб. 46 коп., НДС не облагается. - Ежемесячная стоимость работ по договору за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 составляет 3 033 391 руб. 57 коп., НДС не облагается. 5.1.2 Стоимость услуг по объекту МФК Башня «Эволюция», <...>: Ежемесячная стоимость услуг по Договору в период с 01.11.2021 по 31.05.2024 составляет 1557 874 руб. 82 коп., НДС не облагается.
Со стороны исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном договором представлен Заказчику для осуществления приёмки и последующей оплате акт оказанных услуг и счет на общую сумму 4 591 266 руб., 39 коп.
Фактически оказанные услуги со стороны Заказчика приняты, вместе с тем, на основании п. 8.15 Договора, позволяющем Заказчику производить удержания с денежных средств подлежащих оплате, за декабрь 2022 года произведена оплата на сумму 4 273 826 руб., 19 коп.
Недоплата по договору составила 317 440, 20 руб. Истец указывает, что в январе 2023 года в его адрес поступило уведомление о зачете встречных однородных денежных требований (УКЭ -04-05/76 от 13.01.2023) в соответствие, с которым путем взаимозачета с ООО «Премиум сервис» удержана указанная сумма в качестве неустойки за непредоставление необходимого количества персонала на объект. Сведения о нарушениях изложены в претензиях (УКЭ -04-05/256 от 25.01.2025; УКЭ 04-05/448 от 03.02.2022; УКЭ 04-05/871 от 02.03.2022; УКЭ 04-05/1287 от 31.03.2022).
Истец указывает, что расчет в обосновании заявленной неустойки произведен неверно, что позволило Заказчику произвести удержание в большем объеме, чем это предусмотрено положениями договора.
Согласно раздела № 8 Договора «Ответственность сторон», пункт 8.8. В случаях нарушения Исполнителем обязательств, указанных в п.п. 3.2.9, 3.2.10 Договора, Заказчик готовит соответствующий акт о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Договору с указанием обстоятельств такого нарушения, в т. ч. с описанием нарушений при оказании Услуг, а также с фиксированием времени обнаружения нарушения.
Данный Акт о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Договору подписывается представителем Заказчика, а также уполномоченным представителем Исполнителя. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта в акте о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Договору делается соответствующая отметка с подписью Заказчика.
Оформленный в установленном порядке акт о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Договору направляется на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Статье 15 Договора, не позднее 1 (Одного) часа с момента фиксации нарушения актом о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем по Договору с требованием устранить выявленные нарушения в течение 12 (Двенадцати) часов с момента фиксации нарушения. В случае не устранения нарушения в указанные сроки Заказчик направляет в адрес Исполнителя претензию с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от ежемесячной стоимости Услуг, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств до момента устранения такого нарушения, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.
Акты, которые представлены в обоснование фиксации отсутствия заявленного количества персонала фиксировали определённое количество по адресу МФК Башня «Эволюция», <...>.
Ежемесячная стоимость указанного объекта определена положениями Договора и составляет 1557 874 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп.
Кроме того, в обоснование неисполнения Заказчиком составлены акты, количество которых имеет место в меньшем объеме, нежели указано в расчете.
Таким образом по расчетам, проведенным со стороны Исполнителя, сумма неустойки, которая может быть удержана за указанный период в соответствие с п. 8.15 Договора составляет 142 895 (сто сорок две тысячи восьмисот девяносто пять) руб., 52 коп.
В связи с этим, сумма в размере 174 544 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп., подлежит выплате Исполнителю, как излишне удержанная.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг в соответствии с условиями, установленными Заданием и договором (в т. ч. соответствие по составу, режиму и периодичности оказания услуг, обеспеченности оборудованием, обеспеченности расходными материалами и проч.).
Задание является приложением № 1 к договору и согласно п. 14.2 договора является его неотъемлемой частью.
В разделе 4 Задания определено количество персонала, необходимого для оказания услуг. В соответствии с п. 11.1.3 Задания Исполнитель обязан обеспечить присутствие определенного количества работников согласно разделу 4 Задания на весь период оказания услуг с 7:00 до 23:00.
В таблице п. 11.2 Задания «Поэтажная расстановка уборочного персонала» зафиксировано количество уборщиков по этажам при проведении Исполнителем поддерживающей, основной и генеральной уборок.
Пунктами 11.2.2 - 11.2.4 Задания установлены время и дни проведения уборки (основной, поддерживающей, генеральной).
Согласно п. 11.2.6. Задания Исполнитель обязан обеспечить присутствие работников согласно разделу 4 Задания на все периоды оказания услуг.
Учитывая вышеуказанные пункты Задания:
-во время проведения поддерживающей уборки с 7:00 до 19:00 в рабочие дни должно присутствовать 29 человек (17 уборщиков с 0 по 23 этажи, 2 администратора, 1 менеджер, 3 оператора поломоечной машины, 6 уборщиков парковочного пространства с -1 по -3 этажи);
-во время проведения основной уборки с 19:00 до 23:00 в рабочие дни должно присутствовать 54 человека (42 уборщика с 0 по 23 этажи, 2 администратора, 1 менеджер, 3 оператора поломоечной машины, 6 уборщиков парковочного пространства с -1 по -3 этажи);
-во время проведения генеральной уборки с 08:00 до 20:00 по воскресеньям (нерабочим дням работников Заказчика) должно присутствовать 54 человека (42 уборщика с 0 по 23 этажи, 2 администратора, 1 менеджер, 3 оператора поломоечной машины, 6 уборщиков парковочного пространства с -1 по -3 этажи).
Из материалов дела следует, что исполнителем вышеуказанные требования к оказанию услуг не соблюдались.
В ходе проведенных Заказчиком 08.10.2021 контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано актами от 08.10.2021 несоответствие количества персонала Исполнителя, осуществляющего оказание услуг по уборке, требованиям договора. В актах было зафиксировано, что поддерживающая уборка осуществлялась Исполнителем силами не более 23 человек, вместо 29 человек, основная уборка осуществлялась силами 33 человек вместо 54 человек.
В соответствии с п. 3.2.12 Договора Исполнитель обязан устранять все замечания Заказчика о несоответствии оказываемых Исполнителем Услуг требованиям Задания к режиму, периодичности оказания Услуг, обеспеченности задействованных работников Исполнителя оборудованием, расходными материалами, или о нарушении иных требований, определенных в Задании, в срок, который не может превышать 12 (двенадцати) часов с момента подписания соответствующего акта, фиксирующего факт установленного замечания, если иной срок не установлен конкретным актом.
В связи с не устранением замечаний Заказчика Исполнителем и не приведением численности работников Исполнителя в соответствие с условиями договора в его адрес были направлены письма от 11.10.2021 № УКЭ-21-02-03/3870 и от 12.10.2021 № УКЭ-21-02/03/3896, содержащие требование о необходимости приведения численности персонала Исполнителя в соответствие с условиями договора, а также выставлены претензии об уплате неустойки.
Несмотря на направленные Заказчиком требования об устранении нарушений и претензии, Исполнитель, ни непосредственно после установления нарушения п. 3.2.9 договора в ходе контрольных мероприятий 08.10.2021, ни в дальнейшем (вплоть до окончания оказания услуг по Договору 07.04.2024) не устранил выявленные Заказчиком нарушения численности персонала, привлекаемого для оказания услуг. Об устранении замечаний и приведении численности персонала в соответствие с условиями договора Исполнитель Заказчику не сообщал. Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение замечаний Заказчика и соблюдение им требований договора к численности персонала в спорный период, Исполнитель не представил.
Факт нарушения Истцом условий договора с 21.12.2021 по 28.02.2022 подтверждается двухсторонними актами, составленными сторонами, в ходе периодически осуществляемых Заказчиком контрольных мероприятий: от 21.12,2021 (утро, вечер), 22.12.2021 (утро, вечер), 23.12.2021, 24.12.2021 (утро, вечер), 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (утро, вечер), 29.12.2021, 30.12.2021, 09.01.2022, 10.01.2022 (утро, вечер), 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 30.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022 (всего 52 штуки) (Приложение к отзыву).
При этом, вопреки доводам Исполнителя, количество актов и не составление их каждый день в период нарушения не имеет существенного правового значения, поскольку допущенное Исполнителем нарушение является длящимся, первоначально было зафиксировано 08.10.2021 и не было устранено Исполнителем в спорный период 21.12.2021 по 28.02.2022. Проверки соблюдения численности персонала проводились Заказчиком периодически, а Исполнитель был вправе самостоятельно составить акт, подтверждающий устранение им допущенных нарушений, и либо сообщить об устранении нарушений Заказчику иным способом, если бы такой факт устранения имел место.
В соответствии с п. 8.8 Договора в случае неустранения нарушения Заказчик вправе направить в адрес исполнителя претензию с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств до момента устранения такого нарушения.
Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная стоимость услуг в период с
01.11.2021 по 31.05.2024 составляла 4 534 864,94 рублей (2 976 990,12 +
1 557 874,82). На указанную сумму, согласованную сторонами в Договоре,
Заказчиком правомерно, в строгом соответствии с условиями п.8.8 Договора,
начислялась сумма неустойки за допущенное нарушение.
Неустойка за 1 день ненадлежащего исполнения обязательств составляет 4 534,86 рублей (4 534 864,94 * ОД % = 4 534,86).
С учётом изложенного, за период нарушений 19.10.2021 по 20.12.2021 в отношении Ответчика Истцом было выставлено 8 претензий на общую сумму 285 696,18 рублей
За новый период (с 21.12.2021 по 28.02.2022) того же самого нарушения в отношении Ответчика Истцом обоснованно было выставлено 4 претензии на общую сумму 317 440,20 рублей, в том числе:
-Претензия от 25.01.2022 № УКЭ-04-05/256 за период нарушений с 21.12.2021 по 27.12.2021 (7 дней) на сумму 31 744,02 рублей (расчёт неустойки: 4 534.86 * 7 = 31 744,02 рублей);
-Претензия от 03.02.2022 № УКЭ-04-05/448 за период нарушений с 28.12.2021 по 10.01.2022 (14 дней) на сумму 63 488,04 рублей (расчёт неустойки: 4 534,86 * 14 = 63 488,04 рублей);
-Претензия от 02.03.2022 № УКЭ-04-05/871 за период нарушений с 11.01.2022 по 27.01.2022 (17 дней) на сумму 77 092,62 рублей (расчёт неустойки: 4 534,86 * 17 = 77 092,62 рублей);
-Претензия от 31.03.2022 № УКЭ-04-05/1287 за период нарушений с 28.01.2022 по 28.02.2022 (32 дня) на сумму 145 115,52 рублей (расчёт неустойки: 4 534,86 * 32 = 145 115,52 рублей).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 8.15 Договора Заказчик вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение Исполнителем условий Договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых принадлежит Заказчику.
В связи с неудовлетворением Исполнителем требований об уплате неустойки по вышеуказанным претензиям в добровольном порядке, ООО «УК «Эволюция» в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст. 8.15 Договора, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ООО «УК «Эволюция» о взыскании неустойки по Договору за нарушение количества задействованного персонала, осуществило зачет встречных однородных денежных требований на сумму 317 440,20 рублей в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 13.01.2023 № УКЭ-04-05/76, которое было получено Исполнителем 13.01.2023.
Истцом в исковом заявлении не оспаривается правомерность осуществления Ответчиком зачета.
Основания недопустимости зачёта, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Оплата оставшейся после проведения зачета суммы стоимости услуг в размере 4 273 826,19 рублей произведена ООО «УК «Эволюция» в соответствии с условиями Договора платежным поручением от 24.01.2023 № 179.
В актах от 08.10.2021, фиксирующих нарушение Исполнителя, а также в актах, подтверждающих неустранение им ранее выявленного нарушения в период с 21.12.2021 по 28.02.2022, не дублировалось наименование Объектов и помещений, перечисленных в п. 2.1 Договора, а был указан только адрес многофункционального комплекса (МФК) «Башня Эволюция», соответствующий его почтовому адресу (<...>) и сведениям содержащимся, в выписке из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН к многофункциональному комплексу (МФК) относятся помещения с -3 по 58 этажи.
Формы акта о нарушениях в Договоре не содержится.
Согласно п. 8.8 Договора в акте о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем Заказчик должен указать только обстоятельства такого нарушения, в т. ч. с описанием нарушений при оказании Услуг, а также с фиксированием времени обнаружения нарушения.
Таким образом, обязанность перечисления в актах Объектов оказания услуг, ранее уже указанных сторонами в Договоре, у ООО «УК «Эволюция» отсутствовала.
Согласно п. 6 «Ведомость объемов работ» Приложения № 1 к Договору (Задание заказчика) общая площадь убираемых Исполнителем помещений составляет 69 647,43 кв.м., в том числе: помещений объекта (0-23 этаж) - 38 209,00 кв.м., помещений объекта (-3-1 этаж) - 31 438,43 кв.м. (расчёт: 38 209,00 + 51 458,45 = 69 647,43). При этом, разделение площадей по объектам в данном случае произведено не в соответствии с адресами, а по этажам, что подтверждает тот факт, что под термином «Объект» сторонами в договоре понимаются все убираемые Исполнителем помещения.
Подробная характеристика помещений, подлежащих уборке, приведена в Приложении № 1 к Техническому заданию. Все указанные в нём помещения относятся к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за исключением помещений, перечисленных на странице 36-37 данного приложения, и обозначенных как «1 этаж (строение 1)». Согласно приведенному перечню общая площадь помещений, относящихся к строению 1 (имеющих номера М01.00-М01.04, М01.26-М01.66, М01.73-М01.74, М01.79-М01.81, М01.83-М01.87, отличающиеся от обозначения всех иных помещений), составляет 1 254,84 кв.м.
Вопреки утверждению Истца, в п. 5.1 Договора не указано адреса Объектов/помещений, следовательно, отсутствуют основания полагать, что неустойка подлежит начислению только на стоимость услуг в размере 1 557 874,82 рублей (п. 5.1.2 Договора) и не подлежит начислению на стоимость услуг в размере 2 976 990,12 рублей (п. 5.1.1 Договора). Критериев, позволяющих определить, что в п. 5.1 Договора понимается под «Объектом № 1» и «Объектом № 2» в Договоре не установлено.
Согласно ст. 8.8 Договора базой для начисления неустойки является ежемесячная стоимость Услуг указанная в п. 5.1. Договора (а не только в п. 5.1.1 или только в п. 5.1.2 Договора). На момент выставления претензий ежемесячная стоимость услуг составляла 4 534 864,94 рублей.
Кроме того, в выставляемых Истцом актах оказанных услуг в период нарушений была зафиксирована общая стоимость услуг в целом по Договору (4 534 864,94 руб.) без разбивки суммы по конкретным объектам.
Оплата ежемесячной стоимости услуг так же производилась Ответчиком не за конкретный объект, а в целом за оказанные услуги по Договору, что подтверждается, в том числе, платежным поручением от 21.01.2023 №179.
Таким образом, расчёт суммы неустойки произведен Ответчиком верно, в полном соответствии с условиями п. 8.8 Договора.
Суд учитывает и то обстоятельство, что спор между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за аналогичное нарушение Исполнителем условий Договора, на основании тех же фактических обстоятельств и документов (договор, акты о нарушениях от 08.10.2021, письма от 11.10.2021 № УКЭ-21-02-03/3870 и от 12.10.2021 № УКЭ-21-02/03/3896), но за иной период (с 19.10.2021 по 20.12.2021) длящегося нарушения, которое не было прекращено Исполнителем, ранее рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-37258/2022.
Требования ООО «УК «Эволюция» о взыскании с Истца неустойки за аналогичное нарушение в период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле, на сумму 285 696,18 рублей признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая удержана с исполнителя по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получение Ответчиком необоснованной выгоды и в настоящем деле возложено на Истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных исключительных обстоятельств, Истцом не представлено. Утверждение Истца об отсутствии у Ответчика претензий к качеству оказания услуг не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, содержащимися в выставленных Истцу претензиях от 25.01.2022 № УКЭ-04-05/256, от 03.02.2022 № УКЭ-04-05/448, от 02.03.2022 № УКЭ-04-05/871, от 31.03.2022 № УКЭ-04-05/1287, прилагаемых Истцом к исковому заявлению, а также в прилагаемых к уведомлению о зачете от 13.01.2023 № УКЭ-04-05/76.
Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (указанный пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), и может способствовать возникновению ситуации, когда неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.
Исполнителем в течение длительного времени (с 08.10.2021 до окончания срока действия договора 07.06.2024), не соблюдалось требование Договора о привлечении для оказания услуг определенного количества персонала. Несмотря на установленные в Договоре условия и многочисленные требования со стороны Заказчика, Исполнитель не исполнил данное условие Договора, и не устранял нарушения.
При этом, несоблюдение условий Договора представляло для Исполнителя существенную экономическую выгоду, поскольку как следует из актов о нарушениях количество недостающего персонала для осуществления Исполнителем ежедневной уборки в среднем составляет около 10 человек (за две смены уборки в один день), в некоторые дни количество недостающего персонала существенно превышало данный показатель и достигало 23 человек (акты от 10.01.2022).
В связи с чем, заявленное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
С.С. Хорлина