Решение по делу № А65-18405/2023 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18405/2023

Дата принятия решения – 02 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной мусульманской религиозной организации - Приход мечети "Маулид" Мухтасибата Кировского и Московского районов г.Казани Централизованной религиозной организации -Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку (здание мечети), расположенной на участке с кадастровым номером 16:50:300266:2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: <***> ИНН: <***>

с участием:

от истца – Имам-хатыйб ФИО1 лично по паспорту, приказу от 27.05.2016г., свидетельству №311-8, протоколу №1 от 15.10.2017г., представитель ФИО2 по устному ходатайству, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Местная мусульманская религиозная организация - Приход мечети "Маулид" Мухтасибата Кировского и Московского районов г.Казани Централизованной религиозной организации -Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань о признании права собственности на самовольную постройку (здание мечети), расположенной на участке с кадастровым номером 16:50:300266:2.

Определением суда от 13.09.2023г. удовлетворено ходатайство истца - Местной мусульманской религиозной организации - Приход мечети "Маулид" Мухтасибата Кировского и Московского районов г.Казани Централизованной религиозной организации -Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-18405/2023 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет": ФИО3, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости площадью 271 кв.м, нежилое здание, мечеть, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300266:2 требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2. Создает ли спорный объект недвижимости площадью 271 кв.м, нежилое здание, мечеть, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300266:2 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

12.10.2023г. в суд поступило заключение эксперта.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, иных третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Казанского городского совета народных депутатов Татарской ССР от 11.09.1991 № 667 года для строительства мечети истцу отведен земельный участок площадью 0,35га по ул. Селянская в пос. Залесный Кировского района г. Казани.

Постановлением главы администрации г. Казани № 2207 от 08.11.2000 года вышеуказанное решение отменено и для строительства мечети истцу отведен земельный участок площадью 0.079га в постоянное пользование по ул. Селянская в пос. Залесный Кировского района г. Казани.

Согласно техническому паспорту, выданному ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» от 21 июля 202 ] года здание мечеть «Маулид» имеет общую площадь 271 кв.м.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мечети в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, на что был получен отказ от 15.06.2023 г. № 02-01-33, ввиду отсутствия документов.

В настоящее время Мечеть «Маулид» находятся во владении и пользовании более 30-ти лет. Имуществом истец пользуется открыто и добросовестно, в соответствии с его религиозным назначением, несет бремя его содержания. Мечеть строилась на благотворительные пожертвования прихожан. Здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Опасности для окружающих граждан и соседей не представляет, о чем свидетельствует вышеуказанный технический отчет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, здание мечети возведено на земельном участке, ранее предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование для возведения мечети, соответственно, истец на момент возведения постройки обладал правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По делу установлено, что здание мечети возведено на земельном участке, ранее предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование для возведения мечети, соответственно, истец на момент возведения постройки обладал правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как уже было отмечено выше, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (определение от 13.09.2023 года), производство экспертизы поручено эксперту эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет": ФИО3, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта здание мечети общей площадью 271 кв.м., расположенное по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300266:2 соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Сохранение здания мечети не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует установленным законом требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с техническим паспортом, составленным РГУП «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 21.07.2021г., спорный объект недвижимости – здание мечети, расположенное по адресу: РТ, <...> представляет собой здание, имеющее бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, крышу из оцинкованного железа, полы: линолеум, пластиковые окна; общая площадь составляет 271 кв.м.

Согласно ст.3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Федеральным законом N 76-ФЗ от 30.03.2016 года предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые культовые сооружения.

Поскольку спорная постройка возведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности, мотивированным нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства предусматривают административный порядок ввода в эксплуатацию построенного объекта, вместе с тем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из материалов дела видно, что обращение организации с иском о признании права собственности не связано с оспариванием права истца Исполкомом как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Местной мусульманской религиозной организации - Приход мечети "Маулид" Мухтасибата Кировского и Московского районов г.Казани Централизованной религиозной организации -Духовного управления мусульман Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости – здание мечети общей площадью 271 кв.м., расположенное по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:300266:2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева