АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 ноября 2025 года № Ф03-2774/2025
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Андреевны
на решение от 29.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025
по делу № А73-4615/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2025, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
29.05.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе, а также дополнении к ней на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный управляющий ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а также освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему устное замечание о недопустимости нарушений требований законодательства в сфере банкротства.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу без вызова сторон и без назначения судебного заседания.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 19.02.2025 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение АО «Охотская ГГК» (вх. № ОГ-0175/25), содержащее данные, указывающие на допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства).
Уведомлением от 19.02.2025 № 10-ИСХ/25/01008, полученным арбитражным управляющим 24.02.2025, ФИО3 извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2025 в 15 час. 00 мин.
Впоследствии административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от 20.03.2025 № 00222725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении заявления административного органа суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу арбитражного управляющего ФИО3 отклонить.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Как установлено судами из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего выявлено три эпизода нарушений требований законодательства о банкротстве.
Так, в вину ФИО3 вменяется нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений в ЕФРСБ о включении требования кредитора с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должникагражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.
Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-14881/2024 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 в рамках обособленного спора № А73-14881-1/2024 требования ФНС России в общей сумме 4 954 руб. 47 коп., из которых 2 725 руб. – основной долг (налог на имущество за 2023 год, транспортный налог за 2023 год), 2 229 руб. 47 коп. – пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 13.12.2024.
В этой связи арбитражному управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в срок по 20.12.2024, однако сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов согласно содержащимся в деле материалам административного органа опубликовано арбитражным управляющим 24.12.2024 (сообщение № 16496612), то есть с нарушением установленного пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве срока.
Также арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.
Как установлено судом по материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) по делу № А73-2782/2017 ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
По административным материалам Управления Росреестра по Хабаровскому краю в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ судами установлено, что финансовым управляющим ФИО3 организовано проведение в очной форме собрания кредиторов должника.
Между тем финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО5 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2023 (сообщение от 30.10.2023 № 12825170).
Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу № А73-18831/2020 ФИО7 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Административным органом в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим ФИО3 организовано проведение в очной форме собрания кредиторов должника.
Финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО7 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2023 (сообщение от 30.08.2023 № 12329652).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) по делу № А73-10481/2020 ФИО8 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что финансовым управляющим ФИО3 организованы проведения в очной форме собраний кредиторов должника.
Финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО8 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенных на 25.04.2023, 31.05.2023 (сообщения от 25.04.2023 № 11332155, от 31.05.2023 № 11605525).
Поскольку в вышеуказанных случаях решения собраний кредиторов о необходимости публикации сообщений о результатах собрания кредиторов не принимались, то необходимость публикации результатов проведения собрания кредиторов отсутствовала.
При этом судами справедливо учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве размещение сведений в ЕФРСБ является платным, возмещение расходов на публикации относится на конкурсную массу должника, чем создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу, необоснованную объективными нуждами процедуры банкротства.
Таким образом, суды признали обоснованным вывод административного органа о том, что финансовый управляющий ФИО3 разместила на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов вышеуказанных должников, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы на опубликование данных сообщений.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю также вменяет арбитражному управляющему ФИО3 нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно статьям 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций арбитражному управляющему, действуя добросовестно и разумно, следовало отслеживать движение дел на сайте Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbilr.ru).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по обособленному спору № А73-6881-49/2016 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 11.12.2023) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «АмурЭнергоРесурс» (далее – должник, ООО «АмурЭнергоРесурс») ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 490 426 руб., в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД.
С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 08.12.2023 в срок по 14.12.2023.
Согласно материалам административного органа в карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 08.12.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 20.12.2023, что свидетельствует о нарушении ФИО3 срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по обособленному спору № А73-6881-82/2016 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 24.10.2023) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АмурЭнергоРесурс» ФИО3 к ООО «Катерпиллар Файнэшнл» о признании недействительной сделки за счет имущества должника по безвозмездной передаче техники, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурЭнергоРесурс».
Арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо было разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 23.10.2023 в срок по 27.10.2023, однако ФИО3, как конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 23.10.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 09.11.2023, что явилось нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по обособленному спору № А73-6881-73/2016 (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 10.05.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АмурЭнергоРесурс» ФИО3 к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании недействительной сделки за счет имущества должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.04.2016 № 082639, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурЭнергоРесурс».
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 05.05.2023 в срок по 15.05.2023, однако административным органом установлено, что конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 05.05.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 17.05.2023, что явилось нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) по делу № А73-15765/2012 открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – должник, ОАО «Амур-Порт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3
13.03.2024 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 26 (уступка права требования), заключенного 24.01.2022 между конкурсным управляющим ОАО «АмурПорт» (продавец) и ФИО11 (покупателем).
Определением от 08.04.2024 заявление ФИО10 принято к производству (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 09.04.2024)
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок по 12.04.2024, однако конкурсным управляющим указанное сообщение размещено 16.04.2024, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и установленного им срока.
Арбитражный управляющий, обосновывая свои действия по размещению сведений 16.04.2024, указывает на возникшую необходимость ознакомиться с материалами дела (заявлением), поскольку определение суда от 08.04.2024 не содержит всех реквизитов, обязательных для опубликования.
Между тем при сравнительном анализе сообщения от 16.04.2024 и определения суда от 08.04.2024 следует, что все необходимые и включенные в сообщение сведения отражены в определении суда.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на публикацию данных сообщений за счет имущества должника не возмещались, публиковались за счет средств арбитражного управляющего, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на публикации из средств самого арбитражного управляющего, при этом, Законом о банкротстве предусмотрено возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника при поступлении денежных средств на счет должника.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается вышеприведенными административными материалами Управления, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025 № 00222725, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно требований пункта 7.2 статьи 16, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, обе судебные инстанции верно указали на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также несколько эпизодов нарушений, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 186 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальных пределах с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с критериями справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения не привели к негативным последствиям отклоняется, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации данного правонарушения не имеют.
Таким образом ФИО3 не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Напротив, судами установлено, что она осознавала противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины в неразмещении необходимых сведений в установленный срок, отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А73-4615/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Михайлова