ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-132602/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24737/2025) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу
№ А56-132602/2022, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» о взыскании,
третье лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К»
(далее - компания) о взыскании 4 917 090 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 343 216 руб. 84 коп. неустойки, 27 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 4 917 090 руб. 37 коп. предоплаты, 343 216 руб. 84 коп. неустойки, 167 719 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением на указанную сумму предоплаты с 23.05.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты, и 49 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с общества в пользу компании 442 617 руб. 46 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 с компании в пользу взыскано 4 917 090 руб. 37 коп. предоплаты, 343 216 руб. 84 коп. неустойки, 167 719 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением на указанную сумму предоплаты с 23.05.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты и 49 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, податель жалобы отметил, что в суд первой инстанции были представлены доказательства правомерности подписания ФИО2 актов выполненных работ и иных документов от имени общества, сослался на то, что общество не представило в суд доказательств направления приказа и доверенности на представителя в адрес компании по запросу последней. По мнению заявителя, акты освидетельствования фактически выполненных работ от 22.11.2022 неправомерны приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Судом не учтено, как указал апеллянт, что компания направляла обществу акты на скрытые работы и запрашивала по их заполнению приказы на ответственных лиц, которые обществом не представлены, не приняты во внимание и документы на ввоз материала на объект.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судебной коллегией судей к материалам дела.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель компании, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) 22.08.2022 были заключены следующие договоры подряда:
договор № 9941-УКИД-22-И (далее - договор № 1), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 147, расположенной по адресу: <...>, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по договору № 1 составляет 7 705 408 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора № 1).
договор № 9947-УКИД-22-И (далее - договор № 2), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 49, расположенной по адресу: <...>, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по договору № 2 составляет 8 684 892 руб. 49 коп.
Условия выполнения работ по договорам идентичны друг другу за исключением цены договора и адреса выполнения работ.
Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:
- в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.1 договоров);
- в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта, заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20% от цены, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.2 договоров);
- последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4.3 договоров).
На основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08И общество в соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 1 платежным поручением от 24.08.2022 N 157 перечислило компании первый авансовый платеж в размере 770 540 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20%.
На основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08И общество в соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 1 платежным поручением от 31.08.2022 N 305 перечислило второй авансовый платеж в размере 1 541 081 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%.
На основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08 И-1 общество в соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 2 платежным поручением от 23.08.2022 № 158 перечислило первый авансовый платеж в размере 868 489 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.
31.08.2022 на основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08 И-1 общество в соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 2 платежным поручением от 31.08.2022 № 791 перечислило второй авансовый платеж в размере 1 736 978 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров датой начала строительно-монтажных работ считается дата подписания договоров, то есть 22.08.2022.
Согласно пункту 2.3 договоров срок окончания работ по договору № 1 - 10.11.2022; срок окончания работ по договору № 2 - 11.11.2022.
Общество передало компании объекты для производства работ по актам приема-передачи от 25.08.2022.
В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылается на то, что поскольку работы по договорам компанией не выполнены и не сданы обществу в установленный договорами срок, 21.11.2022 общество направило в адрес компании письма №№ 867_21/11/2022, 866_21/11/2022 с уведомлением компании об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 10.4 договоров и положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено судами, 22.11.2022 в соответствии с пунктом 10.7 договоров письмами №№ 985_22/11/22-15, 984 22/11/22-15 общество уведомило компанию о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте по договорам.
По результатам освидетельствования фактически выполненных работ обществом в одностороннем порядке, поскольку представитель компании на освидетельствование не явился, были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, согласно которым согласованные сторонами в договора работы компанией выполнены не были.
Таким образом, в связи с неисполнением компанией обязательств по договорам, обществом в адрес последней были направлены претензии с требованием о возврате неосвоенного аванса в общей сумме 4 917 090 руб. 38 коп.
Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальными требованиями в суд.
В обоснование встречного иска компания сослалась на выполнение ей работ по спорным договорам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договоры расторгнуты, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса), в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтвержден факт нарушения компанией срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.12.2022 в сумме 27 279 руб. 75 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно скорректировал с учетом даты отказа от договоров, установленного в претензии порядка возврата денежных средств и даты получения претензии, а именно с 08.12.2022 по 22.05.2023 (по дату судебного заседания), сумма ко взысканию составит 167 719 руб. 93 коп. (срок на возврат предоплаты – 5 рабочих дней с даты получения; претензии по договорам 1 и 2 получены 30.11.2022, соответственно, возврат должен быть произведен по 07.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2022).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Поскольку компанией в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам в установленный срок суд правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истец на основании пункта 8.3 договоров начислил неустойку в размере 169 518 руб. 99 коп. по договору № 1 за период с 11.11.2022 по 21.11.2022, в размере 173 697 руб. 85 коп. по договору № 2 за период с 12.11.2022 по 21.11.2022 Расчет пеней, выполненный обществом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по спорным договорам.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, при этом признает доводы жалобы несостоятельными, отклоняет их, руководствуясь следующим.
Компания указывает, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2022 по договорам подряда, содержащими подписи ФИО2, а также односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2022 по договорам подряда и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2022, направленными в адрес истца 11.02.2023. Указанные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и передаче работ заказчику, поскольку направлены после расторжения договоров подряда, содержат иную информацию об объеме и стоимости якобы выполненных компанией работах, противоречащую иным документам. В согласовании данных актов обществом отказано, указано на направление документов в нарушение условий договоров (пункты 5.3 договоров).
Более того, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО2 на подписание документов от имени общества, в то время как общество наличие таких полномочий у подписанта не подтвердило.
Неправомерна ссылка компании на письмо общества в адрес АО «ОЭК» от 22.09.2022 с указанием о том, что 22.09.2022 работники общества не были допущены на строительные объекты, как на доказательство того, что именно с этого дня общество было лишено доступа к объектам и, как следствие, акты освидетельствования фактически выполненных работ от 22.11.2022 не могут быть приняты в качестве доказательств.
Вышеуказанное письмо вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о непредоставлении доступа к строительным объектам после 22.09.2022, доводы компании опровергаются ей же представленными документами, которые, по мнению истца по встречному исковому заявлению, подтверждают выполнение им работ, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которых имеется отметка от 27.09.2022.
При этом компания не представила в материалы дела доказательства невозможности участия в ходе освидетельствования фактически выполненных ей работ или недопуске представителя для участия в освидетельствовании.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-132602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина