г. Владимир

Дело № А43-29581/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.10.2024 по делу № А43-29581/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 472 836 руб. 19 коп. неустойки,

при участии представителя

от ООО «Компания Грузавто»: ФИО1, доверенность от 16.08.2023, диплом от 01.07.2022 № 11-196,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузавто» (далее – ООО «Компания Грузавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее – ООО «АрендаСтрой», ответчик) о взыскании 2 500 807 руб. 19 коп. пеней за период с 16.10.2022 по 20.10.2024 в связи с несвоевременной оплатой транспортных услуг по договору от 20.01.2020 № 3.

Решением от 25.10.2024 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО «АрендаСтрой» в пользу ООО «Компания Грузавто» 1 800 000 руб. пеней (уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 35 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрендаСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или изменить решение, дополнительно снизив взыскиваемую сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки. Кроме того, неустойка снижена недостаточно, без учета баланса интересов сторон, что приведет к безосновательному получению выгоды истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.11.2024.

Представитель ООО «Компания Грузавто» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Компания Грузавто» (исполнитель) и ООО «АрендаСтрой» (заказчик) заключили договор от 20.01.2020 № 3 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику. Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, указывается в актах выполненных услуг.

Заказчик не позднее чем за 3 рабочих дня до необходимой даты оказания услуги передает исполнителю техническое задание в устной форме (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу и произвести ее оплату (пункт 3.2 договора)

Стоимость и количество оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).

Размер платы за автотранспортные услуги и услуги спецтехники, а также расчеты за эксплуатацию механизмов производятся по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг. Цены являются договорными (пункт 3.4 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании выставленных счетов исполнителя по ранее согласованным ценам (пункт 3.5 договора).

Цена договора равна стоимости фактически оказанных исполнителем услуг заказчику в течение срока действия договора (пункт 3.6 договора).

Оплату выполненных работ заказчик обязуется произвести в срок 30 дней после подписания акта выполненных работ, подтверждающего надлежащим образом оказание исполнителем и получение заказчиком услуг (пункт 3.7 договора).

В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020; договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 15 дней до окончания срока договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 15.09.2022 по 30.07.2023 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Заказчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему 2 500 807 руб. 19 коп. пеней за период с 16.10.2022 по 20.10.2024 и в претензии предложил оплатить их в добровольном порядке..

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Грузавто» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений, двусторонними актами сверки, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением предусмотренных в договоре сроков, что им также не оспаривается.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив правильность расчета предъявленной неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета статьи 193 ГК РФ и сроков произведенных оплат, указанных в платежных поручениях.

По расчету суда за период с 16.10.2022 по 20.10.2024 сумма пеней составляет 2 486 312 руб. 01 коп.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорный период до 1 800 000 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности; оснований для большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Доводы ООО «АрендаСтрой» о том, что истец о взыскании неустойки не заявлял, а обратился именно за взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Оценив исковые требования, а также расчет предъявленной к взысканию суммы, учитывая волеизъявление стороны на начисление финансовой санкции согласно условиям пункта 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию именно договорную неустойку; оснований для квалификации требований истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, что также подтвердил представитель ООО «Компания Грузавто» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-29581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова