ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-203/2025 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024; ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024; представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2024; ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-203/2025

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 125 203 792 рубля 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «Россети

Центр и Приволжье») о взыскании 125 203 792 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не привел в обоснование жалобы конкретных доводов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявлением от 21.04.2025 ОАО «Коммунэнерго» отказалось от апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» пояснило, что в адрес ответчика поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэнергокоммун» (далее – ООО «Внешторгэнергокоммун»), согласно которому по договору цессии от истца к ООО «Внешторгэнергокоммун» перешли права требования к ответчику, в том числе по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании договора цессии, о привлечении ООО «Внешторгэнергокоммун» к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайствовал о замене взыскателя с ОАО «Коммунэнерго» на ООО «Внешторгэнергокоммун» в случае подтверждения перехода прав требований по обжалуемому решению суда.

В судебном заседании истец пояснил, что договор цессии заключен только на сумму 2 832 000 рублей по делу № А28-1369/2025.

В связи с необходимостью письменно изложить позицию, а также представить в адрес апелляционного суда указанный договор цессии, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2025 10 час. 40 мин.

От истца поступили дополнительные пояснения относительно заключенного договора цессии, из которых следует, что между истцом (цедент) и ООО «Внешторгэнергокоммун» (цессионарий) 19.03.2025 заключен договор цессии, предметом которого является, в том числе, задолженность по настоящему спору в сумме 125 203 792 рублей 13 копеек (подпункт 3 пункта 1.1 договора цессии от 19.03.2025). Между тем, согласно пункту 5.2 указанного договора, Договор считается расторгнутым если: 1) до 15.04.2025 года Цессионарий не произвел оплату требования в соответствии

с подпунктом 1 пункта 2.3 настоящего договора, при этом часть оплаченного права требования переходит к цессионарию на условиях настоящего договора, в части не оплаченного требования договор расторгается, 2) до 28.04.2025 года Цессионарий не произвел оплату требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 настоящего договора, при этом часть оплаченного права требования переходит к Цессионарию на условиях настоящего договора, в части не оплаченного требования договор расторгается. Как следует из пояснений истца, цессионарий произвел оплату платежным поручением от 28.03.2025 № 73 на сумму 2 832 000 рублей. На дату 24.04.2025 иных оплат в адрес цедента не поступало, в связи с чем на основании положений пункта 5.2 Договора оплаченная сумма зачтена по делу № A28-1369/2025 о взыскании суммы пени, в остальной части договор цессии считается расторгнутым с 15.04.2025.

После перерыва стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Поскольку истец представил в материалы дела подписанный договор цессии от 19.03.2025, ответчик не поддержал ходатайство об истребовании данного договора.

Оснований для привлечения ООО «Внешторгэнергокоммун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд обязан привлечь в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы (судебный акт устанавливает его права/обязанности либо констатирует прекращение его прав/обязанностей).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального положения правопредшественника, что исключает привлечение правопреемника в дело в качестве третьего лица.

Из пояснений истца, которые не противоречат представленным документам, следует, что по указанному договору цессии произошло материальное правопреемство на сумму 2 832 000 рублей по обязательствам уплаты пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года, спор по которым рассматривается судом первой инстанции по делу № А28-1369/2025.

Довод ответчика о материальном правопреемстве по спорным обязательствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец опровергает.

При наличии возражений кредитора и отсутствия доказательств, подтверждающих материальное правопреемство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО «Внешторгэнергокоммун», а также его процессуального правопреемства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда по настоящему спору будут затронуты права ООО «Внешторгэнергокоммун», в материалы дела заявителем не представлено. Вопреки позиции ответчика о неопределённости в вопросе взыскателя при добросовестном поведении должника законодатель устанавливает альтернативный способ исполнения обязательства, а также исключает возложение на него риска исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (статьи 327, 388, 390 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ОАО «Коммунэнерго» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает только апелляционную жалобу ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 70480034 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-13181/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 178 453 231 рубль 76 копеек за май - июль 2023 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 принят частичный отказ истца от требований, дело в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскана сумма основного долга – 176 545 101 рубль 13 копеек.

Решение исполнено ответчиком 25.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 123331, 123332, 123333 (материалы электронного дела).

29.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные по день обращения с претензией, в общей сумме 139 645 629 рублей 77 копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также пени по день исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) в мае - июле 2023 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-13181/2023.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в

качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный период истцом начислены пени за период с 01.07.2023 по 25.12.2024 (по ставке, действующей на день исполнения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 с ответчика взыскано 176 545 101 рубль 13 копеек основного долга за май-июль 2023 года.

Решение исполнено ответчиком 25.12.2024 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 123331, 123332, 123333.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май - июль 2023 года истцом произведен расчет неустойки на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Указанная неустойка по своей природе является законной неустойкой.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил норму статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка оплаты ПАО «Россети Центр и Приволжье» допущена по причине просрочки кредитора, а именно: ОАО «Коммунэнерго» с нарушением установленного срока представляло сводные ведомости, своевременно не предпринимало мер по урегулированию разногласий по объёму оказанных услуг.

Действительно в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд

также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем из материалов дела не следует, что истец своими действиями препятствовал ответчику исполнять своевременно обязательства и тем самым способствовал увеличению просрочки ответчика.

Суды в рамках дела № А28-13181/2023 пришли к выводу, что отсутствие всех предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии, не исключает обязанность заказчика оплачивать фактический объем переданной электрической энергии.

Оснований для иной оценки доказательств в рамках настоящего дела не имеется; представленные первоначально в распоряжение ответчика данные об объемах оказанных услуг были достаточными для определения объема оказанных услуг и их оплаты, доводы ответчика об обратном указывают на несогласие с состоявшимися по делу N А28-13181/2023 судебными актами.

Также не обоснован довод заявителя о том, что спорный объем услуг подлежит оплате только после урегулирования сторонами спорного объема, как противоречащий принципам возмездности и эквивалентности встречных предоставлений в ситуации фактического оказания исполнителем заказанных услуг.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, ставка применена, действующая на день исполнения обязательства.

Заявляя о чрезмерно высоком проценте, в представленных суду контррасчетах ответчик привел расчет неустойки, произведенный из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и исходя из среднего значения процентной ставки российских кредитных учреждений за период просрочки.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку спорный размер неустойки определён законом, у сторон отсутствовало право свободного определения размера неустойки. По общему правилу законная неустойка не является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что в начале периода просрочки размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, а на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга достиг 21%, в связи с чем взыскиваемая неустойка является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик мог произвести оплату в начале периода просрочки, тем самым не допустив увеличения размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, помимо того, что ответчик незаконно кредитовался за счёт истца (неправомерно пользовался денежными средствами кредитора), ОАО «Коммунэнерго» указало на такие обстоятельства, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика, как начисление штрафов за неисполнение публичных обязанностей, а также возбуждение дела о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу спорных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, указание на несоразмерность неустойки последствиям просрочки, в том числе возникшим на стороне истца убыткам, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, приняв во внимание длительный характер неисполнения обязательства и заведомое исполнение только после вынесения судебного акта.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных позиций сторон, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-203/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина