Постановление по делу № 02АП-7505/2023 от 16.11.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1930/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-1930/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «Специалист»,

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – заявитель, ООО «Лукойл-Коми», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 06.02.2023 № 02-01/888 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «Специалист» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 постановление Управления от 06.02.2023 № 02-01/888 признано незаконным и изменено в части определения наказания, административный штраф назначен в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в УФАС с заявлением от 09.04.2019 № 27 о наличии в действиях юридического лица признаков монополистической деятельности, приведших к ущербу деловой репутации субъекта экономической деятельности и значительным финансовым потерям Учреждения.

По результатам рассмотрения материалов заявления УФАС приняты решения:

- о возбуждении в отношении ООО «Лукойл-Коми» дела № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (приказ от 29.07.2019 № 181) в связи с установлением в действиях ООО «Лукойл-Коми», выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - подрядных организаций, не входящих в одну группу лиц с ООО «Лукойл-Коми», выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин, в указании директорам таких подрядных организаций об исключении обучения персонала таких организаций в Учреждении, что привело к отказу от заключения подрядными организациями с Учреждением договоров на оказание образовательных услуг;

- об отказе в возбуждении дела по признакам нарушений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что ООО «Лукойл-Коми» не осуществляет деятельность на рынке образовательных услуг, в том числе в части профессионального образования (подготовки (переподготовки), повышения квалификации) на территории Республики Коми, вследствие чего не является конкурентом заявителя на рынке образовательных услуг и не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решением Управления от 20.03.2020 № 02-01/2527 дело прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Апелляционной коллегией ФАС России 26.06.2020 принято решение об отмене решения УФАС по Республике Коми.

По результатам повторного рассмотрения решением УФАС от 20.04.2021 № 02-01/2806 дело прекращено по аналогичному основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-8804/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2022 и 12.09.2022 соответственно, признано незаконным решение УФАС от 20.04.2021.

Из поступившего в Управление заявления Учреждения от 09.04.2019 следует, что 18.09.2017 Обществом проведено совещание, на котором присутствовали представители подрядных организаций – ООО «Максима» и ООО НК «Мастер-Нефть», и в котором были приняты решения, в том числе по пункту 8 – директорам подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок действия: постоянно.

Решением Управления от 09.02.2022 № 02-01/1109 ООО «Лукойл-Коми» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части действий, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - подрядных организаций, не входящих в одну группу лиц с ООО «Лукойл-Коми», выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин на объектах Общества, в указании директорам таких подрядных организаций об исключении обучения персонала таких организаций в Учреждении, что привело к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание 09.02.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Лукойл-Коми» предписано в месячный срок с даты получения предписания прекратить вышеуказанное нарушение, а именно:

1) исключить из протокола Совещания от 18.09.2017 № 519 пункт 8 следующего содержания: «Директорам подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок: постоянно»;

2) проинформировать подрядные организации, указанные в листе рассылки (приложение к протоколу Совещания от 18.09.2017 № 519), а также иные подрядные организации, с которыми Обществом заключены договоры на оказание нефтесервисных услуг, в период с 18.09.2017 по дату получения предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2838/2022 от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2023, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 09.02.2022 № 02-01/1109 и предписания от 09.02.2022 № 02-01/1110.

27.12.2022 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении ООО «Лукойл-Коми» протокол № 011/04/14.32-1163/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

06.02.2023 заместитель руководителя УФАС вынес постановление № 02-01/888 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 3 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в иных случаях направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе, если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности (пункт 14 статьи 4, часть 5 статьи 11 Закона).

Суды при рассмотрении дела № А29-2838/2022 пришли к выводу о том, что согласование Обществом деятельности подрядных организаций в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении привело к и фактическому изменению характера исполнения договоров на оказание образовательных услуг между подрядными организациями и Учреждением, что противоречит части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А29-2838/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, выразившиеся в согласовании действий подрядных организаций, выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин, в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а именно:

продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Ответчик при назначении заявителю наказания учел следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что неисполнение предписания в период приостановления его исполнения не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства; изложенные в письмах разъяснения о некорректности (ошибочности) решения участников Совещания, зафиксированного в пункте 8 протокола, об отсутствии у данного решения юридической силы и отсутствии необходимости его учета при взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами как раз и свидетельствуют об отмене пункта 8 протокола Совещания; ущерб интересам Учреждения не был причинен, поскольку Обществом в материалы административного дела представлялись доказательства о том, что подрядные организации не прекращали с Учреждением договорные отношения в связи с изданием протокола № 519 от 18.09.2017.

При рассмотрении данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае в деянии Общества установлено событие административного правонарушения, выразившегося в координации экономической деятельности подрядных организаций, выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин, посредством запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении, изложенного в пункте 8 протокола Совещания от 18.09.2017 № 519.

С целью прекращения координации экономической деятельности подрядных организаций Управление 09.02.2022 выдало Обществу предписание об исключении из протокола Совещания от 18.09.2017 № 519 пункта 8 следующего содержания: «Директорам подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок: постоянно».

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении требования предписания исполнены не были.

Таким образом, УФАС правомерно учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При этом, вопреки мнению заявителя, возможность учета данного отягчающего обстоятельства не ставится в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта по оспариванию предписания антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 Общество составило и направило подрядным организациям письмо, согласно которому «во избежание разночтений, обусловленных возможно неоднозначностью толкования, сообщаем, что протоколы рабочих совещаний вне зависимости от категоричности формулировок, принятых на нем решений не носят обязывающего характера, а направлены на взаимоинформирование и оперативное урегулирование практических производственных вопросов с целью повышения качества работы и исполнения условий заключенных с ООО «Лукойл-Коми» договоров. При этом обращаем внимание, что вышеуказанное решение, зафиксированное в пункте 8 протокола от 18.09.2017 № 519, изложено некорректно, не имеет юридической силы, в связи с чем, просим никоим образом его не учитывать при принятии каких-либо решений, обуславливающих взаимоотношения с организациями, в том числе оказывающими образовательные услуги».

Проанализировав содержание письма от 28.02.2020, а также учтя установленный в рамках дела № А29-2838/2022 факт неоказания Учреждением в 2020-2021 годы образовательных услуг ввиду отсутствия заключенных договоров с подрядными организациями Общества, несмотря на письмо от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составлением и направлением письма от 28.02.2020 административное правонарушение окончено не было.

Таким образом, УФАС правомерно учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В ходе рассмотрения дела № А29-2838/2022 установлено, что выручка Учреждения от оказания образовательных услуг в 2019 году (15,3 тыс. руб.) по отношению к 2016 году (6,7 мл. руб.) сократилась в 81,7 раза. Выручка от оказания Учреждением образовательных услуг в адрес только одной организации - ООО «КРС «Евразия» составила в 2017 году 1,1 млн. руб. После 27.09.2017 данное общество прекратило подавать заявки на обучение своих специалистов в Учреждении при наличии действующего с Учреждением договора. В 2020 - 2021 годы Учреждением образовательные услуги не были оказаны ввиду отсутствия заключенных договоров с подрядными организациями Общества.

Таким образом, УФАС правомерно учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы Учреждения об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для изменения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-1930/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-1930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина