СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5068/2025-ГКу

г. Пермь

05 августа 2025 года Дело № А71-3079/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Каменное»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3079/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Каменное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Каменное» (далее – ответчик, СНТ «Каменное») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2023 по 31.10.2024 в размере 411 105 руб. 78 коп., 278 737 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.05.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.04.2019, в п. 15 которого, согласовано производить учет объема и массы исходя из нормативов накопления ТКО, при этом согласно п. 5 договора размер ежемесячной платы составляет 9 525 руб. 19 коп. Дополнительных соглашений, подписанных сторонами, к вышеуказанному договору, не существует, соответственно, не имеется в материалах дела. Считает, что судом допущены нарушения таких принципов как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению апеллянта, заявления в письменной либо устной форме об увеличении периодичности вывоза и количества контейнеров в летний сезон на СНТ не означают изменения способа накопления в договоре. Ни одно дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписывалось, в связи с чем условие о расчете стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, является не согласованным. Указывает, что при расчете по нормативу накопления у ответчика есть переплата, следовательно, долг отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

10.04.2019 между ООО «САХ» (региональный оператор) и СНТ «Каменное» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО0003261, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 руб. 51 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 9 525 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Договор заключен по 28.04.2027 включительно (п. 26 договора).

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.05.2023 по 31.10.2024 оказывало услуги по обращению с ТКО СНТ «Каменное», предъявляя для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Согласно расчету регионального оператора сумма долга СНТ «Каменное» перед ООО «САХ» составляет 411 105 руб. 78 коп., сумма неустойки - 278 737 руб. 80 коп.

Направленная ООО «САХ» в адрес СНТ «Каменное» претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «САХ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), и установил, что услуги истцом в спорный период оказаны в полном объеме, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, с учетом поступившего истцу от ответчика заявления об изменении способа накопления ТКО, в пользу истца взыскана задолженность за фактические объемы и неустойка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ».

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке) в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТК00003261 от 10.04.2019, что сторонами не оспаривается.

17.05.2021 ответчик (председатель СНТ) обратился к региональному оператору с заявлением об изменении порядка расчетов с норматива на фактический вывоз 3 раза в неделю, машиной с боковой загрузкой объемом 0,75; с 01.11.2021 по 01.05.2022 просил не вывозить. Заявление подписано уполномоченным на то лицом, заверено печатью СНТ «Каменное».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Региональным оператором, в связи с поступившим от потребителя заявлением, 17.05.2021 подготовлено дополнительное соглашение №2 к договору ТКО № ТКО0003261, в котором согласованы изменения к абз. 5 п. 5 договора. Пункт изложен в следующей редакции «Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определена в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, не является твердой и подлежит изменению в случае изменения нормативов накопления ТКО, количества и объемов контейнеров, периодичности вывоза ТКО, количества расчетных единиц нормативов накопления ТКО объектов отходообразования, количества объектов отходообразования и единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с данным п. 1 дополнительного соглашения №2 к договору, стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (действующими в спорный период), расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно материалам дела с мая 2021 по октябрь 2022 оказанные ответчику региональным оператором услуги оплачивались и фактически исполнялись с учетом внесенных в договор изменений относительно способа расчета (по фактическим объемам), региональный оператор предъявлял к оплате, а потребитель оплачивал услуги со ссылкой на договор и стоимость этих услуг определялась исходя из объема ТКО, рассчитанного с учетом перехода на фактические объемы, как это было предусмотрено дополнительным соглашением № 2 к договору, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом названных условий договора и соответствует положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме).

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период по вывозу ТКО истец представил расчет задолженности, счета-фактуры, акты оказанных услуг, данные навигационной системы ГЛОНАСС.

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с 01.05.2023 по 31.10.2024 подтвержден.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 411 105 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 278 737 руб. 80 коп. с последующим начислением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 26 типовых договоров).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим начислением на сумму долга с 04.03.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3079/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Ф. Конева