Решение по делу № А40-236319/2025 от 01.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-236319/25-14-1803

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СОЛЕНС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РУСТЕХНО" (ИНН <***>)

о взыскании 10 866 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соленс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСТЕХНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 866 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2025 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, а именно заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 327 000 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Представитель истца заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчика не заявил возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Соленс» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 20-12/2024 на реконструкцию напорного коллектора и подключения реконструируемого объекта к централизованной системе водоотведения от 21.01.2025 года (далее - Договор). Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить действия по закупке необходимых материалов и реконструировать существующий напорный коллектор д=315 централизованной системы водоотведения (Приложение к договору № 1), подключить реконструируемый объект к сетям централизованной системы водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за материалы и реконструкцию напорного коллектора.

В соответствии с п. 1 и п. 10 Договора Сторонами была согласована стоимость работ по Договору, отраженная в Приложении № 1 «Напорный коллектор. Сметный расчет», где Сторонами согласованы все необходимые для проведения работ материалы и перечень позиций по работам. Срок выполнения работ по реконструкции напорного коллектора - до 20 апреля 2025 года.

В рамках Договора ООО «Соленс» осуществило предварительное перечисление денежных средств в размере 10 866 000,00 рублей (на 17.02.2025 г). Указанная сумма предоплаты была перечислена с целью закупки материалов для реконструкции напорного коллектора и выполнения работ по реконструкции напорного коллектора и подключению его к централизованной системе водоотведения.

Письмом исх. № 5 от 07.02.2025 г. Исполнитель запросил у Заказчика осуществить поставку строительных материалов - Труба ПЭ100 SDR17 315x18.7 ГОСТ 18599 в количестве 2025 м.п. (далее - Трубы). Так как Заказчик, на основании Договора вправе закупить все или часть необходимых материалов, Заказчик осуществил закупку и передачу Труб и 12.02.2025, 13.02.2025 и 17.02.2025г. Сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи материалов.

Письмом исх. № 10 от 27.02.2025 г. Ответчик сообщил о приостановлении исполнения работ по Договору № 20-12/2024 с 26.02.2025 года, в связи с отсутствием разрешения от Администрации Конаковского муниципального округа на осуществление реконструкции существующего напорного коллектора централизованной системы водоотведения.

Истец запросил информацию, но в связи с отсутствием внятного письменного ответа от Администрации Конаковского муниципального округа и какого-либо понимания сроков и возможности дальнейшего осуществления работ, Истец письмами от 04.03.2025, 06.06.2025 и 17.06.2025г запросил возврат аванса по Договору, а также документы, подтверждающие фактически потраченные денежные средства на закупку необходимых материалов, а также фактически осуществленных на 26.02.2025 года работ (в рамках работ, согласованных Сторонами в Договоре и Приложении № 1).

Так как Ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих фактически выполненные работы на 26.02.2025 года и закупленные в этой связи материалы, Истец пришел к выводу, что фактически расходы Ответчиком не понесены.

В соответствии с письменным уведомлением от 06.06.2025 г., где Истец сообщил о расторжении Договора в соответствии с пп. б) п. 26 Договора и просил предоставить закрывающие документы на фактически понесённые расходы, Договор считается расторгнутым с 05 июля 2025 года.

10 июля 2025 года, Истец направил Ответчику официальную претензию с требованием осуществить:

- возврат ранее переданных по Актам приема-передачи от 12.02.2025, 13.02.2025 и 17.02.2025г стройматериалов - Труба ПНД ПЭ100 6315*18.7 SDR17 ГОСТ 18599-2001 Питьевая в количестве 2025 м.п. (150 шт. по 13,5м),

- возврат суммы предварительной оплаты по Договору,

- расчет фактически потраченных ООО «РУСТЕХНО» денежных средств, предоставить документальное подтверждение закупки необходимых материалов на 26.02.2025 г., а также передать неиспользованные материалы ООО «Соленс», предоставить документальное подтверждение фактически осуществленных ООО «РУСТЕХНО» на 26.02.2025 г. работ, в рамках согласованного сторонами Сметного расчета (Приложение № 1 к Договору).

А в случае невозможности предоставления вышеуказанных документов, подтверждающих фактически потраченные Исполнителем денежные средства на закупку необходимых материалов и осуществление фактических работ (в рамках согласованных Договором и Приложением № 1 сумм и работ), Истец затребовал вернуть всю сумму аванса в размере 10 866 000,00 (десять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей по реквизитам ООО «Соленс», указанным в Договоре.

Документы, представленные в материалы дела исследованы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик истцу представил Акт выполненных работ № 39 от 02.09.2025 г. к Договору № 20-12/2024 от 21.01.2025 года (далее - Договор) на сумму 539 000,00 руб. Работы, указанные в Акте № 39 от 02.09.2025 г. могут быть приняты к учету Истцом, в связи с чем, сумма исковых требовании подлежит уменьшению со стороны Истца.

Ответчик также представил истцу Акт выполненных работ №40 от 02.09.2025 г. к Договору на общую сумму 344 000,00 руб.

Работы, указанные в этом Акте, не могут приняты Истцом, Истцом по этому поводу составлен и направлен мотивированный отказ в адрес Ответчика (документы представлены в материалы дела).

К данному Акту не приложено ни одного, подтверждающего расходы, документа. При этом, перечисленные в Акте № 40 от 02.09.2025 г. расходы не совпадают с позициями, согласованными Сторонами в Сметном расчете - Приложение № 1 к Договору.

Так, согласно ст. 709 ГК РФ: «Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов».

Также ответчиком истцу было представлено Письмо исх. № 36 от 24.09.2025г.

Письмо содержит коммерческое предложение по стоимости переноса принадлежащих Истцу Труб ПНД ПЭ100 на стороннюю территорию.

При этом, к Возражениям на исковое заявление приложена копия Акта № 40 от 02.09.2025, где данные работы Ответчиком уже включены в расходы, что является противоречием.

Большая часть работ, указанных в Возражениях ответчика, не была согласована Истцом. После получения 09.10.2025 г. Истцом Акта выполненных работ № 40 от 02.09.2025 г., Истец составил мотивированный отказ от 13.10.2025 г. и направил его Ответчику

Отдельно хотелось бы отметить, расходы, вообще не относящиеся к обязательствам Ответчика, в частности: покупка экскаватора - 2 600 000.00 руб., которая не была согласована Сторонами ни при подписании Договора, ни каким-либо дополнительным способом до момента расторжения Договора. О покупке экскаватора Истцу не было ничего известно до момента запроса фактических расходов на дату приостановки работ по Договору, после которого Ответчик впервые завил об этом (письмо Ответчика исх. № 21 от 24.03.2025).

Ответчик в Возражениях ссылается на арест экскаватора лесничеством и штраф, при этом, никаких документов, подтверждающих эти утверждение не представлено. Более того, какое отношение этот экскаватор, который Ответчик якобы купил, имеет к Договору не понятно.

Приложенные к Возражениям справка-расчет исх. № 32 от 10.09.2025 и прайс на услуги аренды техники не относятся к предмету спора, так как: прайс не был изначально согласован с Истцом при подписании Договора, и не являлся расходной статьей в Сметном расчете, а сам простой, указанный Ответчиком, относится к периодам, когда Договор уже был расторгнут.

На 09.10.2025 г. ООО «Соленс» получило от ООО «РУСТЕХНО» только 1 закрывающий Договор документ, который готово принять к учету - Акт выполненных работ № 39 от 02.09.2025 г. на общую сумму 539 000,00 руб., возврата остальной части предварительной оплаты по Договору нет. В этой связи сумма исковых требований Истца уменьшена до 10 327 000,00 рублей.

Доводы ответчика судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСТЕХНО" (ИНН <***>) в пользу ООО "СОЛЕНС" (ИНН <***>) 10 327 000руб. – неосновательного обогащения и 333 600руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева