Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7057/2025 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 196 900,82 руб.

и встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Хабавтотранс ДВ» о признании недействительной сделкой соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 27.05.2024 № 196

при участии:

от ООО «Хабавтотранс ДВ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 5, диплом от 15.07.2022 № 02-0171;

от ИП ФИО1 - ФИО3, доверенность от 06.05.2025 № 01/02, диплом от 19.06.2004 № 15683

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период июль 2022 г. по апрель 2024 г., сентябрь - декабрь 2024 г. в размере 182 603,46 руб., неустойки в размере 14 297,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.06.2025 суд принял встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Хабавтотранс ДВ» о признании недействительной сделкой соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 27.05.2024 № 196, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 08.10.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ООО «Хабавтотранс ДВ» в полном объёме, возражал относительно встречных требований ИП ФИО1 о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 27.05.2024 № 196 недействительной сделкой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая относительно требований истца о взыскании задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и открытых источников, 19.10.2021 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

13.04.2022 в газете «Тихоокеанская звезда» за 13 - 14 апреля 2022 года № 67, № 68 и официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» региональным оператором размещено адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора.

На основании соглашения от 19.10.2021 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляло деятельность регионального оператора в период с 01.07.2022 по 31.12.2024.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального

оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее - Обзор).

Таким образом, правоотношения между региональным оператором и потребителем услуги по обращению с ТКО урегулированы на условиях типового договора, который считается заключенным и при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

ИП ФИО1 (далее также – ИП, Потребитель) согласно представленным в материалы дела документам является собственником нежилого здания в муниципальном районе им. Лазо в п. Новостройка по адресу ул. Степная, д. 1Б, в котором размещён магазин.

Между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО1 отсутствует подписанный в виде единого документа договор на оказание услуг по обращению с ТКО, так как проект договора от 13.07.2023 № ТКО-2967/ЮЛ/2023 (далее – Договор) не был подписан Потребителем.

Судом установлено, что в процессе заключения Договора между сторонами происходили соответствующие переговоры, на что указывает претензионное письмо Потребителя от 25.07.2023, заявление ИП о неоказании региональным оператором услуг с отметкой входящей корреспонденции от 30.10.2023, представленный региональному оператору Потребителем протокол разногласий к Договору, составленный региональным оператором протокол рассмотрения разногласий от 27.07.2023.

В судебном порядке разногласия сторон, возникшие в процессе заключения Договора, не урегулированы.

При этом сторонами подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору от 27.05.2024 № 196 (далее – Соглашение о рассрочке).

По Соглашению о рассрочке региональный оператор как кредитор предоставил потребителю как должнику рассрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности по договору № ТКО-2967/ЮЛ/2023 от 13.07.2023 в размере 194 812,46

руб., образовавшуюся за период с 01.07.2022 по 30.04.2024, согласно графику, предусматривающему выплату потребителем 13 платежей по 14 985,57 руб. ежемесячно в период с 20.06.2024 по 20.06.2025, первый платёж - 14 985,62 руб. (пункт 1 Соглашения о рассрочке).

Помимо сумм, подлежащих оплате согласно графику, указанному в пункте 1 Соглашения о рассрочке, должник обязуется производить текущие ежемесячные платежи в соответствии с условиями Договора (пункт 4 Соглашения о рассрочке).

В случае ненадлежащего исполнения Должником графика, указанного в пункте 1 и (или) пункта 4 настоящего Соглашения, кредитор оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения или ее части, образовавшейся в результате частичного погашения в ходе исполнения графика, а также не уплаченных сумм платежей, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения (пункт 5 Соглашения о рассрочке).

Указывая, что оплата оказанных услуг производится потребителем ненадлежащим образом, региональный оператор обратился к нему с претензиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения регионального оператора в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 182 603,46 руб. и начисленной на данную сумму долга неустойки в сумме 14 297,36 руб.

Ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями, отрицая оказание ему региональным оператором услуги по обращению с ТКО в спорный период, а также заявив во встречном иске требование о признании Соглашения о рассрочке недействительной сделкой, указав на следующие предусмотренные главой 9 ГК РФ основания: пункт 1 статьи 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), пункт 1 статьи 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), пункты 1, 2 и 3 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, то есть кабальная).

В обоснование доводов о недействительности сделки ответчик указал на следующие обстоятельства:

 в ответе на обращение потребителя от 29.12.2023 № М27-05-2236 Министерство ЖКХ Хабаровского края ввело ответчика в заблуждение относительно того, что он должен платить за услугу, которая не была оказана;

 региональный оператор направлял претензии об оплате оказанных услуг не смотря на то, что так и не приступил к исполнению своей обязанности по вывозу ТКО;

 ответчик не обладает юридическими знаниями и находился в стечении тяжелых жизненных обстоятельств в виду своей болезни и болезни близкого родственника, в связи с чем не понимал значения своих действий при подписании Соглашения о рассрочке, при этом не признавал наличие долга;

 ответчик был вынужден подписать Соглашение о рассрочке, чтобы предотвратить последствия в виде наложения блокировки на счета и невозможности продолжить предпринимательскую деятельность, что могло повлиять на невозможность лечения и должного ухода за родственником;

 ответчик перестал вносить платежи по Соглашению о рассрочке, потому что региональный оператор так и не приступил к оказанию услуги после его подписания;

 Соглашение о рассрочке было заключено не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением, приведенным в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения статей 177, 178 и 179 ГК РФ устанавливают пороки сделки, влекущие её недействительность, основанием для которых выступают различные обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 указанной статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку статьи 177, 178 и 179 ГК РФ устанавливают оспоримый характер сделки, бремя доказывания обстоятельств совершения сделки в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием существенного заблуждения, насилия или угрозы, обмана, а также доказывания кабальности сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Обстоятельства, влекущие недействительность сделки на основании статей 177, 178 и 179 ГК РФ, не только различны, но и по общему правилу носят взаимоисключающий характер, в связи с чем сделка, как правило, не может быть недействительна по нескольким основания сразу.

В ситуации, когда стороной перечислены обстоятельства, указывающие по её мнению на недействительность сделки сразу по всем указанным основаниям, суд исходя из совокупности перечисленных фактических обстоятельств самостоятельно определяет, имеются ли основания для квалификации сделки как недействительной по одному либо нескольким основаниям.

Оценивая наличие у потребителя способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Соглашения о рассрочке, суд исходит из того, что

согласно доводам ответчика он был вынужден подписать Соглашение, чтобы предотвратить возможные последствия в виде наложения блокировки на счета и невозможности продолжить предпринимательскую деятельность, что могло повлиять на невозможность лечения и должного ухода за родственником.

Таким образом, Потребитель согласно его пояснениям преследовал при подписании Соглашения конкретную непротивоправную цель, соответствующую условиям Соглашения, которыми изменены порядок и сроки внесения платы, начисленной региональным оператором за период с июля 2022 г. по апрель 2024 г. (предоставлена рассрочка).

Доводы Потребителя о наличии у него заболевания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств, подтверждающих, как именно характер заболевания мог влиять на волю ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доказательств того, что иные перечисленные Потребителем обстоятельства повлияли на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, им также не представлено. Напротив, указанные ИП мотивы подписания Соглашения о рассрочке соответствуют его условиям, изменяющим условия внесения платы за услуги регионального оператора в лучшую для Потребителя сторону.

Поскольку Потребителем не представлены доказательства и из материалов дела не следует того, что при отсутствии перечисленных им обстоятельств он не подписывал бы Соглашение о рассрочке либо настаивал на иных его условиях, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности Соглашения о рассрочке на основании статьи 177 ГК РФ.

Оценивая наличие у Потребителя заблуждения при заключении Соглашения о рассрочке, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В пункте 4 Информационного письма № 162 разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма № 162).

Проанализировав поведение Потребителя при заключении Соглашения о рассрочке, суд не усматривает у него признаков заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при подписании Соглашения.

Как указывает ИП, при подписании Соглашения о рассрочке он не признавал факта оказания услуг региональным оператором, данное действие было обусловлено сложными жизненными обстоятельствами и желанием избежать возможным негативных последствий в случае принудительного взыскания задолженности региональным оператором.

Однако из указанных доводов Потребителя судом не усматривается наличия у ИП заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение при подписании Соглашения о рассрочке.

Доводы ответчика о предоставлении Министерством ЖКХ Хабаровского края недостоверной информации об обязанности потребителя платить за услугу, которая не была оказана, противоречат буквальному содержанию письма Министерства от 29.12.2023 № М27-05-2236, содержащему указание на обязанность оплаты фактически оказанных региональным оператором услуг, а также на право потребителя возражать относительно оказания услуг с перерывами или ненадлежащего качества с правом на перерасчёт платы.

При этом оказание региональным оператором услуги формирует предмет Договора, а не Соглашения о рассрочке, буквальное содержание которого указывает лишь на изменение порядка и срока внесения платежей по Договору.

Применительно к доводам о заключении Соглашения под влиянием обмана, суд также находит их не подтверждёнными и не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно приведённым в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Фактически ответчик полагает Соглашение о рассрочке недействительной сделкой исходя из того, что при его заключении ошибочно полагал себя лицом, обязанным оплачивать в том числе фактически не оказанные региональным оператором услуги,

иными словами – полагал, что Договор носит абонентский характер, указывая, что данное толкование навязывалось ему как региональным оператором, так и Министерством.

Вместе с тем, к моменту подписания Соглашения Президиумом Верховного Суда РФ уже был утверждён Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, в пункте 15 которого указано, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не носит абонентского характера договора. Следовательно, возможная правовая неопределённость относительно данного вопроса была устранена до заключения сторонами Соглашения.

При этом, поскольку условия Соглашения не изменяют правовую природу Договора и не придают ему абонентского характера, не устанавливают обязанность Потребителя оплачивать фактически не оказанные региональным оператором услуги, ошибочная правовая квалификация природы Договора не свидетельствует о наличии у Потребителя порока воли при заключении Соглашения и не влияет на его действительность.

Обмана со стороны регионального оператора суд также не усматривает, поскольку доведения ложных / сокрытия важных обстоятельств, имеющих значение для определения условий Соглашения, со стороны ООО «Хабавтотранс ДВ» судом не установлено.

Различный правовой подход сторон к оценке одних и тех же обстоятельств не свидетельствует о том, что одна из них обманывала другую относительно фактических обстоятельств (к примеру, что предоставлялась информация о конкретных фактах вывоза ТКО, в действительности не проводившихся).

Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него юридического образования, поскольку в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ) данные доводы направлены на получение необоснованного преимущества перед другими лицами с аналогичным правовым статусом потребителей, вынужденных во избежание рисков неосмотрительного вступления в гражданские правоотношения обеспечивать в том числе и необходимое юридическое сопровождение своей деятельности с несением соответствующих расходов.

Доказательств получения со стороны регионального оператора угрозы, повлиявшей на заключение Соглашения, потребителем не представлено. Досудебные претензии о погашении задолженности суд в качестве угрозы не признаёт, поскольку направление требования о взыскании задолженности, имеющейся, по мнению регионального оператора, у Потребителя, в досудебном порядке прямо предусмотрено процессуальным законодательством и не может быть квалифицировано в качестве угрозы.

По смыслу положений статьи 179 ГК РФ о кабальных сделках на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной;

б) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств на свое лечение и лечение близких родственников;

в) тот факт, что контрагент сделки знал об указанных обстоятельствах и воспользовался этим.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационного письма № 162).

Поскольку Соглашение о рассрочке в первую очередь направлено на предоставление потребителю отсрочки внесения платы за фактически оказанные услуги

на условиях согласованного графика, суд не усматривает наличия в нём кабальных для потребителя условий.

При этом доводы потребителя о доведении до регионального оператора сведений о сложившейся тяжелой жизненной ситуации (своей болезни и болезни близкого родственника) судом отклоняются как недоказанные в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие доказательств того факта, что региональный оператор знал об указанных обстоятельствах и воспользовался ими, является основанием для отказа в признании сделки кабальной.

Кроме того, предоставление рассрочки оплаты оказанных услуг не может быть отнесено к недобросовестному использованию тяжелого жизненного положения, поскольку данное действие не влечет неблагоприятных последствий для Потребителя.

Таким образом, оснований для признания Соглашения о рассрочке недействительной сделкой судом не установлено, а соответственно встречный иск удовлетворению не подлежит.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса, а также рядом норм главы 37), и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 Гражданского кодекса, пункт 15 обзора по ТКО, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке, напротив, предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает его права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во- вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Как следует из материалов настоящего дела, в проекте Договора региональным оператором в качестве источника накопления указан магазин по адресу Хабаровский край, районе имени Лазо, <...> (далее – Магазин), место (площадка) накопления определено «в соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края».

Вместе с тем сведения о месте накопления ТКО, предусмотренном для Магазина в территориальной схеме (утверждена Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр) в период с июля 2022 года по декабрь 2024 года, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства регистрации ответчиком собственной контейнерной площадки. Кроме того, Территориальная схема содержит некорректные сведения об адресе Магазина как источника образования ТКО – номер дома 1а вместо 1б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, региональный оператор должен был доказать факт оказания услуг ответчику (принятие от него ТКО) за спорный период (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Осуществление региональным оператором деятельности по вывозу ТКО с любой общедоступной контейнерной площадки и возможность потребителя осуществлять в них складирование ТКО не подтверждает факт оказания услуги по обращению с ТКО только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 также следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Как указано в пункте 14 Обзора, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Поскольку в проекте договора, направленном региональным оператором потребителю для подписания, место (площадка) накопления ТКО/КГО определено «в соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края», а территориальная схема не содержит соответствующих сведений, площадка, используемая региональным оператором для оказания услуг потребителю, им фактически не определена, а соответствующие сведения о допустимом месте накопления не доведены до потребителя.

При этом из претензии потребителя от 25.07.2023, протокола разногласий к Договору, обращения ответчика в Правительство Хабаровского края от 28.11.2023 следует, что ответчик неоднократно и последовательно указывал как на отсутствие у него места накопления ТКО, которое он мог быть использовать, так и на факт неоказания в связи с этим услуги региональным оператором.

Доказательств складирования Потребителем ТКО на конкретной контейнерной площадке, в том числе не предусмотренной Договором и территориальной схемой, и корреспондирующих им доказательств последующего вывоза с неё ТКО региональный оператор суду не представил.

Порядок взаимодействия между региональным оператором и потребителем истцом не раскрыт, в отличие от ответчика, представившего акты безвозмездной приемки-передачи вторсырья (картон, п/э, макулатуры) третьим лицам в 2023 – 2024 гг.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об оказании услуги именно Потребителю посредством пакетного сбора (данные системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы, фото и видеофиксация и др.), из которых следовала бы приёмка непосредственно от ИП отходов, складированных в пакеты, истец в материалы дела также не представил, в связи с чем соответствующие доводы не подтверждены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, указанные доводы противоречат содержанию Договора и Приложения № 1 к нему, не содержащим никаких указаний на осуществление пакетного сбора ТКО.

При этом истец настаивает на том, что оказание услуги по обращению с ТКО подтверждено фактом заключения между сторонами Соглашения о рассрочке, а также осуществлением нескольких платежей, в связи с чем поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем наличие двустороннего акта, подписанного заказчиком, не лишает его возможности заявить суду о возражениях по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, такие действия, как, в частности, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В то же время указанные действия не являются для должника необратимыми, то есть не лишают его права в случае возникновения спора относительно факта существования и размера изначального обязательства заявлять соответствующие возражения.

К примеру, единообразная судебная практика, выраженная, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, исходит из того, что поскольку акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, то сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Иные перечисленные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 действия должника имеют аналогичную правовую природу, не являясь сделками, на основании которых обязательства участников гражданских правоотношений возникают либо прекращаются, в связи с чем по смыслу указанных разъяснений ВС РФ по общему правилу свидетельствуют о признании долга лишь в целях перерыва течения срока исковой давности, дополнительные правовые последствия данные действия могут повлечь в зависимости от обстоятельств дела и их содержания (в рассматриваемом случае – условий Соглашения о рассрочке).

Таким образом, принятие потребителем решения о заключении соглашения о рассрочке исполнения обязательства не свидетельствует безусловно о подтверждении потребителем факта оказания, объёма, стоимости и качества услуг, включенных в предмет Соглашения о рассрочке.

Указанный вывод сделан судом на основании толкования условий Соглашения о рассрочке, не содержащего однозначных формулировок, указывающих на проверку ответчиком факта и объёма оказанных региональным оператором Потребителю услуг, их прямое подтверждение, либо прямое признание размера задолженности.

Согласование графика платежей, начисленных региональным оператором за определённый период времени, в отсутствие иных документов, подписанных сторонами и прямо подтверждающих факт и объём оказания услуг, само по себе оказание услуги не подтверждает.

Учитывая, что ответчик не подписывал ни Договор, ни выставленные истцом УПД, а напротив, последовательно указывал на неоказание услуги по обращению с ТКО, на то, что соответствующие условия для оказания услуги ему не обеспечены, признаков непоследовательности и противоречивости в действиях ответчика, которые в силу принципа эстоппеля могли бы лишить его права заявлять возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, суд не усматривает.

Таким образом, подписанием соглашения о рассрочке исполнения обязательства стороны прервали течение срока исковой давности по включенным в его предмет обязательствам, однако существование и размер данных обязательств могут быть опровергнуты потребителем в ходе состязательного процесса.

Аналогичным образом суд оценивает и факт осуществления ответчиком нескольких платежей по Договору, поскольку факт оказания услуги по обращению с ТКО данным действием потребителя сам по себе не подтверждается, доводы ответчика об осуществлении платежей в силу неверной правовой квалификации спорных правоотношений в рассматриваемом случае соотносятся с совокупностью его действий при взаимодействии с региональным оператором.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт реального оказания региональным оператором ответчику услуг обращения с ТКО, правовые основания для удовлетворения исковых требований регионального оператора о взыскании задолженности и пени у суда отсутствуют.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, ответчиком понесены расходы в связи с обращением со встречным иском, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений,

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2025 с дополнительным соглашением от 30.06.2025, банковские квитанции на общую сумму 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающим его участие в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, объём и характер процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеют признаков чрезмерности.

Устные возражения истца в данной части судом отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Поскольку судебный акт по его существу принят в пользу ответчика, понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

При этом расходы на оплату государственной пошлины за обращение с основным и встречным исками относятся на лиц, которые их понесли в связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хабавтотранс ДВ» к ИП ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова