Решение по делу № А78-15632/2022 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-15632/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Куклиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-15632/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (21 июня 2023 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (21, 28 июня, 4 июля 2023 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (далее – истец, ООО «Масма-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (далее – ответчик, ООО «Сибкар») о взыскании основного долга по договору поставки №101 от 25.05.2021 в размере 640 994,5 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 228 298,35 руб., а начиная с 01.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 228 298,35 руб., а начиная с 01.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб.

Определением суда от 27 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 07 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 июня 2023 года ООО «Масма-ДВ» представлены уточнения исковых требований, а именно истец просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактами представления документов в материалы дела.

21 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 21 июня 2023 года объявлялся перерыв до 28 июня, далее до 04 июля 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Масма-ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 февраля 2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...> (л.д. 22-23).

ООО «Сибкар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 октября 2018 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...> (л.д. 24).

Между ООО «Масма-ДВ» (поставщик) и ООО «Сибкар» (покупатель) заключен договор на поставку от 25 мая 2021 года № 101, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять и отгрузить, а покупатель обязуется принять «товарно-материальные ценности» (далее - Товар) отечественного и импортного производства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3.4 Договора сторонами определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 8.4 Договора сторонами определено, что за несвоевременную или не полную оплату товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени (неустойку) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем.

По договору поставки ООО «Масма-ДВ» поставило ООО «Сибкар» товары по товарным накладным:

- от 25.03.2022 на сумму 446 988 руб. (л.д. 16);

- от 25.03.2022 на сумму 11 280 руб. (л.д. 17);

- от 11.04.2022 на сумму 197 616 руб. (л.д. 18);

- от 11.02.2022 на сумму 80 500 руб. (л.д. 19);

- от 11.02.2022 на сумму 2 729 499 руб. (л.д. 20);

Всего на сумму 3 465 883 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 08 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11), в которой просил погасить задолженность. Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сибкар» обязательств по договору поставки, ООО «Масма-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежными поручениями от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2023 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2023 на сумму 340 994,50 руб. ответчик оплатил задолженность.

Как указывалось ранее, в связи с оплатой задолженности истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 3 465 883 руб., что подтверждается товарными накладными: от 25.03.2022 на сумму 446 988 руб. (л.д. 16), от 25.03.2022 на сумму 11 280 руб. (л.д. 17), от 11.04.2022 на сумму 197 616 руб. (л.д. 18), от 11.02.2022 на сумму 80 500 руб. (л.д. 19), от 11.02.2022 на сумму 2 729 499 руб. (л.д. 20).

Согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30 августа 2022 года задолженность ООО «Сибкар» составляла 840 994,50 руб.

Основной долг погашен платежными поручениями: от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2023 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2023 на сумму 340 994,50 руб.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 615 494,51 руб. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ООО «Сибкар» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, что им не оспорено, требование о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 является правомерным.

ООО «Сибкар» указало на необходимость снижения размера неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки – оплаты товара, то есть более 182% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также исполнение обязательства в части погашения основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы 123 098,91 руб. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Масма-ДВ», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Кроме того, ООО «Масма-ДВ» просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 615 494,51 руб.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса).

ООО «Сибкар» возражая относительно доводов истца, просило суд в удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказать или снизить размер процентов до 35 474,71 руб., кроме того ответчик со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что проценты, названные в пункте 8.5 договора, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный; пунктом 8.5 договора предусмотрено, что по настоящему договору дополнительно начисляются законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы (стоимости) отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем.

То есть стороны прямо предусмотрели начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в контракте (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса), стороны определили возможность взимания с покупателя процентов за пользование денежными средствами при возникновении у него просрочки платежа, однако это не трансформирует проценты в меру ответственности.

С учетом буквального смысла условия пункта 8.5 договора у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, своевременно исполнено не было, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, истцом правомерно произведено начисление процентов по денежному обязательству. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению № 1006 от 20.12.2022 в размере 23 976 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 23 976 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 123 098,91 руб., проценты по договору в размере 615 494,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Ульзутуева