Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 марта 2025 года

Дело № А40-253123/24-176-1888

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тау-хостел»

к ответчику: ООО «Сфера»

о взыскании 145.526 рублей 23 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тау-хостел» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сфера» (далее по тексту также – ответчик) 135.526 рублей 23 копеек, из них 122.400 рублей 00 копеек задолженности, 13.126 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору предоставления услуг от 11.01.2024 № 82/ЭН.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору предоставления услуг от 11.01.2024 № 82/ЭН (далее по тексту также - договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги, поименованные в п.1.2 договора, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг актами. Расчеты сторон установлены в ч.3 договора.

Ответчиком истцу не оплачены услуги на сумму 111.240 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки обоюдно подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно п.3.4 договора, оплата проживания производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счетов исполнителем, но не позднее, чем в день заезда проживающих заказчика (для новых клиентов) или дня начала нового периода проживания. в случае неоплаты счета в установленный срок или неполной оплаты, исполнитель имеет право произвести перерасчет стоимости услуг исходя из стоимости одного койко-места 300 (триста) рублей 00 копеек в сутки, без НДС (согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

Истец руководствуясь п.3.4 договора произвел перерасчет стоимости услуг, которая составила 122.400 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 122.400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.126 рублей 23 копеек за период с 29.02.2024 по 18.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом документы, поименованные в п.1.2 договора или заявки заказчика, поименованные в п.п.2.2.5, 3.3 договора в материалы дела не представлены.

Следовательно, первичная документация, действительно подтверждающая реальность сделки, отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 02.07.2024 внесена запись о недостоверных сведениях.

Таким образом, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания дебиторской задолженности ответчика.

В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Рассматриваемый договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной дебиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что универсальные передаточные документы при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальном оказании услуг (в настоящем случае спецификации к договору и передаточного акта) сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность оказанных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6107 по делу № А07-842/2018, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 № Ф05-14544/2020, от 17.08.2020 № Ф05-6168/2020 по делу № А40-36618/2018).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данные документы истцом в материалы дела также не представлены.

В силу ст.71 АПК РФ универсальный передаточный документ без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика пред истцом.

Кроме того, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке пороков сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение истца и ответчика не являются разумными и добросовестными, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной дебиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст.2 Гражданского кодекса РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действия истца и ответчика противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована сторонами в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, а также представительских расходов, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин