АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10089/2024

Дата принятия решения – 02 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 03, 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Моргаушская», Чувашская Республика, д. Кораккасы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, номер двигателя P3028886, год выпуска 2023, № шасси <***>, ЭПТС 164301058627970, приобретенного по договору поставки №50- 05-23 КАЦ от 30.05.2023, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва); после перерыва 19.06.2025 - представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от третьих лиц:

ПАО КАМАЗ – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

ТФК «КАМАЗ» – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Моргаушская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ответчик), которым просило обязать ответчика произвести замену транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, номер двигателя Р3028886, год выпуска 2023, № шасси <***>, ЭПТС 164301058627970, приобретенного по договору поставки № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Определением суда от 20 декабря 2024 года производство по делу возобновлено после предоставления экспертным учреждением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание по ходатайству ПАО «КАМАЗ» был вызван эксперт ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» - ФИО5, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании 04.04.2025 дал пояснения на вопросы представителя и специалистов ПАО КАМАЗ, представителя ответчика и суда в отношении проведенных экспертных исследований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 03.06.2025 не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом в заседании оглашены документы и пояснения, поступившие в суд к началу судебного заседания.

Представитель третьего лица пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможности.

Истец пояснил, что поддерживает свою позицию по спору – ремонт, либо оплата компенсации.

Суд

определил:

в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 03.06.2025 перерыв до 09ч 15мин 19.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2025 в 09ч 32мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ПАО КАМАЗ и ТФК «КАМАЗ», с участием от ответчика представителя ФИО2

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции.

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные позиции, полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

К участию в деле посредством веб-конференции в 09ч 39мин подключился представитель ответчика ФИО2

Ответчик поддержал довод об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, также полагал, что не доказан производственный брак; огласил замечания к проведенной судебной экспертизе, кроме того посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ПАО «КАМАЗ» полагал, что судебные расходы, в том числе за производство экспертизы по делу, подлежат отнесению на истца.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» (покупатель) и ООО «Камавтоцентр» (поставщик) заключен договор поставки № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023 с приложениями к договору (т.1 л.д. 17-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю транспортную технику, (товар), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1, 2.1, 2.2.1 договора).

Цена, порядок расчетов, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.2.1 поставщик, среди прочего, принял на себя обязательства поставить товар с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением к договору; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого товара. Выполнить в полном объеме предпродажную подготовку товара с отметкой в сервисной книжке, печатью предприятия и подписью ответственного лица; после подписания акта приёма-передачи передать покупателю оригиналы следующих сопроводительных документов: акта приёма-передачи, товарных накладных, счетов-фактур (УПД), счетов на оплату, сервисную книжку, оформленную надлежащим образом, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, паспорт шасси транспортного средства передаются в электронном виде (ЭПТС, ЭПШТС) в рамках системы электронных паспортов, надлежаще оформленную доверенность, подтверждающей полномочия представителя покупателя получить товар от поставщика (п.2.1.1-2.1.4).

Покупатель со своей стороны обязался в том числе (но не исключительно) соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре; устранять выявленные в товаре неисправности в период гарантии в специализированных сервисных центрах, а также осуществлять плановые технические обслуживания согласно талонам сервисной книжки, только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону (п.2.2.3, 2.2.4).

В разделе 5 договора – «Гарантии» - стороны согласовали, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и руководства по эксплуатации либо иных документов, предоставляемых заводом-изготовителем. Гарантия предоставляется на скрытые дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены в момент осмотра и приёмки товара покупателем (п.5.1).

Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя (п.5.3).

Гарантийный срок, техническое и гарантийное обслуживание товара, его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя, сервисных предприятий, указанных в сервисной книжке на товар (п.5.5).

Гарантия поставщика не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного ухода покупателем за товаром, неправильного обслуживания, перегрузки, воздействий стихийных бедствий на территории покупателя, применения товара не по назначению, недостаточного и / или неправильного пуска и / или эксплуатации товара неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций поставщика, касающихся эксплуатации товара (п.5.6).

Гарантийные обязательства на поставляемый товар несет завод-изготовитель (п.5.13).

Гарантия поставщика на спецнадстройки товара не распространяется. Обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту спецнадстроек товара несет завод - изготовитель спецнадстройки (п.5.14).

Поставщик не несёт ответственности за убытки покупателя, в том числе упущенную выгоду, причинение вреда третьим лицам, любые сопутствующие расходы, которые возникли в связи с недостатками товара (п.5.15).

Спецификацией № 1 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 22) стороны согласовали поставку двух единиц товара марки, модели самосвал 6520-3026012-53 Технические характеристики:

Колесная формула: 6x4

Грузоподъёмность: 20,075

КПП: 1820ТО

Спальное место: 0

Особенности комплектации: зад.разгрузка, прямоуг.сеч, МКБ, МОБ, дв. КАМАЗ-740.735-400 (Е-5), ТНВД АЗПИ, система нейтрализ. OГ(AdBlue), Common Rail, обогрев платф., аэродинам.козырек, боковая защита, ДЗК, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, подготовка под установку УВЭОС, пневмоподв. каб., исп. "ЮГ" (аудиосистема + 2 аудиоколонки, защитная сетка на приборы светотехники (задние, головные, ПТФ), напольные коврики резиновые, автономный воздушный отопитель "Планар 4Д", накладной кондиционер 3,5 кВТ), по цене 5910000 рублей/шт общей стоимостью 11820000 рублей.

Согласно п.4 спецификации гарантия на автомобиль 24 месяца либо 100000км пробега, (что наступит ранее).

Договор и спецификация к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил истцу товар, согласованный спецификацией к договору, по УПД № 625 от 02.06.2023 (т.1 л.д. 24).

Товар передан от продавца покупателю по акту приема-передачи № 2 от 14.06.2023 (т.1 л.д. 23).

Согласно пунктов 2-4 акта ТС осмотрен «Покупателем», эксплуатационные качества проверены. «Покупатель» не имеет претензий к «Поставщику» по качественным и количественным характеристикам ТС. «Поставщик» не имеет претензий к «Покупателю» по расчетам за переданное Транспортное средство. ЭПТС, сервисная книжка, переданы «Покупателю».

УПД № 625 и акт приема-передачи № 2 подписаны сторонами без разногласий и оговорок путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ с VIN <***> находился на гарантийном обслуживании ЗАО ПФ «ЧАПТС» (договор № 679 от 19.06.2023).

В гарантийный период, а именно через 6 месяцев после поставки товара - 01.12.2023, на транспортном средстве КАМАЗ с VIN <***> случилось возгорание (пожар).

Согласно заключения эксперта № 167-2023 от 20.12.2023, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (т.1 л.д. 25-42), очаг пожара находился в верхней части моторного отсека автомобиля марки КАМАЗ 6520 с peг. номером <***>, причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов в результате тепловых проявления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. Указанные недостатки не могли быть установлены в момент осмотра и приемки автомобиля.

В результате пожара огнем полностью уничтожена кабина и подкабинное пространство транспортного средства КАМАЗ с VIN <***> не пригодно для эксплуатации.

Поскольку досудебное обращение истца о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство надлежащего качества либо его возврата поставщику с выплатой покупателю уплаченной денежной суммы (исх. № 21 от 07.02.2024 – т.1 л.д. 13, доказательства направления и вручения – т.1 л.д. 14-16) ответчиком и заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ) оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Камавтоцентр», полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом подтвердил, что действительно, истец направил в адрес ответчика документ, именованный как претензия, однако считает, что данный документ по своему содержанию претензией не является, просил оставить иск без рассмотрения.

С заявленными требованиями истца не согласен. Заявленные требования основаны на факте наличия гарантийных обязательств продавца и изготовителя. Между тем истцом был нарушен порядок предъявления требований, вытекающих из факта обнаружения недостатков в период гарантийного срока (глава 5 Договора поставки № 50-05-23 от 30 мая 2023 года).

В частности истец не обращался в специализированный сервисный центр ни для установления факта наличия недостатков и их характера, ни для устранения этих недостатков. Считает, что исковые требования не доказаны. Приложенное экспертное исследование не содержит информацию отвечающую признаку относимости. Само по себе указанное исследование не обладает признаком допустимости.

Просил в иске отказать.

Третье лицо – ПАО КАМАЗ, в письменном отзыве с требованиями истца также не согласился.

В обоснование своей позиции по спору указал, что 13.03.2023 автомобиль модели К3340 на шасси КАМАЗ-6520 VIN:XTC652005P 1491292 был изготовлен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и передан по договору комиссии в АО «ТФК «КАМАЗ» для проведения дооборудования и дальнейшей реализации в адрес ООО «Камавтоцентр».

Как следует из объяснений водителя ФИО6, он в 8 часов 05 минут выехал на автомобиле КАМАЗ-6520 перевезти грунт. На крайний рейс подняли кузов, попытались тронуться, и машина заглохла, признаков запуска стартера не подавалось. После попытки узнать причину поломки у тракториста-экскаваторщика ФИО7 автомобиль загорелся, увидели дым в подкапотном пространстве.

С целью проверки качества товара для определения ответственности продавца товара за недостатки, возникшие при возгорании автомобиля КАМАЗ-6520, комиссией завода-изготовителя было организовано проведение исследования с выездом специалистов ПАО «КАМАЗ» на место осмотра сгоревшего автомобиля.

21.04.2024 составлен предварительный рекламационный акт рег. № 984719 согласно которому, после осмотра принято решение заменить детали, подвергшиеся тепловому воздействию высоких температур при горении. Система кондиционирования и дополнительный салонный отопитель (фэн) отсутствуют в заводской комплектации шасси, в ТМЦ использованных в ремонте не указаны. При этом сумма затрат на восстановление автомобиля составила бы 3 640 281,41 рублей.

Согласно протоколу Департамента качества ПАО «КАМАЗ» № 20300-1-123 от 15.04.2024 по рассмотрению материалов возгорания автотехники КАМАЗ К3340 6520 <***> принято решение признать случай гарантийным.

Согласно предоставленным фотоматериалам выявлено, что доработка по установке дополнительного оборудования в кабине существенно отличается от конструкторской документации по расположению и с грубыми нарушениями в части установки.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением возгорания автомобиля КАМАЗ-6520 и производственными причинами возникновения короткого замыкания (доработка оборудования отличается от конструкторской документации), которое привело к возгоранию, заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» было принято решение о восстановлении автомобиля на безвозмездной основе в рамках лояльности к клиенту и выполнения гарантийных обязательств, о чем было сообщено ОАО «Птицефабрика «Моргаушская».

Однако, письмом исх. № 68 от 23.05.2024, направленным в адрес ЗАО Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» (сервисный центр ПАО «КАМАЗ»), сообщено, что ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» придерживается позиции о необходимости замены транспортного средства на аналогичное.

В процессе судебного производства по настоящему делу был поставлен вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, на что ПАО «КАМАЗ» повторно рассмотрело возможность безвозмездного восстановления автомобиля КАМАЗ-6520.

В ответ на письмо ОАО «Птицефабрика Моргаушская» исх. № 57 от 17.04.2025 ПАО «КАМАЗ» было направлено письмо исх. №01110-7-883 от 29.05.2025, в котором сообщается, что завод-изготовитель в рамках программы лояльности к потребителям автотехники КАМАЗ готово полностью восстановить автомобиль КАМАЗ-6520 силами одного из ближайших к месту нахождения автотехники сервисных центров — ЗАО ПФ «Чебоксарскагропромтехсервис». Сроки восстановления автотехники будут составлять три месяца, а при наличии всех запасных частей в сервисном центре сроки будут сокращены до максимально возможных. При согласовании необходимо было направить проект мирового соглашения для подписания.

Тем не менее, ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» не приняло условие о безвозмездном восстановлении автомобиля КАМАЗ-6520 в связи с утратой товарной стоимости.

Третье лицо также обратило внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ-6520 активно эксплуатировался истцом в рамках его предпринимательской деятельности более 6 месяцев без замечаний по качеству.

Производственные технические неисправности, которые могли привести к возгоранию автомобиля КАМАЗ-6520 в период эксплуатации, были бы выявлены при предпродажной подготовке или технического обслуживания, которое владелец гарантийной автотехники КАМАЗ обязан проходить в соответствии с регламентированной периодичностью, указанной в сервисной книжке.

Третье лицо - АО «ТФК «КАМАЗ», в письменном отзыве на иск поддержало позицию ПАО «КАМАЗ», пояснив, что автомобиль КАМАЗ К3340 6520-53, VIN <***> (автомобиль) был изготовлен на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и на основании договора комиссии № 7 от 20.03.2012, а также накладной № 010815 (№ 0085933612 от 13.03.2023) на отпуск материалов на сторону был передан ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» для реализации.

В соответствии с п.1.1 договора комиссии, комиссионер принял на себя обязательство по поиску покупателей и реализации автомобильной техники производства ПАО «КАМАЗ» на территории РФ.

Согласно п.2.1 договора комиссии, право собственности на продукцию, сохраняется за комитентом до момента его перехода к третьему лицу.

Кроме того, АО «ТФК «КАМАЗ» на основании заключенного с ПАО «КАМАЗ» договора подряда № 2150/81/50-18 от 05.03.2018 (договор) и спецификацией № 137 к нему осуществило доработку автомобиля, что подтверждается УПД № 831/8195 от 21.03.2023.

Работы по доработке автомобиля были приняты ПАО «КАМАЗ» без каких-либо замечаний, что также подтверждается подписанным с обоих сторон вышеуказанным УПД.

В июне 2023 года АО «ТФК «КАМАЗ» по договору поставки от 26.01.2017 № 100/0117-23738 заключенному с ООО «Камавтоцентр», реализовало в адрес последнего автомобиль, что подтверждается универсальным передаточным документом № 021290 от 01.06.2023, в соответствии с которым автомобиль был принят ООО «Камавтоцентр» без замечаний но качеству и комплектности, о чем свидетельствует отметка о получении товара.

После получения от АО «ТФК «КАМАЗ» автомобиля ООО «Камавтоцентр» 01.06.2023 проводило по нему предпродажную подготовку, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автомобиля и каких-либо замечаний, по установке АО «ТФК «КАМАЗ» дополнительного оборудования (кондиционер, отопитель Планар и автомагнитола) ООО «Камавтоцентр» в ходе проведения предпродажной подготовки выявлено не было.

АО «ТФК «КАМАЗ» обращает внимание, что проведение предпродажной подготовки автомобиля включает в себя полную проверку его работоспособности, в том числе, и правильную установку дополнительного оборудования.

Также АО «ТФК «КАМАЗ» обращает внимание, что после покупки ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» автомобиля у ООО «Камавтоцентр» ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» поставило автомобиль на регистрационный учет и ввело его в эксплуатацию без каких-либо замечаний к работоспособности узлов и компонентов автомобиля и использовало последний на протяжении длительного времени, что свидетельствует о качественности автомобиля в том числе и его доработке.

АО «ТФК «КАМАЗ» работу по доработке автомобиля произвело в соответствии с согласованными с НТЦ КАМАЗ инструкциями и никаких нарушений со стороны АО «ТФК «КАМАЗ» допущено не было.

Согласно договора поставки № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком, последний реализовал в адрес истца два аналогичных автомобиля, в том числе, и в части их доработок.

Работы по доработке обоих автомобилей по заказу ПАО «КАМАЗ» осуществляло АО «ТФК «КАМАЗ», что подтверждается: спецификацией № 137 к договору и УПД №№ 823/8195 от 20.03.2023 и 831/8195 от 21.03.2023.

Каких-либо замечаний по качеству второго автомобиля (КАМАЗ К3340 6520-53, V1N ХТС652005Р1491172), в том числе, и по его доработке у истца не имеется, а значит можно сделать утвердительный вывод, что АО «ТФК «КАМАЗ» выполнило работы по доработке обоих автомобилей качественно и причина возгорания спорного автомобиля не установлена достоверно.

АО «ТФК «КАМАЗ», считает, что ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» не представлено в обоснование заявленных исковых требований достоверных доказательств противоправного поведения ООО «Камавтоцентр», которые привели к возникновению, якобы, убытков на стороне истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных убытков истцом не доказана.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении причин возгорания автомобиля КАМАЗ К3340 6520-53, VIN <***> судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить очаг пожара (возгорания) транспортного средства КАМАЗ-6520 <***>?

- определить причину пожара (возгорания) транспортного средства КАМАЗ-6520 <***>?

- является ли причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ- 6520 <***>, следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц (установка дополнительного оборудования в кабине)?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1578-08/24 от 13.12.2024 (т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара (возгорания) транспортного средства КАМАЗ-6520-ХТС652 005Р14 912 92 - зона расположения форсунки пятого цилиндра двигателя и левой близко расположенной внутренней поверхности защитного кожуха двигателя к поверхности и контактам питания проводов форсунки.

2. Причиной пожара (возгорания) транспортного средства КАМАЗ-6520-<***> является искрообразование в ходе контактирования внутренней поверхности защитного кожуха двигателя с оголенными контактами питания форсунки пятого цилиндра и возгоранием расположенных вблизи этой зоны воспламеняющихся поверхностей и эксплуатационных загрязнений на корпусе двигателя.

3. Причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ-6520-<***>, является следствием производственного недостатка, возможность искрообразования в результате контактирования оголенных контактов питания форсунок двигателя с внутренней фольгированной поверхностью защитного кожуха двигателя. Признаки установки дополнительного оборудования в кабине отсутствуют.

Суд считает, что судебное заключение эксперта №О/1578-08/24 от 13.12.2024, представленное экспертным учреждением ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции; эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что возгорание в ТС возникло не вследствие ненадлежащей эксплуатации, а ввиду неправильной конструкции форсунок, в том числе короткой длины защитного кожуха.

Довод ответчика об отражении в экспертном заключении экспертом неоднозначных формулировок слов, в связи с чем заключение эксперта нельзя считать достоверным, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результат исследования и выводы данные экспертом ФИО5, более того аналогичные выводы сделаны и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской ФИО8 ФИО9 в заключении № 167-2023.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не опорочено.

Мотивированной рецензии на заключение эксперта суду не представлено.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в заключении № 44753/01 от 20.01.2025 не противоречат выводам, сделанным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской ФИО8 ФИО9 в заключении № 167-2023, также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований (т.1 л.д. 25).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023 по своей правовой природе является договором поставки, что сторонами по делу не оспаривается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений названных норм для удовлетворения требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на надлежащий необходимо доказать одно из перечисленных оснований: неисправность носит существенный характер, проявляется неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В рассматриваемом случае истец просит произвести замену автомобиля КАМАЗ VIN <***>, номер двигателя Р3028886, год выпуска 2023, № шасси <***>, ЭПТС 164301058627970.

В силу п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после приобретения у АО «Камаавтоцентр» по договору купли-продажи № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023 автомобиля и в ходе его эксплуатации в автомобиле возникло возгорание. В результате пожара огнем полностью уничтожена кабина и подкабинное пространство вследствие чего транспортное средство не пригодно для эксплуатации.

Как указано заводом-изготовителем в отзыве на иск сумма затрат на восстановление автомобиля составит не менее 3640281,41руб., т.е. более 50% стоимости приобретенного автомобиля.

Довод ответчика о том, что недостатки являются несущественными, отклоняются судом.

Истец приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи как единую сложную вещь (Колесная формула: 6x4

Грузоподъёмность: 20,075

КПП: 1820ТО

Спальное место: 0

Особенности комплектации: зад.разгрузка, прямоуг.сеч, МКБ, МОБ, дв. КАМАЗ-740.735-400 (Е-5), ТНВД АЗПИ, система нейтрализ. OГ(AdBlue), Common Rail, обогрев платф., аэродинам.козырек, боковая защита, ДЗК, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, подготовка под установку УВЭОС, пневмоподв. каб., исп. "ЮГ" (аудиосистема + 2 аудиоколонки, защитная сетка на приборы светотехники (задние, головные, ПТФ), напольные коврики резиновые, автономный воздушный отопитель "Планар 4Д", накладной кондиционер 3,5 кВТ), с уже установленными в кабине дополнительными «опциями» (спецнадстройками), которые, как следует из пояснеий третьих лиц, были устанволены АО «ТФК «КАМАЗ» по договору, заключенному с заводом-изготовителем ПАО КАМАЗ.

Как указывает истец, использование автомобиля по целевому назначению с неисправностями, причиненными имуществу в ходе пожара – полное уничтожение кабины и подкабинного пространства, невозможно, следовательно, указанные дефекты являются существенными для автомобиля в целом.

Как следует из заключения эксперта причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ-6520-<***>, является следствием производственного недостатка.

При этом суд учитывает, что возгорание т/с произошло в пределах гарантийного срока.

Согласно п.4 спецификации гарантия на автомобиль 24 месяца либо 100000км пробега, (что наступит ранее).

Возгорание т/с произошло через 6 месяцев после его приобретения, т.е. автомобиль до возгорания эксплуатировался истцом менее половины гарантийного срока.

В указанной связи суд отклоняет доводы третьих лиц о том, что автомобиль использовался в течении длительного времени без нареканий.

В силу п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок спора, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2024 (исх. № 21 – т.1 л.д. 13) и доказательства её направления в адрес ответчика и завода-изготовителя (т.1 л.д. 14-16), с требованием провести замену транспортного средства или провести возврат т/с с выплатой покупателю оплаченной денежной суммы.

В указанной связи суд отказывает удовлетворении ходатайства ООО «Камавтоцентр» об оставлении иска без рассмотрения.

Довод АО «ТФК «КАМАЗ» о том, что ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» не представлено в обоснование заявленных исковых требований достоверных доказательств противоправного поведения ООО «Камавтоцентр», которые привели к возникновению убытков на стороне истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных убытков истцом не доказана, судом отклоняется, поскольку убытки (взыскание убытков) не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с п.3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Права, предоставленные покупателю п.2 ст. 475 ГК РФ, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных п.1 названной статьи.

Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена характером товара или существом обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

Это ограничение, как и все другие положения ст. 475 ГК РФ, действует, если законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы сторон, а также продолжительность времени использования автомобиля (6 месяцев после приобретения, менее половины гарантийного срока), повреждения, причиненные транспортному средству в ходе пожара, а также установленные экспертом причины возгорания, суд приходит к выводу, что обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности являются существенным производственным браком (не связаны с недостатками при эксплуатации), который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Тот факт, что завод-изготовитель готов заменить поврежденные детали автомобиля, не свидетельствует о надлежащей работе т/с в дальнейшем, поскольку, как уже было сказано ранее, экспертным путем установлено, что причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ-6520-<***>, является следствием производственного недостатка.

На основании изложенного суд считает требование истца о замене замену транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, номер двигателя P3028886, год выпуска 2023, № шасси <***>, ЭПТС 164301058627970, приобретенного по договору поставки № 50-05-23 КАЦ от 30.05.2023 правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 476 ГК РФ обязанность по замене автомобиля лежит именно на ответчике, поскольку продавцом спорного автомобиля по договору поставки является ООО «Камавтоцентр».

Довод ответчика о том, что у него отсутствует в наличии аналогичный товар, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, суд считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение продавца от обязанности в виде замены товара ввиду отсутствия у него аналогичного.

В силу ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить для исполнения судебного акта срок - не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 550 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 104 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» 18.12.2024 в суд представлена судебная экспертиза, экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом, экспертиза произведена в полном объеме, стоимость экспертизы составила 154 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы ПАО «КАМАЗ» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 264 981,22 руб. платежным поручением №6590 от 22.07.2024 (т.1 л.д.119).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что иск удовлетворен, следовательно требования к ООО «Камавтоцентр» признаны обоснованными, а третье лицо ПАО «КАМАЗ» в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, кроме того заявлял ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что исходя из результатов экспертизы, а именно, что пожар произошел вследствие производственного брака, расходы понесенные ПАО «КАМАЗ» подлежат отнесению на ПАО «КАМАЗ» с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет суда в размере 154 000 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.5.3., 5.13, 5.15. договора поставки №50-05-23 КАЦ от 30.05.2023 обязательства несет завод-изготовитель.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения иска расходы, понесенные третьим лицом, могут быть возмещены, в том числе за счёт третьего лица.

Так как судебный акт вынесен в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Моргаушская», то расходы, понесенные третьим лицом в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 154 000 руб. не подлежат возмещению ПАО «КАМАЗ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Камавтоцентр» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Камавтоцентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, номер двигателя P3028886, год выпуска 2023, № шасси <***>, ЭПТС 164301058627970, приобретенного по договору поставки № 50- 05-23 КАЦ от 30.05.2023, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Моргаушская», Чувашская Республика, д. Кораккасы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Моргаушская», Чувашская Республика, д. Кораккасы (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова