ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Дело № А48-10405/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 14.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 22.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу № А48-10405/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 23.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

задолженности,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 23.11.2022 в размере 861,47 руб. с дальнейшим их начислением.

Определением от 30.11.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 133 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.01.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом расчета процентов по дату объявления резолютивной части решения (30.06.2023). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о создании для ИП ФИО5 нового сайта на основе программного продукта Аспро:Максимум с его наполнением по мере предоставлении информации истцом, а также о приобретении лицензии 1С Битрикс и услуг ООО «Аспро» по интеграции сайта с 1СПредприятие ИП ФИО5

Выполнение работ в отсутствие согласованного срока по их передаче заказчику подтверждается, по мнению ответчика, передачей доступа к созданному сайту сотрудникам ФИО5 11.10.2023, электронной перепиской сторон, а также доказательствами работоспособности сайта, представленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме

того, до рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе на момент передачи доступа к созданному сайту, истцом не предъявлялось претензий к выполнению работ исполнителем, а представленный аудит сайта свидетельствует о выполнении работ по его созданию.

Оказанные услуги были приняты истцом конклюдентными действиями (оплата платежным поручением от 28.11.2022 № 1027 на сумму 12 000 руб.). Мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал.

К тому же, поскольку все программные продукты приобретались для выполнения работ по созданию сайта, при отказе заказчика от договора в силу ст. 717 ГК РФ основания для взыскания суммы аванса, израсходованного до отказа заказчика, по мнению ответчика, отсутствуют.

В представленном отзыве и пояснениях по делу ИП ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по созданию нового сайта для ИП ФИО5, что подтверждается тем, что данный сайт не был готов в течение длительного времени с момента внесения предварительной оплаты (21.03.2022), ответчик не уведомлял ИП ФИО5 (или кого-либо из лиц, переписка с которыми относительно выполнения работ представлена в материалы дела) о готовности сайта, о наличии возможности его тестирования или размещения на хостинге истца по первоначальному иску, не совершал действий по передаче результата выполненных работ заказчику или подтверждению выполнения части работ на сумму полученной предварительной оплаты.

При этом истец полагает, что предоставление доступа в виде сообщения логина и пароля к разрабатываемому ИП ФИО2 новому сайту не является доказательством того факта, что работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и переданы заказчику, данные сведения были предоставлены 14.09.2022 ИП ФИО2 ФИО8 в ответ на ее запрос о том, на каком этапе находится выполнение работ по разработке нового сайта, а также в последующем – 11.10.2022 сообщены наряду с данными о прежнем (старом) сайте абоненту с номером +79102627925 (ФИО9, оказывающему истцу услуги по технической поддержке) для проверки безопасности сервера истца ввиду сложившихся к этому моменту между сторонами конфликтных интересов в связи с невыполнением работ по разработке нового сайта.

Также истец ссылается на отсутствие подтверждения работоспособности сайта по состоянию на сентябрь-октябрь 2022 г., при этом сведения, указанные 19.01.2023 для доступа к сайту при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться таким подтверждением, учитывая, что расположенный на домене http://crystaloptikakrd.store/bitrix/admin сайт был полностью переустановлен 05.01.2023.

Также, по мнению истца, ответчиком не доказан факт оплаты хостинга на сумму 12 000 руб., поскольку представленный счет относился к услугам хостинга старого сайта, для замены которого истец обратился к ответчику. При этом в назначении платежа соответствующего платежного поручения

была допущена опечатка в номере счета на оплату, что подтверждается направлением в адрес ответчика письма от 23.06.2023 с уточнением назначения платежа.

В связи с длительным невыполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по разработке сайта, ИП ФИО5 11.10.2022 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предварительной оплаты работ.

Также истец настаивает, что ИП ФИО2 принял решение о приобретении программ Аспро: Максимум и 1C Битрикс самостоятельно, не уведомив ИП ФИО5 о необходимости несения дополнительных расходов на приобретение программ и последующее приобретение обновлений, при этом не передал последней исключительные права на приобретенные лицензии и до настоящего времени является лицензиатом 1C Битрикс и Аспро: Максимум. При этом действующий в настоящее время сайт ИП ФИО5 (https://luneva-sale.ru), который был разработан ООО «Инфо-Сити», не потребовал приобретения каких-либо лицензионных продуктов.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 представители сторон поддержали свои правовые позиции с учетом дополнительных пояснений.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.11.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы (с учетом уточнений № 5 от 22.05.2023) в размере 3 400 (долг по оплате хостинга).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал заявление о частичном отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ИП ФИО2 от встречного искового заявления в части взыскания убытков в сумме 3 400 руб. (задолженность по оплате хостинга), подлежит принятию судом в силу статьи 49 АПК РФ, так как не

противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что частичный отказ ИП ФИО2 от заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу № А48-10405/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в оставшейся части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ИП ФИО2 (исполнитель) в адрес ИП ФИО5 (заказчик) был выставлен счет № 9227549670 на сумму 97 500 руб., которая являлась предоплатой в размере 50% за оказание услуг по разработке сайта luneva-sale.ru. хостинг на год.

ИП ФИО5 произвела оплату по указанному счету платежным поручением № 235 от 28.03.2022.

Ссылаясь на то, что услуга по созданию сайта не оказана заказчику, результат работ, пароли и доступы, приобретенные лицензионные продукты (право пользования ими) не переданы, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, ИП ФИО5 11.10.2022 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Предарбитражное уведомление было направлено ИП ФИО2 посредством почтовой службы, а также направлено по электронной почте по адресу, с которого осуществлялась переписка между истцом и ответчиком после внесения аванса за выполнение работ.

Поскольку указанное предарбитражное уведомление было оставлено без ответа, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 861,47 руб.

В свою очередь, полагая, что им производились соответствующие работы и передавались заказчику, а также ссылаясь на согласование приобретения лицензионных программных продуктов посредством переписки через WatsApp с сотрудниками истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 136 500 руб. рублей (94100 долг за работы+ 27000 1С Битрикс +12000 АстроПро).

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО5 требования и отказывая в удовлетворении встречного иска (с учетом частичного отказа от него в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно

руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие

действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 вышеназванного кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску заказчика о возврате предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО5 ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, отмечая, что услуги по разработке нового сайта оказаны не были, впоследствии истец заключил договор с ООО «Инфо-Сити» для оказания услуг.

Так, истец ссылается на то, что с 26.12.2018 по апрель 2019 года работы по обслуживанию сайта выполняло ООО «Самбука», что подтверждается договором об оказании услуг по доработке веб-сайта № 1-12/18 от 26.12.2018.

В 2019 году ИП ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 с предложением на возмездной основе выполнять работы по обслуживанию сайта www.luneva-sale.ru, которое было принято. ИП ФИО2 стал выполнять отдельные поручения по обслуживанию существующего сайта истца.

Факт передачи ИП ФИО5 доступа к хостингу сайта истца ИП ФИО2 подтверждается копией письма от 06.04.2020, отправленной с электронной почты работника истца на электронную почту ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что сторонами было достигнуто соглашение о разработке для ИП ФИО5 нового сайта с современным внешним видом, условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, которая велась в мессенджере WatsApp между ИП ФИО2 и представителями истца.

Факт заключения договора оказания услуг подтверждается выставлением 21.03.2022 ответчиком счета № 9227549670 на оплату в отношении услуг по разработке сайта luneva-sale.ru. Хостинг на год на сумму предоплаты 50% и оплатой данного счета истцом.

22.10.2021 ФИО10 в мессенджере WatsApp направила ИП ФИО2 сообщение с требованиями к новому сайту:

- наличие листа ожидания товаров, временно недоступных к заказу; - наличие на главной странице сайта блоков «Распродажа», «Новинки»;

- разработка возможности поиска на сайте товаров по цвету, размеру, полу, сезонности и иным параметрам;

- добавление функции изменения цены на товар в зависимости от общей суммы заказа; функции добавления товара в корзину без предварительной регистрации покупателя на сайте;

- проверка ИНН и иных данных покупателя при регистрации на сайте;

- оформление блока предварительного заказа.

Факт заключения договора оказания услуг подтверждается выставлением 21.03.2022 ответчиком счета № 9227549670 на сумму 97 500 руб. на оплату в отношении услуг по разработке сайта luneva-sale.ru. Хостинг на год предоплата 50% и оплатой данного счета истцом.

Сведения о согласовании сторонами конечной даты оказания услуг из материалов дела, включая представленную сторонами переписку, не усматриваются.

Как указывает истец, с марта по сентябрь 2022 года от ответчика не поступало информации о ходе работ.

При этом из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в 11.07.2022 ответчику по электронной почте были переданы фото для категорий товара для использования при наполнении нового сайта.

Также из сообщений от 02.08.2022 усматривается, что ИП ФИО2 сообщал сотруднику ИП ФИО5 о том, что постарается закончить работы по созданию сайта в течение недели, поскольку главное – это категории и связь 1С с базой сайта (приложение к отзывам от 19.04.2023 и от 17.05.2023).

ФИО10 передала полномочия по контролю выполнения работ по разработке сайта 31.08.2022 ФИО8 и ФИО11, что подтверждается копией переписки между ФИО10 и ФИО2.

09.09.2022 ИП ФИО5 обратилась к ФИО11 (абонент с номером +7 910 261 74 87) с вопросом о готовности сайта. В ответ ФИО11 перенаправил ФИО5 сообщения, полученные от ИП ФИО2, о том, что последний болеет, сайт пока не готов, что подтверждается копией страницы переписки.

14.09.2022 ИП ФИО2 направил информацию ФИО8, которая запросила у ФИО2 доступ к разрабатываемому последним сайту, чтобы установить, на каком этапе находится выполнение работ по разработке нового сайта.

Из последующей переписки усматривается, что доступ к разрабатываемому сайту был предоставлен ответчиком по первоначальному иску 15.09.2022 ФИО12 для того, чтобы последний выполнил на сайте работы, которые ИП ФИО2 не мог выполнить самостоятельно.

Кроме того, как следует далее из переписки ИП ФИО2 и ФИО12, разрабатываемый сайт является нерабочим, картинки не грузятся, товара нет в наличии при возможности его добавления в корзину, а то, что есть, отображено как отсутствующее.

Кроме того, из переписки с ФИО12 усматривается, что при вводе логина и пароля, указанных ИП ФИО13, открывался старый и действующий на момент переписки сайт ИП ФИО14, а для перехода на новый сайт необходимо было совершать дополнительные действия по переходу в поддомен.

При этом пароль от сайта был направлен ИП ФИО2

абоненту с номером +79102627925 (Торгашов Н.В.), которому был предоставлен доступ к разрабатываемому сайту 11.10.2022. Между тем, данное лицо оказывает истцу услуги по технической поддержке аппаратной и программной, части компьютерного оборудования и оргтехники, в частности, предоставляет доступ к серверу истца по первоначальному иску. Данное лицо не связано с выполнением работ по разработке нового сайта или обслуживанию сайта.

У ФИО9 не сохранилась переписка с ИП ФИО2, однако, как следует из представленной ответчиком переписки с ФИО9 (приложены к объяснениям от 04.10.2023) и пояснений последнего, он предоставлял ИП ФИО2 доступ к серверу ИП ФИО5

Как пояснил истцу ФИО9, данные сведения ему были необходимы для проверки того факта, что сервер истца находится в безопасности, поскольку на тот момент между истцом и ответчиком уже сложились конфликтные отношения в связи с невыполнением работ по разработке нового сайта.

Кроме того, истец ссылается на результаты аудита сайта, проведенного 07.02.2023 ООО «Регион центр» (приложение к отзыву от 14.02.2023, а также т.2 л.д.171), из которого усматривается, что сайт не отображается в поисковых системах Яндекс и Гугл, в том числе с учетом мета-тегов на главной странице сайта; сайт неадаптивен, некорректно отображается со смартфона и других мобильных устройств; тест расположен неравномерно, не помещается на одну строку; на сайте на настроен SSL-сертификат, влияющий на наличие форм обратной связи при заполнении клиентами персональных данных при заказе; в каталоге отображается значительное количество товаров, которых нет в наличии, а также товары без фото; часть ссылок на товары не являются рабочими; в карточках товара заполнены не все разделы; на сайте отсутствует политика конфиденциальности, что обязательно при наличии обратной связи, а также выявлены другие технические моменты, свидетельствующие о некачественных работах по созданию сайта.

В ходе рассмотрения дела по заказу истца ИП ФИО15 было подготовлено заключение от 10.11.2023 № 456/23-э (т.2 л.д.157-166), согласно которому на момент проведения экспертизы интернет-сайт к переносу на актуальный домен, хостинг заказчика и сдаче самому заказчику не готов.

В ходе исследования были выявлены следующие недостатки:

- существенные ошибки основных функций сайта, такие как: поиск товаров работает некорректно; алгоритм оформления заказа позволяет создать заказ на товар, которого нет в наличии; критические ошибок по безопасности как самого сайта, так и базы данных, где хранятся конфиденциальные персональные данные пользователя; визуальные багги верстки, которые существенно снижают удобство пользования сайтом как для пользователя, так и для администратора;

- исходя из результатов тестирования встроенных в систему 1С Битрикс механизмов мониторинга качества, сайт не готов к сдаче заказчику и

переходу на рабочую версию сайта.

Таким образом, как полагает ИП ФИО5, у нее не было необходимости использовать неработающую версию сайта, разработанную ИП ФИО2, поскольку после отказа от сотрудничества с ИП ФИО2 работы по созданию нового сайта выполняло ООО «Инфо- Сити», что подтверждается копиями страниц нового работающего сайта истца (том 1 л.д. 127).

Согласно ответу ООО «Инфо-Сити» на запрос ИП ФИО5 от 22.09.2023, в марте 2023 года новый сайт уже был готов, а хостинг старого сайта истца был перенесен 30.12.2022 с ООО «Бегет» на ООО «Инфо-Сити», провайдером хостинга которого является Дата-центр Renter.ru.

Тем не менее, только 30.03.2023 ИП ФИО5 получила по электронной почте акт от 24.10.2022 на сумму 234 000 руб., на который направила мотивированный отказ от его подписания в тот же день (т.1 л.д.118).

Таким образом, как полагает истец, произведенная предварительная оплата за невыполненные (выполненные некачественно) работы по созданию нового сайта, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП ФИО2 настаивает на том, что 22.11.2021 с ИП ФИО2 связался технический специалист от ИП ФИО5 (скрин с номером +79102627925) и предоставил доступы на локальный сервер фабрики ИП ФИО5 с данными для доступа в 1С, а также номер телефона специалиста, который занимается обслуживанием 1С ответчика (истец по первоначальному иску) (ФИО12, ООО «Техинформ», номер телефона <***>).

17.01.2022 бухгалтер ИП ФИО5 (скрин ФИО10, номер телефона <***>) связалась по WatsApp c ИП ФИО2 и уведомила, что ФИО12 установил в 1С на сервере фабрики ИП ФИО5 модуль, необходимый для интеграции и работы сайта.

21.03.2022 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 9227549670 от 21.03.2022 в размере 50% за оказание услуг по разработке сайта luneva-sale.ru, который ИП ФИО5 оплатила платежным поручением № 235 от 28.03.2022 в размере 97 500 рублей.

17.05.2022 в переписке с дочерью ФИО5 по WatsApp (+79536150176) ИП ФИО2 просил предоставить данные для наполнения сайта luneva-sale.ru.

На 23.05.2022 была назначена встреча на фабрике с ИП ФИО5 и ее дочерью для предоставления результатов выполненных работ. Встреча состоялась в назначенное время, на которой был представлен работающий сайт.

На 03.06.2022 была назначена еще одна встреча, что подтверждается перепиской по WatsApp, на которой также были представлены результаты по наполнению сайта.

11.07.2022 дочь ИП Лунёвой Н.Г. в WatsApp предоставила ИП Паршкову А.А. баннеры для главной страницы сайта.

15.08.2022 ИП ФИО2 посредством WatsApp назначил встречу для предоставления результатов выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на сведения электронной переписки между сторонами, из которых усматривается поэтапное предоставление информации для заполнения нового сайта.

Так, согласно письмам от 03.08.2022 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), были направлены фотографии раздела «Мальчики и девочки», а также фотографии логотипа истца.

Согласно письму от 23.08.2022 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика были переданы логотип в хорошем качестве, а также шрифт к категориям, цветовое решение к нему. Однако про главный баннер информация передана не была.

Также согласно письму от 23.08.2022 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика была передана информация следующего содержания:

«1. Доставка любыми ТК; 2. Персональный менеджер. 3. Скидки, особые условия 4. Гарантия качества».

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика информацию о наполнении сайта.

Согласно письму от 24.08.2022 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика были направлены фотографии.

Согласно письму от 15.09.2023 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика был направлен файл с информацией о компании, для размещения сведений на сайте.

Согласно письму от 16.09.2023 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика были направлены фотографии баннера «новогодняя коллекция 2022». При этом ответчик ответил на это письмом через 5 мин и припросил прислать исходный файл фотографии, поскольку качество фото было очень низкое.

Также письмом от 16.09.2023 в адрес ответчика была направлена информация о телефонах магазинов. При этом ответчик ответил, что текст о компании, направленный 15.09.2022, он уже разместил на сайте.

Впоследствии также 16.09.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с уточнением получения документа.

Согласно письму от 19.09.2023 (отправитель Lynevalub@mail.ru; получатель parchkoff@gmail.com), в адрес ответчика были направлены фотографии.

Таким образом, как полагает ответчик, работа по созданию сайта выполнялась им по мере поступления информации от истца.

При этом ИП ФИО2 настаивает на том, что принятие работ

истцом подтверждается тем обстоятельством, что 28.11.2022 ИП Лунёва Н.Г. оплатила ответчику хостинг за 10 месяцев в общей сумме 12 000 руб. платежным поручением № 1027 с назначением платежа «оплата по счету № 48452221 от 28.11.2022, хостинг сайта сумма 12 000-00 без налога (НДС) за период апрель 2022 по январь 2023 года». В данную сумму входила оплата хостинга за старый сайт luneva-sale.ru в размере 5 200 рублей и за новый сайт new.luneva-sale.ru в размере 6 800 рублей.

ИП ФИО2 также выложил рабочую копию сайта на технический домен http://crystaloptikakrd.store, на котором можно проверить его работоспособность, предоставив сотруднику истца 11.10.2022 доступ в административную часть сайта (сообщение направлено на номер +79102627925).

Как полагает ИП ФИО2, данный номер телефона принадлежит техническому специалисту, который обслуживает сервер ФИО16. При этом специалист отразил в ответе, что разобрался с сайтом.

Также ответчик со ссылкой на переписку по месседжеру WatsApp настаивает на передаче 15.09.2022 в 19 час. 07 мин. доступа к готовому сайту бухгалтеру ФИО5 - Ларисе.

Одновременно ответчик указывает не невозможность подтверждения соответствия переданного результат работ и рабочей версии сайта какими-либо документами, поскольку истец уничтожил результат работы, удалив новый сайт, изменив логины и пороли, а также перенеся сайт на другой хостинг (в соответствии с письмом ООО «Инфо-сити», приложенным к объяснениям от 09.10.2023).

При таких обстоятельствах, по мнению ИП ФИО2, у него возникли убытки, в том числе, в виде неоплаченной стоимости выполненных работ по созданию сайта и расходов на приобретение для сайта программных продуктов.

Повторно оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ исполнитель обязан передать заказчику результат выполненной работы.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перечисления денежных средств в размере 97 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства того, что результат работ был передан ответчику в разумный срок, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как обоснованно указал суд области, ответчик не уведомлял истца о готовности сайта, о наличии возможности его тестирования или размещения на хостинге истца по первоначальному иску, не совершал действий по передаче результата выполненных работ заказчику или подтверждению выполнения части работ на сумму полученной предварительной оплаты.

Акт приема-передачи работ ответчиком в адрес истца не направлялся, ИП ФИО5 либо уполномоченными ею лицами не подписывался.

Кроме того, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательство по оказанию услуги по разработке сайта должно быть исполнено ИП ФИО2 надлежащим образом в разумный срок после его возникновения.

Неоказание ИП ФИО2 услуг в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении обязательства, вытекающего из договора оказания услуг, и влечет применение соответствующих последствий.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по представлению наполнения для сайта, что существенно продлило сроки его создания, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, согласно которой ФИО10 неоднократно отправляла ИП ФИО2 сообщения с вопросами о том, как движется работа над сайтом, необходимо ли что-либо дополнительно представить. Переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте не содержит ни одного вопроса ИП ФИО2 о том, когда он получит необходимые документы или о том, что истец длительное время не направляет необходимые ему материалы для разработки сайта.

Кроме того, из представленных в материалы дела результатов аудита и заключения эксперта от 10.11.2023 № 456/23-э усматривается, что существенные недостатки в работе сайта были связаны не столько с его наполнением, сколько с техническими решениями, использованными при разработке затребованных истцом параметров, а равно с отсутствием ряда обязательных требований к интернет-магазинам, без соблюдения которых полноценная работа созданного сайта невозможна.

Так, по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», лицо, использующие для распространения информации интернет-ресурсы, обязано предпринимать необходимые и достаточные меры, исключающие несанционированный доступ других лиц к интернет-страницам, файлам сайта или разделам администрирования системы управления сайтом, в том числе следовать политике конфиденциальности соответствующих сервисов, использовать усложненные

пароли и производить их периодическое изменение, применять соответствующие приложения в сфере кибербезопасности, позволяющие защитить личные данные в сети Интернет.

Между тем, из содержания указанных заключений усматривается, что ответчиком не были разработаны и включены в структуру спорного сайта соответствующие меры безопасности по защите персональных данных пользователей.

При этом ссылка на то, что до момента рассмотрения настоящего дела претензий к качеству сайта не предъявлялось, не может быть принята во внимание с учетом непредставления ответчиком доказательств передачи соответствующего сайта уполномоченному представителю истца.

Таким образом, выполненные ответчиком работы не являются работоспособным сайтом, не представляют какой-либо ценности для ИП ФИО5, не могут быть использованы истцом, соответственно оснований для их принятия у истца не было.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время возможность проверить внешний вид, содержание, работоспособность сайта, разработку которого осуществлял ответчик, по состоянию на сентябрь-октябрь 2022 года не представляется возможным, поскольку из заключения эксперта от 10.11.2023 № 456/23-э также усматривается, что сайт был установлен заново после 05.01.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено надлежащих и достаточных доказательств использования вновь установленной версии сайта исключительно для демонстрационных целей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При оценке доводов ответчика о том, что в качестве действий, направленных на передачу результата выполненных работ, следует расценивать сообщение логина и пароля к разрабатываемому сайту 11.10.2022 ФИО9, оказывающему истцу услуги по технической поддержке, суд учитывает доводы истца о том, что предыдущая переписка ответчика с указанным лицом удалена самим ответчиком, при этом пояснения истца о том, что соответствующие данные наряду с данными о прежнем (старом) сайте ИП ФИО5 были запрошены и предоставлены исключительно для проверки безопасности сервера истца ввиду сложившихся к этому моменту между сторонами конфликтных интересов в связи с невыполнением работ по разработке нового сайта, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что соответствующее сообщение является подтверждением уведомления заказчика (в лице надлежащего представителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ или отдельного этапа работ (в понимании ст. 752 ГК РФ), из материалов дела не следует.

К тому же, указанное лицо не является работником истца либо лицом, которому были предоставлены соответствующие полномочия по представлению интересов заказчика при приемке выполненных работ. Наличие между ИП ФИО5 и ФИО9 гражданско-правовых

отношений на основании заключенного договора оказания информационных услуг от 01.01.2019 (том 2 л.д. 138-139) соответствующими полномочиями его не наделяет.

Также не может служить доказательством фактического принятия работ по созданию сайта оплата хостинга платежным поручением от 28.11.2022 № 1027 на сумму 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2022 ИП ФИО2 направил по электронной почте в адрес истца ранее представленный им счет на оплату от 28.11.2022 с указанием следующих услуг: «Хостинг сайта luneva-sale.ru за месяцы: апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023».

При оплате данного счета ИП ФИО5 в платежном поручении № 1027 от 28.11.2022 была допущена опечатка в назначении платежа: вместо «Оплата по счету № 4845222160 от 28.11.2022» было указано «Оплата по счету № 48452221 от 28.11.2022».

23.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец указал на наличие опечатки в назначении платежа и на то, какое назначение платежа считать верным в платежном поручении № 1027 от 28.11.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны в качестве конклюдентных действий истца по принятию выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ИП ФИО2 надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих создание рабочей версии спорного сайта, а также факта передачи разработанного сайта заказчику. При этом суд учитывает, что фактические работы по разработке сайта были выполнены другим лицом – ООО «Инфо-сити», что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у ИП ФИО5 оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса в размере 97 500 руб.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 30.06.2023, с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по курсу Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о

неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды после вынесения решения.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определено начало периода образовавшейся просрочки с 12.10.2022, без учета положений ст. 314 ГК РФ и семи дней на исполнение обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с чем, судом был обоснованно произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 5 108,73 руб. за период с 19.10.2022 по 30.06.2023 (по дату вынесения решения судом).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчета суммы процентов ответчиком суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленных ИП ФИО5 требования в указанной части.

Оценивая выводы суда применительно к вопросу о приобретении ИП ФИО2 системы 1С Битрикс и решений Аспро: Максимум, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений ответчика, форма и дизайн сайта были согласованы сторонами в процессе его исполнения, в том числе поэтому ответчиком были приобретены Аспро-Максимум.

31.03.2023 ИП ФИО2 платежным поручением № 12 оплатил 87 300 в адрес ООО «ВЕБцентр» за программу 1С Битрикс и Аспро: Максимум (т.1 л.д. 21-22).

После чего для выполнения интеграции ПО «АспроМаксимум» с 1С предприятием ИП ФИО5 были заказаны услуги у ООО «Аспро» на сумму 27 000 рублей (счет-оферта AS004345 от 16.05.2022), оплаченный платежным поручением от 31.05.2022 № 27 (т.1 л.д.43-44).

Также в материалах дела имеется переписка между менеджерами компании Аспро и ИП ФИО2, в соответствие с которой отражено, что выполнена интеграция с сайтом истца (т.1 л.д.32-33).

В свою очередь ИП ФИО5 отрицает факт согласования с исполнителем необходимости приобретения 1С Битрикс и Аспро: Максимум.

Так, сообщение ФИО8 от 17.01.2022 с текстом «Добрый день. Антон вчера установил в УТ модуль битрикса» подтверждает передачу ИП ФИО2 сведений, которые сообщил ФИО8 специалист ООО «Техинформ» ФИО12, с которым ответчик связывался 06.12.2021.

Истец указывает, что ИП ФИО2 принял решение о приобретении лицензий программ Аспро: Максимум и 1С Битрикс самостоятельно, не уведомив истца о необходимости несения дополнительных расходов на приобретение программ и последующее приобретение обновлений.

Причины, по которым требовалось приобретение лицензий вышеуказанных программ для разработки сайта с требованиями, полученными в сообщении от ФИО10 22.10.2021 (приложение 2 к возражениям ИП ФИО5 от 31.01.2023) до настоящего времени не

указаны ответчиком.

Кроме того, действующий в настоящее время сайт ИП ФИО5 (https://luneva-sale.ru), который был разработан ООО «Инфо-Сити», не потребовал приобретения каких-либо лицензионных продуктов, работает без связи с 1С истца.

Кроме того, истец также ссылается на выводы экспертного заключения от 10.11.2023 № 456/23-э, из которых усматривается, что использование системы управления сайтом 1С Битрикс, а также платного шаблона Астро:Максимум для интернет-магазина не являлось обязательным, в их приобретении и использовании не было необходимости.

Оценивая приведенные сторонами доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенной нормы заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в случае отказа от договора немотивированно, без вины подрядчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что отказ от договора обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по созданию сайта, а именно, неисполнением указанных обязательств в течение длительного времени, отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на передачу надлежащего результата выполненных работ истцу.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на положения ст. 717 ГК РФ является необоснованной.

Пи этом судом учтено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости приобретения соответствующих программных продуктов именно для работы с сайтом истца, а также их фактическое использование для разработки указанного сайта и последующей передачи в пользование ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, установив факт невыполнения работ по созданию сайта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что такое неисполнение произошло по вине истца вследствие нарушения им соглашения между сторонами, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также придя к выводу об отсутствии согласования приобретения спорных продуктов и их использования в целях разработки соответствующего сайта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для взыскания убытков в рамках встречного искового заявления.

Следовательно, судом были обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Паршкова А.А. и отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ИП Лунёвой Н.Г. убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 095 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2023 (операция 395) за рассмотрение встречного иска, из которых сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 102 руб. возвращена судом как уплаченная излишне.

Из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску – 4993 руб., возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска на сумму 3400 руб. подлежит 64 руб. (4993 х 3400 / 133 100 х 50%), в остальной части государственная пошлина правомерно отнесена на истца по встречному иску.

В связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречных исковых требований в части взыскания 3 400 руб. убытков.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу № А48-10405/2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, производство по делу № А4810405/2022 в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу № А48-10405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1