Постановление по делу № 08АП-3048/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А46-8157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3048/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3721/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 по делу № А46-8157/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительнопромышленная компания «Артсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 646 580 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025 № 55АА341960,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Артсервис» – ФИО4 по доверенности от 17.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» – ФИО5 по доверенности от 27.09.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (далее – ООО СПК «Артсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «СТЭ», ответчик) о взыскании 2 779 664 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.12.2022 № 09/2022, 366 915 руб. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024, от 30.09.2024, от 24.10.2024, от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Администрации города Омска (далее –

Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСтройМонтаж»), Управление Федерального казначейства по Омской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 с ООО «СТЭ» в пользу ООО СПК «Артсервис» взыскано 589 103 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 61 152 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СПК «Артсервис» в доход федерального бюджета взыскано 30 729 руб. государственной пошлины, с ООО «СТЭ» - 8004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Артсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что сметой к договору (приложение № 3 к договору) предусмотрена стоимость каждого этапа исполнения договора с разбивкой на подэтапы. Таким образом, стороны договора фактически согласовали стоимость каждого из видов работ, их соотношение с общей ценой договора в целом. Соответственно, размер подлежащих удовлетворению требований должен соответствовать стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ. Судом фактически принят расчёт ответчика, в котором указано, что сумма формируется исключительно из стоимости выполненных работ за вычетом инженерных изысканий (2 110 561 руб. 13 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (80 000 руб.). При этом, указанная сумма не обоснована, расчёт суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручив её проведение эксперту ФИО6 (члену экспертной организации автономная некоммерческая организация Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что результат работ направлен заказчику после расторжения договора. В связи с направлением ответчиком результатов работ после расторжения договора и утраты интереса к результату работ, истец не должен направлять мотивированный отказ от приёмки работ. Кроме того, инженерные изыскания, подготовленные в рамках муниципального контракта № 43-2023/ЕК, идентичны изысканиям, подготовленным в рамках муниципального контракта № 20-2022/ЕК. Следовательно, ответчиком дважды получена оплата за одни и те же работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, от 07.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО СПК «Артсервис», ФИО2 поддержали доводы,

изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данной ситуации ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, экспертной организации не заявлено суду первой инстанции.

Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин истец не обосновал.

Согласно пункту 3 Постановления № 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108АПК РФ).

Между тем, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО СПК «Артсервис» (заказчик) и ООО «СТЭ» (исполнитель) заключен договор от 12.12.2022 № 09/2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства объекта, разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» (приложение № 1 к договору).

Место нахождения объекта: Омская область, г. Омск, в районе примыкания ул. Дергачева к ул. Волгоградской и на участке ул. Крупской на участке от ул. Лукашевича (дублер) до ул. Перелёта.

Договор заключен в целях исполнения муниципального контракта № 20-2022/ЕК. Идентификационный код закупки 98030X0081550305358322521, аналитический код бюджетного кредита-98 22 520 01, заключённого генподрядчиком и муниципальным заказчиком – Департаментом.

Работы по договору ведутся согласно Федеральному закону от 28.05.2022 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 166-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 и 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году».

Согласно пунктам 2.1-2.2 общая стоимость услуг по договору составляет 5 559 329 руб. 54 коп., без НДС, согласно Главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Оплата результатов выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно с учётом сметы договора (приложение № 3 к договору), графика исполнения договора и цены этапов исполнения договора (приложение

№ 2 к договору) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 2 779 664 руб.77 коп., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счёта от исполнителя.

Окончательный расчёт выполненных работ согласно приложению № 2 к договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 28.04.2023 в соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору)

При несвоевременном подписании договора, поступлении авансового платежа, предоставлении необходимых документов исполнитель вправе перенести срок окончания оказания услуг на период соразмерный периоду задержки.

Исполнитель по окончании оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в срок, не превышающий 5 дней, обязан предоставить заказчику следующий комплект документов:

- проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе (USBflash или CD) в 1-м экземпляре (в целях совместимости с программным обеспечением, установленным заказчика, в форматах Word, Excel, AutoCAD и совместимых с ним, а также в форматах текстовых и графических файлов pdf, jpg, jpeg, bmp, gif, tif, tiff).

- технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре (в целях совместимости с программным обеспечением, установленным Заказчика, в форматах Word, Excel, AutoCAD и совместимых с ним, а также в форматах текстовых и графических файлов pdf, jpg, jpeg, bmp, gif, tif, tiff) (пункт 4.1.5 договора).

В силу пункта 6.3 за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная ответственность исполнителя не наступает в случае неисполнения заказчиком перед исполнителем встречных обязательств по договору.

Заказчиком перечислен аванс в размере 2 779 664 руб. 77 коп. платёжными поручением от 16.01.2023 № 9.

В рамках заключенного договора, приложения № 2 к договору исполнитель обязан выполнить инженерные изыскания в срок до 09.01.2023, согласовать их с ресурсоснабжающими организациями согласно приложению № 1 к договору субподряда, подготовку проектной документации, направить проектную документации и результаты инженерных изысканий на экспертизу 01.03.2023.

Письмом от 02.03.2023 № 171 заказчик просил исполнителя предоставить инженерные изыскания, проектную документацию, а также подтверждающие документы направления вышеуказанных документов на экспертизу.

Письмом от 17.03.2023 № 185 ООО СПК «АртСервис» направило подрядчику решение об одностороннем расторжении договора субподряда от

12.12.2022 № 09/2022 с 22.03.2023, в котором также потребовало возвратить аванс по договору, а также оплатить штрафные санкции.

ООО СПК «АртСервис» 04.04.2023 направило ответчику досудебную претензию (от 31.03.2023 исх. № 200) с требованием вернуть аванс в размере 2 779 664 руб. 77 коп., оплатить пени за нарушение сроков выполнение работ по договору субподряда от 12.12.2022 № 09/2022 в размере 366 915 руб. 75 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2023 № 185 ООО СПК «АртСервис» направило ООО «СТЭ» решение об одностороннем расторжении договора субподряда, указывая, что ответчик работы по договору не выполнил, 03.03.2023 муниципальным заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2022

№ 10-2022/ЕК, в целях исполнения которого заключён договор субподряда, просило возвратить аванс в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику (исполнителю), а на ответчике - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 2 779 664 руб. 77 коп. по платёжному поручению от 16.01.2023 № 9 ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 20.01.2023 в адрес ООО СПК «АртСервис» посредством электронной почты направлены результаты инженерных изысканий для последующей передачи в рабочем порядке в Департамент с приложением технических отчётов по

результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, шифр 202022.ЕК-ИГДИ, по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр 202022.ЕК-ИГИ, по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, 202022.ЕК-ИЭИ.

Согласно письму от 19.01.2023 № 18, акту приёма-передачи от 20.01.2023 технические отчёты переданы заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в 1-м экземпляре на электронном носителе (включая исходные файлы в редактируемых форматах) и приняты ООО СПК «АртСервис».

Письмом от 25.01.2023 № 23 ответчик указал, что в его личный кабинет 24.01.2024 от автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» поступил отказ в приеме документации от 23.01.2023 № 0093-23/Г55- 0042639/15-07 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, часть 3.1, пункт 1 части 3.3, части 5 статьи 49, часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которому в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, иной предмет проведения экспертизы в отношении такой проектной документации законодательством не предусмотрен.

В связи с указанным, ответчик просил разъяснить порядок исполнения договора оказания услуг от 12.12.2022 № 09/2022, уточнить необходимость прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ООО СПК «АртСервис» письмом от 02.02.2023 № 128 указало на целесообразность рассмотрения возможности прохождения негосударственной экспертизы.

ООО СПК «АртСервис» направило в ООО «СТЭ» письмо от 27.02.2023 № 164 с просьбой в предоставлении в течение 10 календарных дней с момента получения письма технических отчётов по результатам инженерных изысканий с подтверждением прохождения негосударственной экспертизы.

ООО СПК «АртСервис» письмом от 02.03.2023 № 171 просило ответчика в течение 10 календарных дней предоставить документацию и подтверждение направление её на экспертизу.

Между ООО «СТЭ» (исполнитель) и ООО «СТЭ» (заказчик) заключен договор от 27.02.2023 № 14/23 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение по результатам прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 55-2-1-1-012740-2023 получено 17.03.2023.

ООО «СТЭ» направило в адрес ООО СПК «АртСервис» документацию с приложением положительного заключения экспертизы письмом от 20.03.2023 исх. № 111.

Таким образом, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается факт передачи заказчику результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для приёмки и оплаты работ в связи с тем, что результат работ направлен ответчиком после расторжения договора, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы в полном объёме не выполнены, подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приёмке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Поэтому предъявление работ к приёмке после расторжения договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

В данном случае из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что работы выполнены до момента принятия ООО СПК «АртСервис» решения об одностороннем расторжении договора субподряда.

Договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий заключен между ООО «СТЭ» (исполнитель) и ООО «СТЭ» (заказчик) 27.02.2023.

Таким образом, результат работ передан для прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и исполнителем получено положительное заключение экспертизы до момента принятия ООО СПК «АртСервис» решения об одностороннем расторжении договора субподряда.

Направление документации после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств.

При этом, оснований считать, что договор до выполнения всего объёма работ, им предусмотренным, расторгнут по вине подрядчика, судом не установлено.

Как указано выше, договор субподряда заключён в целях исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК, заключённого между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СПК «АртСервис» (генподрядчик).

Как следует из решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту (письмо от 03.03.2023 № исх-ДС/599), пунктом 3.1. извещения о проведении закупки № 0152300011922001371 во исполнение части 2 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

С целью подтверждения соответствия указанным требованиям ООО СПК «АртСервис» предоставлена копия заключенного с ЗАО «СМТ-7» договора строительного подряда от 20.05.2020 № 05/20 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 1-я Станционная, 108, в Ленинском административном округе города Омска, документы о его исполнении.

В ходе проведенной прокуратурой города Омска проверки установлено, что договор строительного подряда от 20.05.2020 № 05/20, документы о его исполнении являются подложными.

Подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том, что в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, отказ Департамента от муниципального контракта не связан с нарушением сроков выполнения работ исполнителем по договору субподряда, в связи с чем, утрата интереса к результату работ в связи с расторжением муниципального контракта в данном случае не может противопоставляться праву субподрядчика по получению компенсации стоимости работ в той части, в которой работы надлежащим образом выполнены до расторжения договора.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае доказательств наличия недостатков в выполненных работах истцом не представлено.

Напротив, результат работ (технические отчёты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, шифры 202022.ЕКИГДИ, 202022.ЕК-ИГИ, 202022.ЕК-ИЭИ) получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2023 № 55-2-1-1-012740-2023.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что инженерные изыскания, подготовленные в рамках муниципального контракта № 43-2023/ЕК, повторяют инженерные изыскания, подготовленные в рамках муниципального контракта № 20-2022/ЕК.

Как установлено апелляционным судом, после расторжения контракта с истцом между ООО «СибСтройМонтаж» (генподрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2023 № 43- 2023/ЕК на выполнение подрядных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» в районе примыкания ул. Дергачева к ул. Волгоградской и на участке ул. Крупской на участке от ул. Лукашевича (дублер) до ул. Перелёта.

Между ООО «СибСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СТЭ» (проектировщик) 22.05.2023 заключен договор подряда № 10-2023, по условиям которого ООО «СТЭ» обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, разработать рабочую

документацию в соответствии с Заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 1) общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

Срок выполнения работ по договору подряда: не позднее 15.12.2023 в соответствии с графиком исполнения договора (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 1.)

Между ООО «СибСтройМонтаж» и ООО «СТЭ» подписаны акты выполненных работ от 05.12.2023 № 41 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2023 № 28 на сумму 1 200 000 руб., от 11.07.2023 № 9 на сумму 1 000 000 руб.

Расчёт между сторонами произведён платёжными поручениями от 21.07.2023 № 50, от 29.12.2023 № 62.

В материалы дела представлен технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 432023.ЕК-ИГДИ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2025 представитель ответчика не отрицал факт использования части результата работ для исполнения обязательств по договору от 22.05.2023 № 10-2023 с ООО «СибСтройМонтаж», однако пояснил, что указанная документация отличается от той, которая предоставлена истцу, поскольку в рамках взаимоотношений с ООО «СибСтройМонтаж» информация была актуализирована исполнителем.

В материалы дела представлены пояснения ответчика к отзыву, согласно которым в документации шифр 202022.ЕК-ИГИ сроки проведения полевых работ – декабрь 2022 года, камеральные работы – январь 2023 года, в документации шифр 432023.ЕК-ИГДИ сроки проведения полевых работ – май 2023 года, камеральные работы – июнь-июль 2023 года, в документации шифр 432023.ЕК-ИГДИ указано, что ранее непосредственно на участке изысканий ООО «СТЭ» выполняло инженерные-геодезические изыскания (шифр 202022.ЕК-ИГИ), в документации шифр 202022.ЕК-ИГИ указана программа инженерно-геодезических изысканий от 12.12.2022, система координат: местная г. Омск, в документации шифр 432023.ЕК-ИГДИ указана программа инженерно-геодезических изысканий от 05.05.2023, система координат: МСК-55, также имеются различия в опробовании грунтов, указаны разные сроки проведения работ.

Кроме того, из Приложения № 3 к договору от 22.05.2023 № 10-2023 следует, что стоимость выполнения инженерных изысканий определена в размере 1 000 000 руб., в то время как согласно Приложению № 3 к договору субподряда стоимость работ по выполнению инженерных изысканий составляет 2 110 561 руб. 30 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.05.2023 № 10-2023 с ООО «СибСтройМонтаж» ответчиком передан тот же результат работ, который был передан истцу.

В связи с чем оснований для освобождения заказчика от оплаты данных работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Приложению № 3 к договору субподряда стоимость работ по выполнению инженерных изысканий составляет 2 110 561 руб. 30 коп. (124 356 руб. 13 коп. + 1 106 490 руб. 20 коп. + 879 714 руб. 97 коп.)

Согласно пункту 4.1 договора на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 27.02.2023 № 14/23 цена работ (услуг) составляет 80 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, стоимость работ по выполнению инженерных изысканий определена судом на основании согласованной сторонами сметы к договору (Приложение № 3 к договору).

При этом расценки по сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания № 1, представленные ответчиком в материалы дела 19.12.2024, судом не приняты, как противоречащие расценкам, установленным сметой к договору, и не согласованные с заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ)

В связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом в размере 589 103 руб. 47 коп. (2 779 664 руб. 77 коп.- 2 110 561 руб. 30 коп. - 80 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 366 915 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется

обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сторона договора в связи с его расторжением не освобождается от уплаты неустойки за неисполнение обязательства, которое должно было быть исполнено в период действия договора, но не было ею исполнено.

В силу пункта 6.3 за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчёту суда размер неустойки по состоянию 20.01.2023 составил 61 152 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО СПК «Артсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 по делу № А46-8157/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Горобец