АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5699/2024

г. Нижний Новгород 10 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 Алёне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Евродом 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2598190 руб. 28 коп. долга, 195563 руб. 78 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Алёне о взыскании 2598190 руб. 28 коп. суммы основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2023 № 23408 за ноябрь 2022 года – июль 2023 года, 195563 руб. 78 коп. пени за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Евродом 9".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2024.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что в предъявленный к взысканию период задолженности истец фактически поставку воды ИП ФИО3 Алёне не осуществлял, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации. Ответчик указал, что АО "Нижегородский водоканал" действовало недобросовестно, а именно, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО3 Алёны, ввело в эксплуатацию узел учета только в июле 2023 года, заключило договор с ответчиком - в августе 2023 года.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения максимально возможного объема потребления воды, исходя из максимальной пропускной способности трубы в введенных в эксплуатацию жилых домах.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения, дело может быть рассмотрено, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ИП ФИО3 Алёной (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23408 от 22.08.2023, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Истец в ноябре 2022 года – июле 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры № 249387, № 249392, № 249390, № 249393, № 249395, № 249394, № 249388, № 249391 и № 249389 от 03.10.2023 на общую сумму 2598190 руб. 28 коп.

ИП ФИО3 Алёна в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнила, размер задолженности перед гарантирующей организацией составил 2598190 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 21.12.2021 заключен договор № 4892 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, по которому внесена плата в сумме 428379 руб. 60 коп., 14.11.2022 сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, в котором стороны подтвердили, что на момент составления акта мероприятия по подготовке внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей оборудования объекта: жилой поселок сблокированной малоэтажной застройки (сети водопровода и канализации), расположенного по адресам земельных участков: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество "Садовод"; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество "Садовод", участок № 31; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество "Садовод", участки № 6, № 1, № 11, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, территория СНТ "Медик", земельный участок 16 (далее - объект), подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором № 4892 от 21.12.2021.

Максимальная величина мощности в точке (точках) подключения по водоснабжению составляет 45,65 м3/сут (6,82 м3/час), максимальная величина мощности в точке (точках) подключения по водоотведению составляет 45,65 м3/сут (6,82 м3/час).

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 14.11.2022 сторонами определены границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к акту).

Ответчик указал, что ИП ФИО3 Алёна в ноябре 2022 года установила узел учета, впоследствии признанный истцом неучетным, 27.07.2023 введен в эксплуатацию прибор учета № 234002856/231005327.

Абонент пояснил, что в период с 14.11.2022 по июль 2023 года АО "Нижегородский водоканал" фактически не осуществляло поставку воды ответчику, забор воды производился из скважины, наличие которой подтверждается паспортом эксплуатационной скважины на воду № 12734.

В письме от 17.02.2023 ИП ФИО3 Алёна указывала истцу, что в КП "Прага" отсутствуют заселенные дома, объем застройки жилыми зданиями составляет 25 %.

Факт отсутствия потребления воды через систему центрального водоснабжения подтверждается актом обследования системы водоснабжения от 27.07.2023, согласно которому за период с 19.03.2023 по 27.07.2023 объем фактического потребления составил 000002/00000 м3.

Ответчик полагает, что расчет задолженности следует производить, исходя из вышеуказанных показаний узла учета.

ИП ФИО3 Алёна в отзыве на иск указала, что предпринимала попытки заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения от своего имени или от лица ООО "Евродом 9" (заявки от 12.01.2023 № 20-2-679/23, от 01.03.2023 № 20-2-5266/23, от 06.07.2023 № 20-2-16485/23), являющегося управляющей организацией КП "Прага", при этом договор заключен только в августе 2023 года, так как АО "Нижегородский водоканал" запрашивало неоднократно дополнительные документы или вообще оставляло обращения ответчика без ответа.

Таким образом, по мнению Абонента, в период с 14.11.2022 по 22.08.2023 между сторонами сложились правоотношения по фактическому водоснабжению в отсутствие письменного договора.

Суд отклонил довод ИП ФИО3 Алёны, так как согласно пункту 5 подписанного сторонами договора от 22.08.2023 № 23408 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 14.11.2022.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяются стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункты 17, 21 договора).

Дата приемки (опломбирования) прибора учета воды, сточных вод - 27.07.2023 (ВСХНК-50/20 234002856/231005327).

Таким образом, до указанной даты допущенный к учету ПУ отсутствовал.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 22.08.2023 № 23408 стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды, равный 6,82 м3/куб, в отношении объекта "Строительство сетей жилого поселка сблокированной малоэтажной застройки "Прага".

Согласно приложению № 7 к договору стороны закрепили норматив по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, с 14.11.2022 - 100 % от водопотребления.

Договор от 22.08.2023 № 23408 с приложениями, а также акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 14.11.2022, содержащие сведения о гарантированном объеме подачи холодной воды и объеме отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, подписаны ИП ФИО3 Алёной без возражений и протоколов разногласий.

Ответчик указал, что гарантированный объем рассчитан, исходя из 100 % степени застройки поселка "Прага" (163 объекта), при этом в ноябре 2022 года построено 23 объекта, в период с декабря 2022 года по март 2023 года - 39 домов, с апреля по июнь 2023 года - 49 домов, в июле 2023 года - 59 домов, в связи с чем размер платы должен быть снижен.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 1034, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом.

Ответчик указал, что положения Обзора возможно применить к правоотношениям между сторонами по делу, рассчитав фактическое потребление воды и водоотведения, с учетом количества построенных жилых домов в периоды предъявленной к взысканию задолженности.

Суд отклонил довод Абонента в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета невозможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим, в пункте 115 Правил № 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

В предъявленный к взысканию период долга допущенный к эксплуатации, опломбированный узел учета потребления холодной воды и учета сточных вод у ИП ФИО3 Алёны отсутствовал.

В акте о подключении от 14.11.2022 указано - узел учета предъявить дополнительно.

Узел учета допущен к эксплуатации только 27.07.2023, поэтому расчет долга произведен истцом по согласованному сторонами гарантированному объему за период с ноября 2022 года по июль 2023 года включительно.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Таким образом, в отсутствие у абонента прибора учета воды применяется метод гарантированного объема, определенного договором от 22.08.2023 № 23408.

Довод ответчика относительно того, что объем фактического потребления воды следует рассчитывать, исходя из количества построенных жилых домов, судом рассмотрен и отклонен, так как водоснабжение по договору использовалось ответчиком, в том числе, и для нужд строительства.

ИП ФИО3 Алёна указала, что согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776) в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Ответчиком 19.04.2023 на электронный адрес истца (cra@vodokanal-nn.ru) направлена заявка на осуществление допуска узла учета к эксплуатации, 01.05.2023 и 14.06.2023 на электронную почту АО "Нижегородский водоканал" также направлены письма соответствующего содержания, при этом истец обеспечил явку своего инспектора только 27.07.2023, то есть с нарушением установленного срока, из чего, по мнению ответчика, следует, что истец злоупотребил правом и по на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в части взыскания с Абонента долга в размере 1059153 руб. 65 коп. за период с 19.04.2023 по июль 2023 года, а также неустойки за период с 11.11.2023 по 24.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Кроме того, поскольку узел учета считается допущенным, а за период с момента установки прибора в апреле 2023 года и по 27.07.2023 объем потребления составил, согласно его показаниям, 000002/00000, задолженность не имеется ввиду отсутствия фактического потребления воды.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с установленными в Правилах № 776 процедурами, предусматривающими, в том числе получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

На основании пункта 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42 и 43 упомянутых Правил).

Из материалов дела следует, что прибор учета допущен в эксплуатацию 27.07.2023 и с этого момента его показания правомерно учитывались истцом при определении объема потребленной воды.

Расчет истца основан на согласованных сторонами условиях договора и Правилах № 776. Наличие скважины у ответчика не доказывает отсутствие централизованного водоснабжения.

АО "Нижегородский водоканал" указало, что заявки от 01.03.2023, 04.05.2023 поступали от ООО "Евродом 9", письмом от 12.05.2023 истец указывал на необходимость предоставления дополнительных документов, которые в адрес последнего не поступили.

На основании заявки ИП ФИО3 Алёны от 11.07.2023 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2023 № 23408, 27.07.2023 узел учета допущен к эксплуатации. Таким образом, установленный Правилам № 776 срок (пункт 41) истцом не нарушен.

Оснований для признания действий АО "Нижегородский водоканал" несоответствующими принципу добросовестности суд не усмотрел.

В качестве доказательства безучетного потребления воды ИП ФИО3 Алёной истец представил акт на обследование системы водоснабжения № 90 от 22.03.2023. В указанном акте зафиксирован факт того, что в КП "Прага" оборудован узел учета ХВС с водомером диаметром 100 мм, заводской номер 21352574, и обводной линией диаметром 110 мм. До узла учета фильтр отсутствует, после прибора учета обратный клапан отсутствует. На момент обследования задвижка на врезке находилась в открытом положении. Таким образом, узел учета не соответствовал условиям подключения, поэтому не допущен к эксплуатации.

Ответчик в свою очередь указал, что абонентом, с которым составлен данный акт, является ООО "Евродом 9", а не ИП ФИО3 Алёна.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что узел учета допущен к эксплуатации в установленном Правилами № 776 порядке только 27.07.2023, при обследовании 22.03.2023 и 27.07.2023 выявлено наличие обводной линии, из чего следует, что водоснабжение могло осуществляться в обход прибора учета в отсутствие установленных ресурсоснабжающей организацией контрольных пломб.

Истец пояснил, что акт обследования от 22.03.2023 составлен в связи с поступившей заявкой ООО "Евродом 9" на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2023, в заявке указан телефон ответственного лица ФИО3, который был уведомлен об обследовании, присутствовал при составлении акта. Заявка ООО "Евродом 9" подписана ФИО3 Алёной (генеральный директор организации). Таким образом, полномочия ФИО3 действовать от имени третьего лица явствовали из обстановки по правилу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца уведомлять ФИО3 Алёну лично отсутствовала.

Акт обследования от 22.03.2023 подтверждает наличие централизованного водоснабжения на территории КП "Прага".

При заключении договора от 22.08.2023 № 23408 стороны согласовали дату распространения действия договора с 14.11.2022, установив, таким образом, дату начала подачи холодной воды и приема сточных вод.

Актом обследования № 983 от 27.07.2023 установлено, что на территории КП "Прага" оборудован узел учета ХВС с прибором учета ВСХНК диаметром 50/20 мм, заводской номер 234002856/231005327, и обводной линией диаметром 100 мм с механической задвижкой. До прибора учета установлен фильтр, после прибора учета - обратный клапан. Узел учета выполнен в соответствии с условиями подключения и допущен к эксплуатации.

Долг в размере 2598190 руб. 28 коп., предъявленный ответчику за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, рассчитан АО "Нижегородский водоканал" в соответствии действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и условиями договора.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

С учетом изложенного, требование АО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ответчика суммы основного долга основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ИП ФИО3 Алёны 195563 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ответчика 2598190 руб. 28 коп. задолженности за ноябрь 2022 года – июль 2023 года, 195563 руб. 78 коп. пени за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Алёны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2598190 руб. 28 коп. долга, 195563 руб. 78 коп. пени, пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга согласно подпункту 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 36969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова