384/2023-64582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-9531/2022

г. Иваново 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 38 886,62 руб. за услуги по управлению многоквартирным домом, коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2022 года, по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 20 555,07 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 356,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Домоуправ» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 886,62 руб. за услуги по управлению многоквартирным домом, коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2022 года, по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 20 555,07 руб., неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не уплачивает истцу денежные средства за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Наличие неуплаченной задолженности послужило основанием для начисления неустойки в виде пени, которая ответчиком также не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 17.04.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 11.05.2023, а определением от 11.05.2023 суд назначил судебное разбирательство на 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном ответчиком 14.10.2022 в материалы дела ходатайством, были уточнены (уменьшены) исковые требования. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по содержанию жилья и текущий ремонт, содержание ОДПУ, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию СОИ, водоотведение СОИ, содержание мест накопления ТКО за период с декабря 2018 года по август 2022 года в размере 38 886 рублей 62 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 356 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению. Иные документы, включая отзыв на исковое заявление, от ответчика не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело 12.07.2023 рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.06.2010 является управляющей организацией, под управление которой находится многоквартирный дом по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом), что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2010 № 9 (вопрос № 4 повестки) и договором управления многоквартирным домом от 17.05.2015.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (в заочной форме) в многоквартирном доме от 14.08.2014 № 3, истец по результатам способа формирования фонда капитального ремонта выбран владельцем специального счета для внесения взносов на капитальный ремонт дома (вопросы № 2 и № 7 повестки).

23.01.2014 открыт специальный счет в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» для формирования фонда капитального ремонта, что следует из имеющихся в материалах дела уведомления управляющей компании об открытии специального счета в банке от 26.01.2015 и справки об открытии счета от 23.01.2015.

Из представленных документов следует, что истец является лицом, уполномоченным на взимание платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, куда также входят услуги по содержанию ОДПУ, техническому обслуживанию ВДГО, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на содержание общего имущества, содержанию мест накопления ТКО, а также взносов на капитальный ремонт данного дома.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 следует, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 37:28:050402:211, общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись регистрации от 19.12.2014 № 37-37-10/314/2014-262).

По сведениям истца, за период с декабря 2018 года по август 2022 года ответчиком не оплачены коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт, подлежащие внесению на специальный счет, владельцем которого является истец.

Таким образом, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества и установленные на законодательном уровне взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, направил последнему претензию об оплате возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 2 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 1, 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), все собственники помещений многоквартирного дома обязаны ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт, входящие в структуру платы за помещение в таком доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, управляющей организации, если таковая выбрана в качестве лица, уполномоченного на управление многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая услуги по содержанию ОДПУ, техническому обслуживанию ВДГО, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на содержание общего имущества, содержанию мест накопления ТКО, размер платы за которые установлен муниципальными правовыми актами городского округа Шуя Ивановской области, имеющимися в материалах дела, являются обоснованными.

Какие-либо возражения относительно данных требований ответчиком не заявлены.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области с 01.01.2015 (Постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», постановление Правительства Ивановской области от 11.02.2015 № 40-п), при этом размер взноса на капитальный ремонт определен в минимальном размере, соответствующем нормативным правовым актам, действующим в периоды времени, попадающие в исковой период.

Таким образом, исковые требования управляющей компании о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт по праву и размеру являются обоснованными, основаны на нормах жилищного законодательства, и фактически ответчиком не оспорены.

Произведенные ответчиком платежи, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, правомерно учтены истцом в качестве взносов на капитальный ремонт, как уплаченных непосредственно на специальный счет, на котором формируется фонд капитального ремонта, и денежные средства на котором используются только на цели, перечисленные в статье 174 ЖК РФ, а стало быть, по общему правилу не могут быть перераспределены (учтены) иным образом вне зависимости от назначения данных платежей, указанных плательщиком в платежном поручении (части 1, 4, 6 статьи 175, статья 177 ЖК РФ).

Истцом также заявлены требования с учетом их уточнений о взыскании неустойки в виде пени за просрочку внесения платы за содержащие и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт.

Правовое обоснование названных требований содержится в частях 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, принимается судом, по существу ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела расчеты неустойки к уточненным исковым требованиям выполнены с учетом пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и разъяснений, сформулированных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Расчеты проверены судом, признаны методологически и арифметически верными, соответствуют положениям частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН: <***>):

- задолженность по содержанию жилья и текущий ремонт, содержание ОДПУ, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию СОИ, водоотведение СОИ, содержание мест накопления ТКО за период с декабря 2018 года по август 2022 года в размере 38 886 рублей 62 копейки;

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 356 рублей 21 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович