2/2023-36540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2181/2023

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 180016, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 г.Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175400, <...> здание 63А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119435, <...>), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173002, <...>),

о признании недействительным требования и обязании произвести расчет суммы, включаемой в требование, в порядке, установленном действующим законодательством

при участии в заседании: от истца: не явился;

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2023 № 417;

от АКБ «Держава» ПАО: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2022 № 82; от ГБУ «УКС НО»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 г.Валдай» (далее - ответчик, Школа) о признании

требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.04.2023, оформленного письмом исх. № 237, недействительным и обязании произвести расчёт суммы, включаемой в требование, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее - Банк), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»).

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд дополнение № 1 к исковому заявлению, в котором указал, что исковые требования истца основаны на доводе о неправильно выполненном истцом расчете средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, а именно: требование составлено Школой без учета пропорциональности объема исполненных Обществом работ. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что соглашением от 18.03.2022 договор расторгнут, согласно пункту 2 соглашения Общество должно перечислить Школе неотработанный аванс в размере 25 363 005 руб. На основании требования от 06.04.2023 № 237 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Банком перечислено Школе 14 909 522,40 руб. Считают, что поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то довод истца о необходимости применения пропорции при выставлении требования по банковской гарантии является необоснованным.

Представитель Банка считал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Представитель ГБУ «УКС НО» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, пояснений по иску не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ГБУ «УКС НО».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 Школа (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор № 1 на капитальный ремонт здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 г.Валдай», расположенного по адресу: <...> зд.63А (далее – договор, т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется Приложением № 2 к договору (Смета), и составляет 62 123 010 руб. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 15.08.2022 (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 62 097 180 руб. (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2022 стороны договорились о выплате авансового платежа в размере 30 986 492,82 руб. При этом установили, что оплата авансового платежа происходит в размере, равном сумме обеспечения банковской гарантии либо нескольких банковских гарантий на возврат авансового платежа, но не более

30 986 492,82 руб. Банковская гарантия может быть предоставлена на разные суммы. Авансовый платеж будет предоставлен равный сумме банковской гарантии (т.1 л.д.19).

Банк (Гарант) выдал банковскую гарантию № БГ-523335/2022 (223-ФЗ) от 10.06.2022, по условиям которой обязался по требованию Бенефициара (Школы) осуществить платеж в размере не более 14 909 522,40 руб. в пользу Бенефициара (Школы) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом (Обществом) своих обязательств по договору (далее – Банковская гарантия, т.1 л.д.100).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает Исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту). Гарантия вступает в силу с 10.06.2022 и действует по 15.10.2023 включительно.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, с приложением документов, перечисленных в пункте 2.2 Банковской гарантии.

Платежным поручением № 706118 от 14.06.2022 Школа перечислила Обществу 14 909 522,40 руб. в качестве авансового платежа по договору (т.1 л.д.72).

В дальнейшем, в ходе выполнения работ по договору Школа неоднократно направляла Обществу претензии по качеству и срокам выполнения работ. В согласованный в договоре срок работы Обществом выполнены не были.

Соглашением от 17.02.2023 стороны расторгли договор (т.2 л.д.13).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса в размере 25 363 005,03 руб. на расчетный счет Заказчика в срок до 17.03.2023.

Обязательств по возврату неотработанного аванса Общество не исполнило.

Школа направила Банку требование от 06.04.2023 № 237 об осуществлении уплате денежной суммы по Банковской гарантии № БГ-523335/2022 (223-ФЗ) от 10.06.2022 в размере 14 909 522,40 руб. (т.1 л.д.99).

Полагая, что указанное требование в части расчета суммы, подлежащей уплате, является неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании требования недействительным.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как установлено в статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 г. № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований об выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В рассматриваемом случае требование от 06.04.2023 № 237 было направлено Школой в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору, заключением соглашения о расторжении договора и нарушением срока возврата неотработанного авансового платежа.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, а также предусмотренного соглашением о расторжении договора срока возврата неотработанного аванса подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из поведения бенефициара (Школы) нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Довод истца о нарушении предусмотренного Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» требования к независимой гарантии об уплате по ней денежной суммы, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, суд отклоняет, поскольку он имеет значение при решении вопроса о заключении договора, но не при определении правомерности предъявления требования по уже выданной банковской гарантии, в которой уже перечислены условия, при которых производится выплата.

В текст Банковской гарантии № БГ-523335/2022 (223-ФЗ) от 10.06.2022 не было включено условие о том, что она обеспечивает возврат неотработанного аванса не в полном объеме, а только пропорционально объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.04.2023, оформленного письмом исх. № 237, недействительным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявление об обеспечении иска судом не рассматривалось, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 17.04.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:58:00

Кому выдана Нестерова Ирина Валерьевна