АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5064/2023
«12» октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании незаконным решения № 8865 от 27.10.2022г., при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились;
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;
от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – заявитель, Общество, ООО «СКИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 27.10.2022г. № 8865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.
Представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
03.10.2023г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 05.10.2023г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители заявителя в судебное заседание после перерыва не явились.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 (корректировка 1), представленной ООО «СКИ» 18.11.2020г., составлен акт проверки от 05.03.2021г. № 3462.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 8865 от 27.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СКИ» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1186502 руб. 33 коп. и пени в размере 394707 руб. 24 коп., также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118650 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Основанием для принятия решения от 27.10.2022г. № 8865 послужил вывод налогового органа о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее – ООО «Сибальянс»).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.02.2023г. № 26-13/001829@ апелляционная жалоба ООО «СКИ» на решение инспекции от 27.10.2022г. № 8865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 27.10.2022г. № 8865 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие
одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит
полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с
точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Иркутска» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012г., учредителем и руководителем общества с 13.09.2021г. и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО3
В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания Иркутска» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с
искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 (корректировка 1) налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Сибальянс».
Согласно представленному ООО «СКИ» договору поставки от 15.01.2016г.
№ 1501, счетам-фактурам от 28.02.2020г. № 1, от 31.03.2020г. № 2 ООО «Сибальянс» поставило строительные материалы (рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение) на сумму 7118957 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 1186502 руб. 33 коп.
Вместе с тем, изначально в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет по данным счетам-фактурам в размере 1183333 руб. 33 коп., при этом, 15.02.2022г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, к ней представлены счета-фактуры от 28.02.2020г. № 1, от 31.03.2020г. № 2 на сумму 7118957 руб. 94 коп., в том числе, НДС в размере 1186502 руб. 33 коп.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не являются исправительными, а составлены как первичные документы, что является нарушением Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которым, при наличии ошибок в выставленных счета-фактурах продавец должен составить исправительный счет-фактуру, форма корректировочной счет-фактуры установлена настоящим постановлением. Другие способы исправления счетов-фактур (например, оформление их дубликатов) не допускаются.
Таким образом, сумма НДС в счетах-фактурах скорректирована без соблюдений требований законодательства Российской Федерации, что в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, свидетельствует о формальном документообороте между ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс».
Согласно пункту 4.2 договора поставки от 15.01.2016г. № 1501 оплата товара осуществляется в течении 5-ти банковских дней со дня поставки товара.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Сибальянс».
При этом, ООО «Сибальянс» в суд за взысканием задолженности не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
ООО «Сибальянс» документы по требованию налогового органа по поставке товара в адрес налогоплательщика не представило.
ООО «СКИ» по требованиям налогового органа не представлены пояснения по факту доставки товаров (пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортные средства, ФИО лиц, участвующих в поставке и т.д.), основания выбора контрагента в качестве поставщика товара, документы, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге покупок ООО «Сибальянс» отражены взаимоотношения со следующими контрагентами:
№
п/ п
ИНН
Наименование
Счета-фактуры
Стоимость покупок с
НДС
Сумма
НДС
Удельный
вес
вычетов
1
ООО «МЭТР»
от 31.03.2020 № 1
3 500 000
583 333,3
3
50,12%
2
ООО «СПЛАВ»
от 25.02.2020 № 012502-20
3 300 000
550 000
47,26%
3
ООО «Сибальянс»
от 16.12.2019 № А8
20 0000
30 508,47
2,62%
При этом, согласно представленной ООО «МЭТР» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Сибальянс» на общую сумму 36001480 руб. 60 коп., в том числе, НДС 6000246 руб. 77 коп.
ООО «МЭТР» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СКИ», так как генеральным директором ООО «МЭТР» до 09.04.2018г. являлась ФИО4, которая с 10.11.2014г. по 13.09.2021г. являлась также руководителем и единственным учредителем ООО «СКИ», согласно информации, имеющейся в инспекции, расчетные счета ООО «МЭТР» отрыты ФИО4 лично.
Согласно регистрационному делу ООО «МЭТР» ФИО5 (бывший руководитель ООО «СКИ») с 09.04.2018г. назначен на должность директора ООО «МЭТР» (с 28.10.2021г. по настоящее время является руководителем ООО «Сибальянс»).
В соответствии с показаниями ФИО5 (протокол допроса от 20.04.2022г.) с 09.04.2018г. и на момент допроса свидетель являлся руководителем ООО «МЭТР», но ФИО3 и ФИО4 никогда не осведомляли его о деятельности ООО
«МЭТР», свидетелю известно только о налоговой задолженности ООО «МЭТР», которую Михайлова Е.И. обещала закрыть, при этом, Михайлова и ведет всю бухгалтерию ООО «МЭТР».
Согласно показаниям учредителя ООО «МЭТР» ФИО6 (протокол допроса от 23.03.2022г.) в июне 2013 года свидетель по просьбе ФИО3 стал учредителем ООО «МЭТР». При этом, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЭТР» свидетель не имел, директором общества была ФИО4, также в ООО «СКИ» работал ФИО5, насколько свидетелю известно, он «номинально» в определенные периоды времени являлся директором ООО «СКИ», на ФИО5 регистрировались организации, какие именно он не знает.
Согласно книге покупок ООО «Сибальянс» основные суммы вычетов заявлены по ООО «МЭТР», при этом, перечислений денежных средств от ООО «Сибальянс» в адрес ООО «МЭТР» за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. Инспекцией не установлено.
ООО «МЭТР» по взаимоотношениям с ООО «Сибальянс» документы не представило.
07.10.2022г. ООО «МЭТР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.
ООО «Сплав» по взаимоотношениям с ООО «Сибальянс» представлены: договор поставки от 20.02.2020г. № 10-20/02-20, счета-фактуры от 25.02.2020г. №№ 012502-20, 2502/0001, согласно которым в адрес ООО «Сибальянс» реализован провод неизолированный и провод контактный в количестве 5.207 тонн стоимостью 3300000 руб.
Данный товар (провод неизолированный и провод контактный) в количестве 5.207 тонн приобретен ООО «Сплав» у ООО «ЭЛТЕЗА ЭКСПОРТ» стоимостью 3269956,26 руб.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету
ООО «Сибальянс» перечислений денежных средств за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. в адрес ООО «Сплав» не осуществлялось.
ООО «Сибальянс» расчеты с ООО «Сплав» за поставленный товар не производило.
При этом согласно первичным документам в адрес ООО «СКИ» реализован иной товар (рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение).
Кроме того, согласно документам, представленным заказчиками ООО «СКИ» (ОАО «РЖД», ООО «ИНК», ООО «Р-Восток»), не установлено использование (реализация) товаров, аналогичных приобретенным у ООО «Сибальянс».
Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что Обществом и ООО «Сибальянс» соблюдены все основания для применения налоговых вычетов по НДС, несостоятельны, поскольку налоговым органом достоверно установлено, что документы составлены формально, без реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс».
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс» являлись организациями, подконтрольными одним лицам (ФИО4 и ФИО3), отраженные финансово-хозяйственные операции между данными организациями являются мнимыми сделками, основная цель которых направлена на создание формального документооборота для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Так, ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс» представляли декларации с идентичных IP- адресов, руководителем ООО «Сибальянс» с 25.12.2015г. по 28.10.2021г., и ООО «СКИ» с 13.09.2021г. по настоящее время является ФИО3, который в 2019-2020 годы получал доход в ООО «СКИ» (являлся главным инженером), банковские счета открыты одним лицом ФИО4
ФИО4 с 10.11.2014г. по 13.09.2021г. являлась руководителем и единственным учредителем ООО «СКИ».
28.11.2021г. и 17.02.2022г. в отношении генерального директора ООО «СКИ» ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, за 3 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года.
Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области 24.02.2022 представлены материалы уголовных дел, согласно которым взаимозависимость ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс» подтверждается показаниями ФИО4 (протоколы допросов от 10.11.2021, 24.11.2021), ФИО7 (протокол допроса от 25.02.2022 № 43, работала в ООО «СКИ» с февраля 2020 по июль 2020 в должности «специалист отдела кадров»), ФИО3 (протокол допроса от 22.11.2021).
Факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Сибальянс» и ООО «СКИ» одному лицу ФИО4 также подтверждаются показаниями ФИО8
(согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2019 году получала доход в ООО «Сибальянс», протокол допроса от 18.02.2022), Полякова Е.А. (снабженец ООО «СКИ», протокол допроса от 16.02.2022), Пермякова А.В. (руководитель ООО «Сибальянс», протокол допроса от 20.04.2022).
При просмотре сотрудниками Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области содержимого чата мессенджера WhatsApp между ФИО4, ФИО10 и ФИО3 установлены данные о полной подконтрольности организаций ООО «Сибальянс», ООО «СКИ», ООО «Стройинвест» непосредственно ФИО4 и ФИО3, о ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Сибальянс», ООО «СКИ», ООО «Стройинвест» именно ФИО4 Из переписки ФИО4 установлено, что она прилагает много сил, чтобы все фирмы выглядели самостоятельными и не связанными, опасается, что налоговый орган свяжет все организации, и указывает ФИО3 на необходимость введения налогового органа в заблуждение путем дезинформирования об адресе нахождения ООО «СКИ» и контактных телефонах руководства.
В рамках уголовного дела № 12102250049000042 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области было назначено проведение компьютерно-технической судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта № 113-19/02-18/72-2022.
На исследование эксперту был представлен портативный электронный носитель информации - съемный накопитель «WD» s\n WXL1A8734FU5, изъятый в ходе обыска 14.12.2021 в офисе ООО «СКИ» по адресу: <...>.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании видимости осуществления деятельности ООО «Сибальянс» в интересах ООО «СКИ».
Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки в полной мере подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента - ООО «Сибальянс».
Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению суда, свидетельствует о формальности сделок между ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «СКИ» в нарушение
статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «транзитной» организации - ООО «Сибальянс», находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров, целью которой является оформление документов по сделкам для действующих предприятий без реального совершения операций.
Участие ООО «Сибальянс» в деятельности Общества, по мнению суда, обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.
Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.
При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.
Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Исследовав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные ООО «СКИ» в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Сибальянс», содержат недостоверные сведения и в силу
статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты по НДС.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1186502 руб. 33 коп.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 394707,24 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «СКИ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 в виде штрафа в размере 118650 руб.
При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, что привлекло к негативным последствиям в экономической сфере; несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые).
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза, с 474601 руб. (1186502,33 руб. * 40%) до 118650 руб. (474601 руб. /4).
Довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно отказано ООО «СКИ» в проведении экспертизы, а также в допросе свидетелей являются несостоятельным, так как в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки ходатайства о проведении экспертизы и допросе свидетелей не заявлялись.
По убеждению суда, налоговым органом дана оценка всем представленным налогоплательщиком с возражениями документам, проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, в результате которых подтверждено неправомерное включение ООО «СКИ» налоговых вычетов в раздел 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Сибальянс».
В пункте 6 приложения к заявлению заявителем представлены листы 8 и 9 проекта 4870-ТКР.ПЖ. Однако, данные документы не приложены к заявлению, направленному в адрес налогового органа, которые у него отсутствовали. При этом, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СКИ» данные документы не представлялись, налогоплательщиком не обоснована невозможность представления данных документов ранее на досудебном этапе урегулирования спора.
Кроме того, в связи с непредставлением данных документов в адрес налогового органа у Инспекции отсутствовала возможность оценить их на предмет относимости и допустимости, а также представить доказательства в опровержение каких-либо сведений, содержащихся в дополнительно представляемых документах.
ООО «СКИ» указывает на нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Между тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам
надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Так как при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган данные доводы не заявлялись, то они не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Кроме этого, причиной продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, явилась необходимость обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, а также на представление возражений.
При этом, ООО «СКИ» не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены в связи с несоблюдением срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод ООО «СКИ» о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушает его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении налогового органа, Обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, суд находит необоснованным, поскольку каждый обязан своевременно платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктов 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае возникновения недоимки по налогу, при этом, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Довод Общества о том, что налоговый орган не мог использовать материалы Следственного управления по Иркутской области, в том числе, протоколы допросов в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО6, является несостоятельным.
Пункт 4 статьи 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Так, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2022г. № 40 предусмотрено проведение иных мероприятий налогового контроля
Так как, материалы уголовного дела получены позже составления дополнения к акту проверки от 31.03.2023г. № 97, письмом от 31.08.2022г. № 05-23/024640 Инспекцией в адрес ООО «СКИ» направлены дополнительно полученные документы от Следственного управления по Иркутской области, которые получены лично представителем общества Михайловой Е.И.
В связи с этим, права налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены, налогоплательщик ознакомлен с актом проверки и дополнением к акту проверки, а также с дополнительными документами, ООО «СКИ» было предоставлено время для представления возражений, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, с возражениями ООО «СКИ» о неполучении каких-либо документов не заявляло.
Указание в решении инспекции на то, что ФИО4 открывала расчетный счет ООО «СибАльянс» является опечаткой и не отменяет факт взаимозависимости и подконтрольности между данными организациями, так как в проверяемый период руководителем ООО «СКИ» являлась ФИО4, а ФИО3 одновременно являлся работником налогоплательщика и руководителем ООО «СибАльянс».
Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии необходимости приобретенного ООО «СКИ» у ООО «Сибальянс» материалов (рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение) в проверяемый период носит предположительный характер, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области железнодорожного строительства и определении, какие ТМЦ нужны на объект.
По представленным документам установлено, что в проверяемом периоде (1 квартал 2020 года), ООО «СКИ» имело следующих заказчиков:
- ОАО «РЖД» - в адрес данного заказчика сдавались работы по двум договорам: от 11.04.2019г. № 288/и и № 289/и.
Из данных договоров следует, что ООО «СКИ» должно согласовывать с Заказчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для выполнения работ.
ООО «СКИ» обязано вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора.
Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик (ООО «СКИ») предоставляет Заказчику (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.
Согласно представленным ОАО «РЖД» актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и проектной документации (ведомость твердой договорной цены) при проведении работ ООО «СКИ» для ОАО «РЖД», материалы приобретенные у ООО «Сибальянса» (рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение), не использовались.
- При анализе документов заказчиков налогоплательщика ООО «ИНК» (работы на сети теплоснабжения – «компрессорные установки для закачки газа в пласт») и ООО «Р- Восток» (земляные работы) также установлено, что спорный товар для выполнения работ не требовался.
Довод о том, что у налогового органа отсутствуют познания в области железнодорожного строительства суд находит несостоятельным, так как исходя из документации между ООО «СКИ» и Заказчиками, в которой указан перечень работ и используемых материалов возможно установить использовались ли спорные ТМЦ на объектах или нет.
Указание на то, что материалы могли быть использованы в последующих периодах, документально не подтверждено налогоплательщиком.
ООО «СКИ» по требованиям налогового органа не представлены пояснения по факту доставки товаров (пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортные средства, ФИО лиц, участвующих в поставке и т.д.), документы, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, на складе налогоплательщика, а также документы, подтверждающие списание спорных ТМЦ со склада.
ООО «СКИ» указал, что взаимоотношения между ООО «Сибальянс» и ООО «Сплав» по поставке провода неизолированного и провода контактного налоговым органом не опровергнуты, данный товар использован налогоплательщиком при выполнении работ.
Между тем, в УПД от 28.02.2020г. № 1, от 31.03.2020г. № 2 отражено, что ООО «Сибальянс» в адрес ООО «СКИ» поставило рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение.
Наименование товаров «провод неизолированный» и «провод контактный» в данных УПД отсутствует, следовательно, не реализовывался в адрес ООО «СКИ».
Кроме этого, инспекцией установлено, что согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сибальянс» перечислений денежных средств за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. в адрес ООО «Сплав» не осуществлялось.
ООО «Сибальянс» расчеты с ООО «Сплав» за поставленный товар не производило.
Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибальянс» и ООО «Сплав» не относится к поставке спорного товара (рельсовый страховочный пакет, накладки 1Р-65, прокладки КБ-65, прокладки ЦП 204, подвесное разгрузочное пролетное строение), кроме этого, в акте сверке отсутствуют сведения, кем он подписан со стороны ООО «Сплав».
Довод Общества о том, что по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной 15.02.2022г., акт налоговой проверки не составлялся, соответственно, налоговым органом подтверждены взаимоотношения между ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс», является ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 14.03.2022г. № 301-ЭС22-844, от 09.11.2020г. № 308-ЭС20-17472, от 15.10.2019г. № 307- ЭС19-17471, при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
Учитывая, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) представлена после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2020 года, но до вынесения по ней решения налогового органа, при рассмотрении материалов проверки, а именно акта от 05.03.2021г. № 3462 учитывались данные уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2020 года, так как предмет и характер заявленных сделок по УПД от 28.02.2020г. № 1, от 31.03.2020г. № 2 между ООО «СКИ» и ООО «Сибальянс» не изменились.
Доначисление еще раз суммы налога по НДС по контрагенту ООО «Сибальянс» по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2020 года привело бы к двойному налогообложению, что является недопустимым.
Довод ООО «СКИ», что инспекцией не проведена проверка цен, не относится к существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств того, что ООО «Стройинвест» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «СКИ».
В данном случае проверка цены товара не требовалась, так как налоговый орган опровергает саму поставку товара, а не его стоимость.
Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 27.10.2022г. № 8865 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «СКИ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Л.А. Куклина