Решение по делу № А41-68353/2023 от 26.10.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 октября 2023 года Дело №А41-68353/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Служба хозяйственно-технического обеспечения ЗАТО Солнечный (МКУ СХТО ЗАТО Солнечный) (ИНН <***>)

к ООО «Сконекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба хозяйственно-технического обеспечения ЗАТО Солнечный (далее – Истец, Учреждение, МКУ СХТО ЗАТО Солнечный ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сконекс» (далее – Ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки б/у запчастей от 13.12.2021 №СКН 567 товар в размере 330 000 руб., штрафа в размере 165 000 руб., государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Сконекс» (ответчик) является: 141006, <...>, пом/офис 32/1.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки б/у запчастей от 13.12.2021 № СКН 567 (далее - Договор), заключенного между МКУ СХТО ЗАТО Солнечный (далее - Покупатель) и ООО «СКОНЕКС» (далее - Поставщик), в рамках которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплектующие для автомобиля (двигатель без навесного оборудования), являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей, а Покупатель обязуется произвести оплату и получение запчастей.

В соответствии с пунктом 5 Договора общая цена договора составляет 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей (с учётом НДС). Общая цена договора оплачивается в следующем порядке:

- денежные средства в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей оплачиваются Покупателем в счет предоплаты;

- оставшиеся денежные средства за Запчасти Покупатель вносит в течение двух банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о поступлении Запчасти на склад транспортной компании.

На основании части 2 пункта 5 Договора поставки Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату в размере 99 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 242950 (л.д. 7).

23.12.2021 от Поставщика поступило Уведомление к Договору о прибытии товара на транзитный склад.

27.12.2021 ответчик, в подтверждения своих намерений по исполнению обязательств по договору, предоставил истцу гарантийное письмо о передаче товара в срок не позднее 15.01.2022 (л.д. 8).

На основании части 3 пункта 5 договора поставки Покупатель перечислил Поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 231 000 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 296049 (л.д. 9).

Согласно с пунктом 4 Договора поставщик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Покупателю в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт Поставщика предоплаты (полной оплаты) от Покупателя, то есть не позднее 21 января 2022.

Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик не осуществил ни одну поставку в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 13 Договора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней.

В связи с просрочкой поставки товара по Договору, Истцом в адрес Ответчика, в соответствии с пунктом 13 Договора, направлена претензия от 18.01.2022 № 01 с требованием возвратить денежную сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, с расчетом договорного штрафа (л.д. 10-13). Указанная претензия не была получена Ответчиком в отделении почтовой связи, в связи с чем была возвращена Истцу 01.03.2022 по причине истечения срока хранения.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, истцом соблюден досудебный, претензионный порядок.

Однако обязательства ответчик по возврату полученной предоплаты в полном объеме не исполнил.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности, в виде получения предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 330 000 руб., признается судом доказанным материалами, в том числе гарантийным письмом от 27.12.2021, при не представлении последним доказательств обратного.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы неисполненного обязательства (от стоимости не поставленного Товара), судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписывая Договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 165 000 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Договора штрафа в размере 165 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сконекс» (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Служба хозяйственно-технического обеспечения ЗАТО Солнечный (МКУ СХТО ЗАТО Солнечный) (ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный по договору поставки б/у запчастей от 13.12.2021 №СКН 567 товар в размере 330 000 руб., штрафа в размере 165 000 руб., государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Судья Е.С. Криворучко