АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-8506/2025

г.Нижний Новгород 09 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-226),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 966,36 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 16.04.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (далее - ООО «Л-Премиум», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автол» (далее - ООО «Автол», ответчик) о взыскании 37 000,00 рублей задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказанных в рамках исполнения договора №Л-133/2015 от 11.11.2015 (заказ-наряд №ЛП-0164994 от 05.07.2024); 30 966,36 рублей неустойки за период с 15.07.2024 по 18.03.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Автол» в пользу ООО «Л-Премиум» было взыскано 31 369,00 рублей задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказанных в рамках исполнения договора №Л-133/2015 от 11.11.2015 (заказ-наряд №ЛП-0164994 от 05.07.2024); 30 966,36 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в период с 15.07.2024 по 18.03.2025; 9 172,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование ООО «Л-Премиум» было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, 02.06.2025, от ООО «Л-Премиум» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автол» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» (ООО «Каури Сервис», Исполнитель) 11.11.2015 был заключен договор №Л-133/2015 (Договора), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика согласно предварительным заявкам Заказчика.

Впоследствии, 22.10.2018, ООО «Каури Сервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Л-Премиум», в связи с чем все права и обязанности ООО «Каури Сервис» перешли к ООО «Л-Премиум» в порядке универсального правопреемства.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Автол» 05.07.2024 обратилось к ООО «Л-Премиум» с заявкой-нарядом №ЛП-0164994 для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 (государственный регистрационный знак <***>).

Выполненные работы были приняты Заказчиком в полнм объеме и без замечаний.

Стоимость работ составила 44 790,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказа-наряда и акта выполненных работ.

В установленный Договором срок Заказчик полную оплату выполненных работ не произвел. Однако впоследствии Заказчиком 19.11.2024 была произведена оплата в размере 1 790,00 рублей, 20.11.2024 - 1 000,00 рублей, 26.12.2024 - 5 000,00 рублей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить ко взысканию неустойку в размере 0,3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Так, в связи с допущенным Заказчиком нарушением сроков оплаты оказанных ему услуг и применительно к вышеуказанному положению Договора Исполнитель произвел, начиная с 15.07.2024, начисление неустойки в размере 30 966,36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Л-Премиум» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Автол», в свою очередь, представлены возражения по существу заявленного требования. Также ООО «Автол» просит снизить размер начисленных штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в рамках спорного Договора услуги оказывались Исполнителем по множественным заказам-нарядам. Однако ООО «Л-Премиум» указало только один заказ-наряд от 05.07.2024 и посчитал только последние оплаты, в то время как за период длительных договорных отношений ООО «Автол» производились также и предоплаты.

Таким образом, размер задолженности ООО «Автол» по оплате оказанных ему услуг составляет 31 369,00 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ООО «Автол» с нарушением установленных Договором сроков, ООО «Л-Премиум» правомерно произвело начисление неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автол» о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера договорной неустойки арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО «Л-Премиум» подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 369,00 рублей задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказанных в рамках исполнения договора №Л-133/2015 от 11.11.2015 (заказ-наряд №ЛП-0164994 от 05.07.2024); 30 966,36 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в период с 15.07.2024 по 18.03.2025; 9 172,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко