Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
16 января 2025 года
Дело № А58-7450/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 495 621,39 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.12.2024, от ответчика (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 495 621,39 руб., из них 1 962 550 руб. неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 14.05.2024, 251 895 руб. убытки в размере невозмещенных расходов по приобретению авиабилетов, 260 000 руб. неустойка за период с 02.06.2024 по 23.07.2024, 21 176,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 12.08.2024 и с 13.08.2024 по дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.
Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 10.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 962 550 руб. неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 14.05.2024, 251 895 руб. убытки в размере невозмещенных расходов по приобретению авиабилетов, 260 000 руб. неустойка за период с 02.06.2024 по 23.07.2024, 130 407,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 28.11.2024 и с 29.11.2024 по дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 685,08 руб. за период с 24.07.2024 по 24.12.2024, с 25.12.2024 по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга, также представлен расчет процентов и доказательства направления ответчику копии уточнений.
Заявленные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенных в отзыве, просит снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
14.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (истец, заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 2.
Объектом являлся Многоквартирный жилой дом по ул. Петранкиных в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса.
Согласно пункта 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по бетонированию перекрытий и кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте согласно локальному сметному расчету № 1, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.
Срок начала выполнения работ: 20.05.2024, промежуточный срок: готовность 50%
от общего объема работ: 15.07.2024, срок окончания работ – 15.09.2024 (пункта 4.1 договора).
Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб. без НДС.
Согласно п. 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;
- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после их полного выполнения в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с удержанием авансового платежа.
Авансовый платеж в соответствии с условиями договора оплачен истцом ответчику платежными поручениями: № 361 от 22.05.2024 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 396 от 04.06.2024 г. на сумму 962 550 руб. (37 450 руб. были удержаны истцом, в том числе 14000 руб. по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, 23 450 руб. штрафов и сборов за возврат авиабилетов на основании п. 6.7 договора).
Таким образом, общая сумма аванса, оплаченного истцом ответчику, составила сумму в размере 1 962 550 руб.
Также, истцом исполнены следующие обязанности по договору - предоставлено неблагоустроенное жильё и приобретены авиабилеты (п. 3.3.5 договора).
Согласно пункта 3.3.5 договора, заказчик обязуется предоставить бригаде подрядчика, задействованной при выполнении работ, приобретение за счет заказчика авиабилетов по маршруту: г. Якутск – г. Среднеколымск и обратно (исключительно при условии надлежащего выполнения работ) для 6 сотрудников подрядчика, а также проживание в г. Среднеколымске, без удобств (неблагоустроенный балок).
Расходы истца на приобретение авиабилетов для бригады ответчика составили сумму в размере 275 345 руб., что подтверждается актами (от авиакассы - ООО «СВТранс»), из них удержано 23 450 руб. из очередного авансового платежа.
Таким образом, сумма невозмещенных расходов истца по приобретению авиабилетов для бригады ответчика составила 251 895 руб.
Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ. Бригада ответчика, направленная на объект согласно письменным заявкам ответчика, не приступила к работам, в связи с чем, обратные билеты до г. Якутска истцом не приобретались.
Более того, пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, в том числе промежуточной сдачи этапов работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку работы не были начаты ответчиком, истец просит взыскать неустойку с первого дня просрочки начального срока выполнения работ, предусмотренного договором (п. 4.1 - 01.06.2024 г.), то есть с 02.06.2024 г., по день расторжения договора.
23.07.2024 ответчиком вручено уведомление истца № 141 от 18.07.2024 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, а также об оплате неустойки и убытков в размере стоимости авиабилетов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В представленном ответчиком отзыве, ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия противоправного действия ответчика, поскольку работы не были выполнены именно по вине истца (не предоставлены материалы для выполнения работ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки и убытков не подлежат удовлетворению.
Возражая на указанные доводы ответчика, истец представил возражения №270 от 28.11.2024, согласно которых указывает, что в материалах дела имеется докладная производителя работ ООО «Норд Инжиниринг» ФИО4 о том, что члены бригады ответчика в количестве 7 человек прибыли в г. Среднеколымск 01.06.2024 и были заселены в квартиру (хотя по условиям договора п. 3.3.5. заказчик обязался предоставить неблагоустроенный балок для проживания), но 2 и 3 июня бригада не появлялась на объекте строительства, а 4 июня подошли только четверо из бригады, которые прошли инструктажи, но отказались по акту принимать материалы и инструменты. Далее прораб докладывает, что «5 июня бригада подрядчика на объект не прибыла, путем личного выезда на квартиру узнал, что выходить на объект для выполнения работ не будут, от выполнения работ отказываются полностью, ищут обратные билеты до г. Якутска».
В период действия договора подряда заказчиком со стороны ИП ФИО5 не были получены какие-либо сообщения, уведомления, письма, претензии о том, что заказчиком не предоставлены материалы и инструменты для выполнения работ.
Учитывая то, что строительный сезон в Республике Саха (Якутия) является коротким, а объект строится на основании государственных контрактов в северном улусе – г. Среднеколымск, где логистика является одной из самых сложных в республике, планирование и само строительство осуществляется на основе грамотно составленного графика производства работ, где в обязательном плане учитывается количество работников. Отказ от работы привел к простою строительного процесса, ответчик в устном порядке обещал исправить ситуацию путем направления иной бригады. Заказчик, учитывая общественное положение ФИО5 который является председателем Союза ФИО6 Якутии, разумное количество времени ждал, что он выполнит свои обязательства по договору.
Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности, не имеют какой-либо доказательственной базы (ни косвенных, ни прямых доказательств).
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт наличия у ответчика задолженности по неосновательному обогащению, доказан истцом представлением в материалы дела платежных поручений № 361 от 22.05.2024 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 396 от 04.06.2024 г. на сумму 962 550 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих исполнение принятых обязательств, либо возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 962 550 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 251 895 руб. убытков, понесенных истцом на приобретение авиабилетов для бригады ответчика, что подтверждается заявками ответчика на приобретение авиабилетов, счетами на оплату № 2117 от 25.05.2024, № 2196 от 30.05.2024, актами № 4418 от 25.05.2024, № 4566 от 30.05.2024 (от авиакассы - ООО «СВТранс»), в размере 275 345 руб., из которых удержано 23 450 руб. из очередного авансового платежа.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При этом в силу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками
В силу пункта 3.3.5 договора, заказчик обязался предоставить бригаде подрядчика, задействованной при выполнении работ, приобретение за счет заказчика авиабилетов по маршруту: г. Якутск – г. Среднеколымск и обратно (исключительно при условии надлежащего выполнения работ) для 6 сотрудников подрядчика, а также проживание в г. Среднеколымске, без удобств (неблагоустроенный балок).
С учетом того, что договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были понесены расходы в размере 251895 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, с учетом мотивированных возражений истца, отклоняются судом в связи с их несостоятельностью.
При наличии достаточных доказательств понесенных истцом убытков, суд признает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 260 000 руб. неустойки за период с 02.06.2024 по 23.07.2024.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.
Пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели, что за просрочку подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, в том числе промежуточной сдачи этапов работ предусмотрена неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В обоснование заявленного периода неустойки истцом указано, что поскольку работы не были начаты ответчиком, истец просит взыскать неустойку с первого дня просрочки начального срока выполнения работ, предусмотренного договором (п. 4.1 - 01.06.2024 г.), то есть с 02.06.2024 г. и по день расторжения договора (23.07.2024 ответчик получил уведомление истца № 141 от 18.07.2024 о расторжении договора).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.
Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.
При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 159 685,08 руб. за период с 24.07.2024 по 24.12.2024, с 25.12.2024 по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.07.2024, поскольку договор действовал и неустойка взыскана до 23.07.2024.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.
Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности невозврата денежных средств, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в материалах дела не имеется.
Расчет процентов истца проверен судом, признан обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 159 685,08 рублей за период с 24.07.2024 по 24.12.2024 и далее по день фактической оплаты.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 478 рублей по платежному поручению № 632 от 12.08.2024.
При заявленных исковых требованиях в размере 2 634 130,08 рублей, для исков, подданных до 09.09.2024, размер государственной пошлины составляет 36 171 рубль.
С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 478 рублей относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 693 рубля.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 634 130,08 рублей, в том числе 1 962 550 рублей неосновательного обогащения, убытки 251 895 рублей, неустойку 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 685,08 рублей за период с 24.07.2024 по 24.12.2024 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 478 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 693 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.