Постановление по делу № 18АП-14443/2023 от 29.11.2023.

494/2023-156214(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14443/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года Дело № А76-36505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А7636505/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенности от 26.05.2023 сроком по 09.01.2024 и от 09.01.2023);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (ОГРН <***>, далее – общество «Сплик») - ФИО3 (паспорт; судебный акт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 11.11.2022 на основании заявления общества «Сплик» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (ОГРН <***>, далее – общество «Хит Авто»).

Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества «Хит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член

саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

Кредитор ФИО1 21.03.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 17.03.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 000 567,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 399 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» долга по договору займа от 05.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2019 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр задолженности в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 69 АПК РФ безосновательно принял во внимание определение суда от 15.09.2022 по делу № А76-51984/2020 в качестве содержащего преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

ФИО1 отмечает, что не являлся участником обособленного спора, рассмотренного в указанном деле, в связи с чем принятый по нему судебный акт не имеет для апеллянта преюдициального значения, что также согласуется с позицией, отраженной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А76-31932/2017.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением прав требования к обществу «Хит Авто», а также представленные в материалы данного спора доказательства наличия у апеллянта финансовой возможности выдать заем ФИО5.

ФИО1 считает, что суд безосновательно, без ссылок на примененные нормы права сделал вывод о мнимости соглашения о расчетах между ним и ФИО5 от 20.02.2019, а также не учел, что требование к обществу «ХитАвто» изначально передавалось ФИО5 ФИО6, а реальность правоотношений между ними установлена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А76-51984/2020.

Податель жалобы отмечает, что сделки по выдаче займа ФИО6 в пользу общества «ХитАвто» от 05.08.2016 и по уступке ФИО6 права требования к должнику ФИО5 не признаны недействительными, ввиду

чего соответствующее право требования является реальным и могло быть передано Исаевой Т.П. любому лицу, включая апеллянта.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом не дана оценка последующему заключенному заявителем с обществом «ХитАвто» дополнительному соглашению от 22.02.2019 об изменении условий договора займа от 05.08.2016 между должником и ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2023.

К назначенной дате от общества «Сплик» и от временного управляющего должником 22.11.2023 и 23.11.2023 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший от общества «Сплик» отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с нормами статьи 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва временного управляющего отказано ввиду незаблаговременного направления копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Представитель ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий имуществом общества «Сплик», возражая по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (займодавец) и обществом «ХитАвто» (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6 500 000 руб. сроком до 01.10.2016 без начисления процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по данному договору займа представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 73 на сумму 65 000 000 руб.

ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о расчетах от 31.10.2017, по условиям которого ФИО6 в счет расчетов с ФИО5 по договору купли-продажи на сумму 9 000 000 руб. передает в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

В свою очередь, Исаевой Т.П. с Гайнетдиновым Ж.М. заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, по условиям которого Исаева Т.П. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.07.2011 на сумму 9 000 000 руб. передает Гайнетдинову Ж.М. в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также указанное право требования к обществу «ХитАвто».

Затем 22.02.2019 ФИО1 с обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2016 на следующих условиях:

- срок возврата займа продлен до 22.02.2022;

- на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с 22.02.2019;

- начисление и уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Кроме того, ФИО1 (продавец) и обществом «ХитАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104009:1568, расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Копейск.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора цена указанного земельного участка составляла 500 000 руб. и подлежала уплате в день подписания договора.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020 за номером 74:30:0104009:1568-74/125/2020-3.

Впоследствии между ФИО1 и обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям которого цена земельного участка снижена до 399 800 (ввиду необходимости установления сервитута для проезда к участку, что является правом ограниченного пользования земельный участком и снижает его рыночную стоимость), срок оплаты за земельный участок установлен до 28.02.2022.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 в размере 399 800 руб., а также по договору займа от 05.08.2016 в общем размере 9 600 767,12 руб., в том числе 6 500 000 руб. по возврату займа и 3 100 767,12 руб. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что требование кредитора по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 к нему является обоснованным в заявленном размере и в отсутствие оснований для субординирования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто».

Соответствующие выводы суда в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

Отказывая во включении в указанный реестр заявленной ФИО1 задолженности в остальной части, суд исходил из того, что соглашение о расчетах от 20.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку обязанность у ФИО5 перед ФИО1 по возврату займа отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31932/2017 и № А76-51984/2020, в связи с чем у ФИО1 не могло возникнуть и право требования к обществу «ХитАвто» на сумму 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное право требования ФИО1 к обществу «ХитАвто» основано на договоре займа от 05.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора займа, в том числе порядок возврата денежных средств и процентную ставку.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае из материалов спора следует и никем не опровергнуто, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016 общество «Хит Авто» фактически получило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной суммы займодавцу.

Соответствующее право требования, изначально принадлежащее ФИО6, передано ФИО5 по соглашению о расчетах от 31.10.2017 между данными лицами.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2023 по делу № А76-51984/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО7 - ФИО8 о признании договора купли-продажи от 31.10.2017 и соглашения о расчетах от 31.10.2017, заключенных ФИО5 с ФИО6, недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

В свою очередь, ФИО5 право требования денежных средств от общества «Хит Авто» передала ФИО1 по соглашению о расчетах от 20.02.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указал на мнимость данного соглашения по мотиву того, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел № А76-31932/2017 (признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и соглашения о зачете от 22.04.2016 о зачете взаимных

требований на сумму 9 000 000 руб. между обществом «Сплик» и Исаевой Т.П.) и № А76-51984/2020 (признание недействительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного Исаевым А.А. и Исаевой Т.П.) признан неподтвержденным факт предоставления денежных средств Исаевой Т.П. со стороны Гайнетдинова Ж.М.

При этом данный факт признан недоказанным, исходя из того объема доказательств, которые представлялись участниками соответствующих споров, к которым ФИО1 не относится, и названными судебными актами непосредственно сами сделки между ним и ФИО5 недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для вывода о том, что соглашение о расчетах от 20.02.2019, заключенное между ФИО5 и ФИО1, является мнимым только ввиду того, что в названных спорах не был доказан факт предоставления ФИО1 займа, в счет исполнения обязательств по которому ФИО5, в том числе передала принадлежащее ей право требования к обществу «Хит Авто», у суда не имелось.

Соответствующее соглашение является самостоятельной сделкой, которая даже в случае отсутствия между указанными лицами реальных заемных правоотношений, не может характеризоваться как мнимая, то есть совершенная лишь для вида без намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие ее природе (статья 170 ГК РФ), учитывая, в том числе заключение последующего дополнительного соглашения от 22.02.2019 между ФИО1 и обществом «ХитАвто» к договору займа от 05.08.2016, о каких-либо пороках которого никем не заявлено.

Речь в данном случае может идти лишь о фактически безвозмездном отчуждении ФИО5 ФИО1 в силу тех или иных обстоятельств реального права требования к обществу «Хит Авто».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении

последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Процессуальный порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе самого суда предусмотрен пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, в силу которой это допускается, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В данном случае из материалов спора обстоятельства, позволяющие применить суду положения пункта 4 статьи 168 ГК РФ, не усматриваются и фактически суд посредством вынесения обжалуемого судебного акта последствия недействительности соглашения о расчетах от 20.02.2019, заключенного ФИО5 с ФИО1, не применял, будучи ограниченным предметом требований, заявленных в рамках рассмотренного спора.

В иных судебных разбирательствах данная сделка недействительной также не признана и последствия ее недействительности как ничтожной не применялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 на настоящее время отсутствует право требования к обществу «Хит Авто» по возврату займа и уплате причитающихся процентов на заявленную сумму является неверным.

На сегодняшний день юридических фактов (в том числе судебных актов), позволяющих утверждать о том, что соответствующее реальное право требования принадлежит кому-либо иному, нежели ФИО1, не установлено и из представленных, в том числе в материалы настоящего спора доказательств, не следует.

В связи с этим определение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 подлежат включению в заявленном размере (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Дополнительное соглашение от 22.02.2019, заключенное между ФИО1 и обществом «ХитАвто» к договору займа от 05.08.2016, недействительным в установленном порядке не признано и расчет процентов за пользование займом произведен кредитором арифметически верным.

Апелляционная жалоба Гайнетдинова Ж.М. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены

вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 10 000 567 руб. 12 коп. основного долга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина