ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35323/2020

30 июля 2023 года 15АП-10402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-35323/2020 по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 354 372,78 рублей, из которых 15 800 000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельного участка, площадью 574 кв.м, кадастровый номер: 23:40:0412013:39 и жилого дома, площадью 192,1 кв.м, кадастровый номер: 23:40:0412013:131, расположенного по адресу: <...> д. 35.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-35323/2020 заявление удовлетворено в части. Ходатайство должника о применении срока исковой давности к требованию, основанному на договоре займа № 1 от 09.02.2017, удовлетворено. Применен срок исковой давности к требованию, основанному на договоре займа № 1 от 09.02.2017. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме основного долга 7 554 372,78 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.06.2023, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

09.02.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №1, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денег в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора установлено, что займ является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до 09.02.2018 включительно. Выплата суммы займа производится заемщиком ежемесячно, согласно графику возврата основного долга, указанного в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, путем наличного расчета, подтверждением будут являться расписки.

Согласно пункту 2.4 договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается ипотекой (залогом) согласно договору залога от 09.02.2017:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 574 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0412013:39, адрес: <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 12,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0412013:131, расположенный по адресу: <...>.

В случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа, согласно графику возврата основного долга, займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 1 000 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке о получении денежных средств от 09.02.2017, подписанной сторонами.

Обязательство заемщика по возврату займа по указанному договору от 09.02.2017 обеспечивается ипотекой (залогом) по договору залога от 09.02.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.02.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2018 к договору займа №1 от 09.02.2017 сторонами изменен пункт 6.2.договора займа №1 от 09.02.2017 и изложен в следующей редакции: "Договор действует до полного исполнения обязательств по возврату основного долга".

Должник обязанность по возврату займа не исполнил.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2014 в размере 29 828 889,74 рублей основного долга, проценты в размере 1 342 300,24 рублей, госпошлина 79 451,00 рублей, а всего 31 250 640,78 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежавшее ФИО6:

- здание магазина, с кадастровым номером: 23:40:0202013:12, назначение: торговое, площадь: 197,1 кв.м, инвентарный номер: 7719/2, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> а;

- здание чебуречной, е кадастровым номером: 23:400202013:30, назначение: нежилое, площадь: 15,6 кв.м, инвентарный номер: 12353, литер: Б, б, этажность: 1, подземная этажность: О, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> а;

- право аренды на земельный участок, принадлежавшее ФИО6, на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорта Геленджик, сроком с 26.02.2013 до 24.10.2060, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина-пекарни, с кадастровым номером 23:40:0202013:24, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> а;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 23:40:0408082:799, назначение: нежилое, площадь: общая - 572,4 кв.м., доля - 286,2, инвентарный номер: 3826, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок, принадлежавшее ФИО6, на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорта Геленджик, сроком до 05.08.2030, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства крытого рынка с павильоном автобусной остановки, с кадастровым номером 23:40:0408082:36, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- роллеты в количестве 76 штук, номера маркировки с 00008 62 по 00007 87, место нахождения: Краснодарский край, г.Геленджик, <...> а.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018, выдан исполнительный лист ФС №022104816 от 28.05.2018, возбуждено исполнительное производство от 01.07.2019 № 32002/19/23030-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена частично:

15 000 000,00 рублей - путем оплаты ФИО7 и ФИО8 за ИП ФИО1 денежных средств, что подтверждается письмом 10.07.2019;

8 137 500,00 рублей - сумма полученного имущества на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 23030/20/337335 от 27.05.2020;

558 768,00 рублей - денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства на расчетный счет ФИО3 как взыскателя.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 554 372,78 рублей.

Общая сумма задолженности, заявленная кредитором к включению в реестр, по состоянию на 26.05.2021 составляет 23 354 372,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что требования заявителя в размере 7 554 372,78 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции включил их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 800 000,00 рублей, возникшей на основании договора займа от 09.02.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование ФИО3 в размере 15 800 000,00 рублей основано на договоре займа от 09.02.2017 сроком исполнения до 09.02.2018.

Трехлетний срок исковой давности по данному договору истек 09.02.2021.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 31.05.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Доказательства, подтверждающие, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО1, в деле отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования в размере 15 800 000,00 рублей ФИО3 пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Возражая против довода о пропуске заявителем срока исковой давности, ФИО3 указывает, что Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2018 к договору займа №1 от 09.02.2017 сторонами изменен пункт 6.2. договора займа №1 от 09.02.2017 и изложен в следующей редакции: "Договор действует до полного исполнения обязательств по возврату основного долга".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное изменение условий договора займа касается срока действия договора (ранее срок действия определялся п. 6.2 договора «до 09.02.2018»), а не условий о сроке возврата займа, которые остались неизменными. При этом судом также учтено, что в договоре залога от 09.02.2017 условия возврата займа также не изменились (п.1.1).

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекс Российской Федерации традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая обычно не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором или законом.

Стороны при заключении договора займа, его исполнении и последующем изменении его условий посредством заключения дополнительного соглашения не отождествляли понятия "срок возврата займа" (пункт 2.3 договора займа) и "срок действия договора" (пункт 6.2 договора займа).

Так, Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2018 к договору займа №1 от 09.02.2017 стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся срока действия договора займа, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Договор действует до полного исполнения обязательств по возврату основного долга".

Внесение изменений в условия, касающиеся срока исполнения обязательств заемщика по возврату займа, предусмотренные пунктом 2.3 договора, сторонами не производилось. На дату внесения изменений (24.01.2018) нарушение сроков возврата займа (09.02.2018) не имело место.

При этом судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение слов и выражений, использованных в Дополнительном соглашении №1 от 24.01.2018, а не скрытый смысл, который, по мнению заявителя, ими закладывался при формулировании цели заключения названного дополнительного соглашения.

Кредитор не привел обстоятельств и мотивов, препятствовавших сторонам внести изменения именно в условия пункта 2.3 договора займа, если стороны действительно имели намерение изменить срок исполнения обязательства (срок возврата займа); по какой причине при заключении и исполнении договора займа стороны не различали такие юридические понятия как "срок действия договора" (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "срок исполнения обязательств" (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного толкования условий договора займа, отличающегося от данного судом первой инстанции.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 308-ЭС21-27525, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 N Ф08-10501/2021 по делу N А32-2370/2021.

Учитывая изложенное, толкование кредитором условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства (срок возврата займа), сделано с нарушением положений статей 314, 425, 431, 810 Гражданского кодекса.

Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты процентов) заявитель вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-35323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян