ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-11475/2023
г. Москва
09 августа 2023 года
Дело № А41-21495/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-21495/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409 132 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 12.01.2023, по договору № 31-2020 от 14.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» (далее - ответчик) неустойки. в размере 409 132 руб. 08 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неустойку в размере 336 272 руб. 94 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на не соответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Богородского городского округа Московской области («арендодатель») и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" («арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условия пункта 3.3 договора, арендатор не своевременно вносил арендную плату в период пользования земельным участком.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-68730/20, от 17.03.2021 по делу № А41-73568/20, от 20.04.2022 по делу № А41-20828/21, от 12.10.2021 по делу № А41-34150/21, от 16.02.2022 по делу № А41-64709/21, от 11.04.2022 по делу № А41-86714/21, от 2 40_13909764 21.04.2022 по делу № А41-6133/22 с арендатора была взыскана задолженность за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года и неустойка.
Однако с момента принятия перечисленных выше решений арбитражного суда и до настоящего времени обязанность по оплате взысканных сумм задолженности обществом не исполнена, ввиду чего, с общества подлежат взысканию пени за прошедший с момента вынесения перечисленных решений суда период, по состоянию на 15.10.2022 - 12.01.2023 в размере 409 132 руб. 08 коп.
Письмом от 17.01.2023 № 102-01Исх-340 администрация направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по пени.
Не получение ответа на претензию являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.
В апелляционной жалобе ответчик считает вывод суда об отказе в снижении неустойки необоснованным, поскольку взысканная неустойка из расчета 0,05% в день равняется 18,25% годовых, что почти в 2,5 раза превышает размер ключевой ставки.
В связи с чем, просит взыскать неустойку с учетом двойной ставки рефинансирования должна составлять сумму в размере: 336 272 руб. = 409 132, 08/18,25Х(2Х7,5).
Вместе с тем, довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд учел величину задолженности, взысканной ранее принятыми судебными актами (около 9 091 822 руб.), значительный период просрочки (неисполнения обязательства), а также средний размер ставок неустойки, применяемых в правоотношениях по договорам аренды земельного участка и принял во внимание, что в ранее упомянутых судебных актах (7 решений о взыскании задолженности и неустойки) с ответчика взыскана неустойка в минимальных размерах.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-21495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н. Семушкина