Решение по делу № А29-15183/2024 от 30.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 декабря 2025 года Дело № А29-15183/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в с

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН <***>)

- ООО Строительная группа «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- ООО ЧОП «МКБ «Лавина-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>: в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН <***>).

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 05.11.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» (Ответчик, Общество) о взыскании 636 695 руб. ущерба в виде стоимости ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2024 предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2024. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

05.12.2024 ответчиком представлены письменные возражения на иск.

10.01.2024 истцом представлены возражения с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» поддержал письменное ходатайство, просил привлечь к участию в деле № А29-15183/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), ООО Строительная группа «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО ЧОП «МКБ «Лавина-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>:) в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ):

- ФИО2 (ИНН <***>)

- ООО Строительная группа «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- ООО ЧОП «МКБ «Лавина-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>: в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН <***>).

Заявлением от 20.11.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 969 258,63 руб.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом принимается к рассмотрению по существу.

В отзыве от 10.02.2025 ФИО2 требования истца поддержала, подтвердила сдачу в аренду временного павильона часть здания «Павильон «Стройхозтовары-автозапчасти» в осях 4-9 (А-Б) к <...> ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» в период с 2010 по 2015 год (до окончания реконструкции и демонтажа данного павильона).

Истцом 24.03.2025 в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: авиабилеты по маршрутам Санкт-Петербург – Ухта, Ухта - Санкт-Петербург; чеки по маршрутам Санкт-Петербург – Ухта, Ухта - Санкт-Петербург; чеки на приобретение строительных материалов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о назначении по делу экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО1, Администрации МОГО «Ухта», ИП ФИО7 всю проектно-техническую, разрешительную, исполнительскую, договорную документацию на реконструкцию торгового павильона по магазины «Эконом-стройматериалы» и «Автозапчасти» по ул. Сенюкова, г. Ухта, первая очередь строительства – магазин «Эконом-стройматериалы» (разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (RU11305000-022.14 от 26.12.2014) и на все сопутствующие ремонтные, строительно-технические работы.

Определением от 04.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025. Ответчиком представлены письменные возражения 05.05.2025. 06.05.2025 ответчик просил отложить рассмотрение настоящего дела с целью представления дополнительных документов о стоимости экспертных услуг, согласие эксперта. Определением от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025, затем на 20.06.2025.

Ходатайством от 18.06.2025 ответчик просил отложить рассмотрения настоящего спора. Определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, расчет расходов. Ответчиком представлены дополнительные пояснения относительно взаимоотношений сторон, отзыв на расчет расходов истца, дополнение к отзыву на расчет расходов истца.

Истцом представлены пояснения к отзыву ответчика, дополнительно представлены копии справок, подтверждающих неиспользование истцом спорного помещения в период с 30.06.2023 по 01.07.2024. Ответчиком представлены возражения относительно дополнительных материалов, представленных истцом, письменное объяснение по доводам истца, изложенных в пояснениях от 24.07.2025.

Затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

08.12.2025 Ответчиком представлена итоговая позиция по делу, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению. Истец возразил в отношении доводов, указанных Ответчиком.

Заявлением от 25.12.2025 Ответчик в очередной раз просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-9158/2023 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (далее Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Истец) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. в сумме 270 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. исследованного судом, Арендатор (ответчик) возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Помещению в период аренды по вине Арендатора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору аренды от 01.01.2018 раздел 2.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае возврата имущества до истечения срока окончания договора известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до предстоящего освобождения арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии производится арендодателю по акту.

С момента даты приемки Помещения 30.06.2023, установленной судебными актами по делу № А29-9158/2023 Арендодателем от Арендатора по настоящий момент, ответчиком не были приняты меры для восстановления указанного Помещения в первоначальное, исходное состояние.

В связи с изложенным и с целью восстановления нарушенных прав, Истец заключил договор подряда № 80/2024 от 10.07.2024 и понес затраты в размере 636 695 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи вышеуказанным реальный ущерб Истца в следствии неисполнения Ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. на момент подачи искового заявления составил 636 695 руб., которые, по мнению Истца, подлежат взысканию с Ответчика.

Дополнительно Истец указал, что 01.10.2015г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым далее "Истец" и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП МКБ "Лавина-Ухта" именуемым далее "Ответчик" заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2015г. с условием пролонгации Помещение передано арендатору 12.01 2015г. по акту приема передачи. С 01.01.2018г. договор аренды перезаключен, а 01.08.2020г. сторонами заключено соглашение №1 к договору аренды от 01.01.2018 г.

С даты приемки(возврата) помещения 30.06.2023, установленной судебными актами по делу № А29-9158/2023 Ответчиком не были приняты меры для восстановления Помещения в первоначальное, исходное состояние.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав, Истец заключил договор подряда №586-20-23 от 24.10.2023г. на производство ремонтно строительных работ помещения с ООО "ЛЭНДЕР" на общую сумму 1 196 857 рублей, но подрядная организация не приступила к работам и договор был расторгнут. Для контроля выполнения работ, расторжения договора и ремонта системы отопления здания Истец вынужден приехать в г.Ухта Республики Коми и понести затраты по перелетам: С.Петербург-Ухта(28.12.2023) и Ухта-С Петербург(05 01.2024г) в сумме 24 200 рублей.

10.07.2024г Истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда № 80/2024 на выполнение ремонтно строительных работ и согласно акта приемки от 05.10.2024 понес затраты по договору на оплату строительных материалов и выполненных работ в размере 878 243,13 руб. Так же для восстановления работоспособности системы ограничения доступа был заключен договор № 61 от 10.09.2024г. с ИП ФИО8 В соответствии с договором и актом приемки и ввода в эксплуатацию системы ограничения доступа от 23.09.2024г., подписанным 12.11.2024г., стоимость работ составила 21100 руб.

Для заключения договоров с подрядчиками, выполнения ремонтных работ собственными силами, приобретения строительных материалов, а так же контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ Истец был вынужден приезжать в г Ухта Республики Коми, в связи с чем понес затраты на транспортные расходы в размере 45 715,50 рублей, в том числе:

Топливо и ночлег по маршруту Санкт-Петербург - Ухта(07-08.07.24г) - 9 444.00руб.

Топливо и ночлег по маршруту Ухта - Санкт-Петербург(05-06.08.24г) -11 473,50руб.

Перелет С.Петербург-Ухта(05.10.2024) и Ухта-С.Петербург(07.10.2024г) -24 798 рублей.

В связи вышеуказанным реальный ущерб Истца вследствие неисполнения Ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 составил, по расчёту Истца, 969 258,63 рублей. О взыскании указанной суммы заявлено Истцом при уточнении требований в настоящем деле.

Ранее Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина-Ухта" (далее - Общество) о взыскании 270 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018. Иск был предъявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Общество 24.08.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 начиная с 31.03.2023. Встречный иск предъявлен на основании статей 450.1, 452, 453, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием Общества с датой расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что уведомление от 05.01.2023 о расторжении договора получено Предпринимателем 08.02.2023, следовательно, с учетом пунктов 2.2, 4.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с указанной даты. Арендованное имущество возвращено Предпринимателю 30.06.2023 на основании акта приема-передачи. Уклонение арендодателя от приемки помещения не установлено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, Предприниматель, действуя недобросовестно, намеренно вводил Общество в заблуждение и уклонялся от получения арендованного имущества с целью получения неосновательного обогащения. Заявитель отрицает факт пользования имуществом с 01.04.2023.

Как следует из материалов настоящего дела, дела А29-9158/2023 и установлено судом, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого в пользование арендатору передана часть нежилого помещения площадью 80,3 квадратного метра, расположенного по адресу <...> район частных гаражей по Бельгопскому шоссе, 1а, строение 3, помещение Н-2, для использования в качестве офисного помещения.

В силу пункта 1.2 срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в отсутствие возражений арендодателя после 31.12.2018 договор был продлен на тех же условиях. Общество продолжило пользоваться помещениями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, при условии выполнения арендатором пункта 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора в редакции соглашения N 1 предусмотрена обязанность арендатора в случае возврата имущества до истечения срока окончания договора известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до предстоящего освобождения арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии производится арендодателю по акту.

Общество 05.01.2023 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2023 по инициативе арендатора на основании пункта 2.2 договора. В сопроводительном письме к уведомлению Общество просило Предпринимателя в названную дату явиться для приема-передачи помещения по акту.

Согласно пояснениям Общества указанные документы были направлены почтовым отправлением N 16931479025373 и получены Предпринимателем 08.02.2023.

С учетом изложенного суд в деле А29-9158/2023 определил дату прекращения договора аренды, указав, что с учетом пунктов 2.2, 4.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с указанной даты.

Предприниматель 20.05.2023 уведомил Общество о досрочном расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и потребовал в течение тридцати дней с момента получения данного уведомления вернуть арендуемое помещение и известить о дате передачи помещения письменно.

Общество 29.05.2023 сообщило Предпринимателю, что договорные правоотношения между ними прекращены на основании письма от 05.01.2023, и предложило последнему явиться для составления акта возврата помещения по договору аренды с 05.06.2023 по 12.06.2023 в удобное арендодателю время. Общество отметило, что в случае неявки Предпринимателя арендатор будет вынужден составить акт возврата помещения в одностороннем порядке, направить его вместе с ключами от помещения бандеролью. Уведомление получено Предпринимателем 13.06.2023.

Предприниматель письмом от 30.05.2023 направил Обществу соглашение о расторжении договора аренды и просил вернуть помещение 30.06.2023.

Письмом от 31.05.2023 Общество сообщило Предпринимателю, что оно с 01.04.2023 не пользуется помещением, просило арендодателя явиться для возврата помещения 30.06.2023 в 10 часов 00 минут. Общество, указав, что уведомление о расторжении договора от 05.01.2023 направлено арендатором без описи вложения, а арендодатель отрицает факт его получения, согласилось выплатить в досудебном порядке абонентскую плату за апрель и май 2023 год в полном объеме. Уведомление получено Предпринимателем 13.06.2023.

Общество 21.06.2023 отказалось от подписания предложенного арендодателем соглашения о расторжении договора, поскольку датой расторжения договора посчитало 01.04.2023.

В письме от 30.06.2023 Предприниматель сообщил Обществу о том, что в назначенное время - 30.06.2023 в 10 часов 00 минут - произведен совместный осмотр передаваемого помещения, однако директор Общества отказался подписать акт возврата с указанием недостатков. В связи с этим Предприниматель направил Обществу подписанный им акт приема-передачи имущества от 30.06.2023.

Предприниматель 01.07.2023 направил Обществу акты по договору аренды за апрель - июнь 2023 года.

Письмом от 19.07.2023 Общество отозвало свое согласие оплатить в досудебном порядке абонентскую плату за апрель и май 2023 года в полном объеме, отказалось от подписания актов за апрель - июнь 2023 года, поскольку в указанный периоды услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения фактически не оказывались.

Общество 20.07.2023 направило Предпринимателю возражения на акт приема-передачи от 30.06.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в деле А29-9158/2023 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что фактический возврат арендованного имущества состоялся 30.06.2023, а доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения отсутствуют.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Ответчик не согласен с материально-правовыми притязаниями истца, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что помещения 1-го этажа находились в аренде у ответчика с 01.01.2018, тогда как помещения 2-го этажа – лишь с 01.08.2020. Считает недопустимым игнорировать дифференцированный подход в части констатации времени возникновения недостатков (дефектов) и причин их образования (если таковые в действительности имеют место).

Подтвердил, что имущество передается арендатору в исправном состоянии и пригодно для использования в соответствии с договором (пункт 1.3 Договора). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018, арендатор «…с техническим состоянием ознакомлен, согласен, претензий к арендодателю не имеет».

В случае возврата имущества до истечения срока окончания договора … передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии производится арендодателю по акту (пункт 2.2 подп. 7 Договора).

Арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный помещению в период аренды по вине арендатора (пункт 2.2 подп. 9 Договора).

Указал, что для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Считает, что ни Договор, ни акт приема-передачи не содержат указаний о том, что переданные в аренду помещения на момент их передачи арендатору находились в отличном, хорошем или ином техническом состоянии, при котором отсутствуют те повреждения (дефекты), впоследствии зафиксированные арендодателем в акте осмотра помещений от 30.06.2023.

По мнению Ответчика, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается воля арендодателя на восстановление поврежденного имущества, а именно: не представлены доказательства несения ИП ФИО1 расходов на осуществление ремонта, по которым можно было бы судить с разумной степенью достоверности о размере реальных убытков.

Вопреки позиции истца, изложенной в заявлении, ИП ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта по конкретным недостаткам (дефектам).

Ответчик считает, что Актом приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2018 не зафиксировано конкретное техническое состояние передаваемого объекта, а именно: соответствует ли оно на момент передачи каким-либо нормативам и правилам; указано лишь на отсутствие претензий к строительно-техническим недостаткам (дефектам) объекта недвижимого имущества со стороны арендатора.

Указал, что ни письма ИП ФИО1, ни составленный приглашенным арендодателем специалистом Акт осмотра от 30.06.2023 не содержат бесспорных доказательств наличия в возвращенном объекте признаков неисправности и/или непригодности, не позволяющих как использовать нежилое помещение в тех же целях, что и раньше, так и подписать Акт возврата помещения, предложенный арендатором.

При этом Ответчик подтвердил, что в процедуре возврата помещения 30.06.2023 участвовал директор ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» ФИО9 как руководитель (единоличный исполнительный орган) Общества, обладающий правом выступать от имени возглавляемой им организации без соблюдения несущественных документальных формальностей. ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» отклонило предложение о подписании Акта приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2023 в редакции арендодателя ввиду несогласия с содержанием пунктов 3, 4, 5 указанного Акта. В частности, подписание данного Акта в части его пунктов 4, 5 будет означать автоматическое принятие арендатором на себя ответственности и соответствующих судебных рисков за недостатки (дефекты), перечисленные в Акте от 30.06.2023 осмотра специалиста, приглашенного арендодателем (с выводами которого ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» не согласно), и которые либо существовали на момент заключения Договора аренды от 01.01.2018, либо (равно как), вопреки заключению специалиста, связаны с нормальным износом объекта недвижимости, либо (равно как) не препятствуют дальнейшему использованию объекта в коммерческих целях, в том числе для сдачи помещения в аренду.

При этом ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» подтвердило свое согласие с предлагаемым к подписанию Актом приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2023 в части пункта 2 Акта: в указанную дату арендатор передал арендодателю один комплект ключей. Поскольку иные возражения ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» в отношении Акта приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2023 в редакции арендодателя существенно влияют на его общее толкование, объем и структуру, отразить такие возражения в тексте самого Акта не представляется возможным, ввиду чего мотивированные возражения по вышеуказанному Акту были оформлены письмом.

Взаимный отказ от подписания акта о возврате имущества был обусловлен, по мнению Ответчика, неурегулированием сторонами спора вопроса о недостатках (дефектах) возвращаемого из аренды имущества и связанных с этим убытках (ст. 15 ГК РФ). По мнению ответчика, истец:

осознанно ограничился только актом осмотра от 30.06.2023, посчитав этот документ достаточным для того, чтобы заявлять о своих материально-правовых притязаниях к ответчику в любое время после прекращения аренды ответчика (тогда как акт осмотра не является ни экспертным заключением, ни заключением специалиста с какими-либо, имеющими юридическое значение экспертно-техническими выводами),

не проводил никаких действий по независимой оценке ущерба ни с привлечением ответчика, ни с участием не заинтересованных в исходе спора лиц,

проигнорировал ответные письма арендатора (чем нарушил принцип добросовестности при ведении переговоров), тем самым, уклонился от урегулирования инициированного Обществом (в письме, полученном 01.08.2023) спора об исправности либо неисправности возвращенного объекта,

умышленно затянул время с ремонтом более чем на год (в целях увеличения размера ущерба и «списания» на арендатора абсолютно всех, без разбора недостатков (дефектов), в том числе допущенных подрядчиками самого ФИО1 и им самим), представляет к взысканию не актуальные расходы,

не привлекал арендатора ни для каких оценочных действий, ни о чем не извещал арендатора, не информировал о ремонтных действиях, не ответил на досудебную претензию, чем умышленно ограничил ответчика в последующей судебной защите (отремонтированный спустя год и сданный в новую аренду объект крайне сложно подвергнуть объективному экспертному анализу с целью опровержения доводов истца, имеющих максимально завышенный характер),

осуществил ремонтные работы по приведению имущества в улучшенное состояние по тем стандартам качества, которыми объект никогда не обладал во время аренды ответчика, и предъявил к взысканию с ответчика понесенные расходы в сплошном виде, без каких-либо изъятий, под предлогом якобы необходимого полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) –

считает, что единственной целью истца является комплексный, современный ремонт объекта (за счет ответчика и с использованием высококачественных материалов) до улучшенного, комфортабельного, полностью обновленного и укомплектованного, коммерчески привлекательного состояния «под видом» возмещения не существующих убытков и надуманного, не доказанного вреда (причем фундаментальным доказательством в свою пользу сторона истца считает акт осмотра от 30.06.2023, не подписанный ответчиком, который направил истцу свои возражения на его содержание, и не имеющий никакого доказательственного значения, кроме простого переписывания в таблицу абсолютно всех мельчайших недостатков, на которые указывал арендодатель).

В исх. 156/2023 от 20.07.2023г. Ответчик указывает о наличии в его распоряжении Акта осмотра от 30.06.2023г. и присутствии при осмотре директора ООО "ЧОП "МКБ "Лавина-Ухта" ФИО9

Акт осмотра от 30.06.2023г. содержит подробное описание повреждений (дефектов) имеющихся в помещении на дату передачи(возврата) арендодателю. Наличие повреждений, указанных в акте от 30.06.2023г., а так же возражения Ответчика с комментариями, касающимися причин возникновения повреждений свидетельствуют о следующем:

повреждение кровли при установке Ответчиком антенн, залив арендованного помещения, намокание стен и потолков, повреждение наружных стен в связи с установкой Ответчиком кондиционеров, повреждение стеклопакетов, сверление внутренних стен под картины, повреждение плитки пола в связи с установкой перегородок, демонтаж полотенцесушителя, светильников и т.д. возникли в период действия договора аренды.

Все повреждения объекта произошли, именно в тот период когда договором аренды в обязательства Ответчика входила эксплуатация данного объекта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГрК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные при возврате помещений повреждения имущества существовали на момент передачи имущества в аренду или были обусловлены договором, как и не предоставил доказательств проведения работ по устранению перечисленных повреждений(дефектов), что является невыполнением Ответчиком обязательств изложенных в п.2.2 договора аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец обратился с взысканием убытков (969 258,63руб), возникших у него в связи с неисполнением арендатором своей обязанности по нормальной эксплуатации и проведению ремонта в арендованном помещении, а возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и обоснованных расчетов, опровергающих затраты истца на проведение ремонтных работ.

Ремонт инженерных систем (отопление и водоснабжение) Истец вынужденно произвел собственными силами, без привлечения подрядной организации именно в зимний период (в новогодние праздники).

Договор подряда №586-20-26 от 24.10.2023г с ООО "Лэндер" и расчет стоимости работ на сумму 1 196 857рублей предоставлен в материалы дела(приложение к заявлению об изменении исковых требований от 20.11.2024г.)

Истец находился в г.Ухта в период с 8 июля по 5 августа 2024г. именно с целью заключения договора подряда с ИП ФИО5(10 июля 2024г), приобретением материалов и контроля проведения ремонтных работ.

Истцом приобретены материалы и предоставлены оригиналы чеков на приобретение строительных материалов - на общую сумму 243 507.00руб., но в акт выполненных работ подрядчиком включены только использованные в работах материалы на сумму 241548,38руб. Арифметическое суммирование чеков Ответчиком произведено неверно.

Затраты по договору подряда ИП ФИО5 направлены на устранение повреждений помещения и напрямую связаны с неисполнением Ответчиком обязанности по эксплуатации помещения в соответствии п 2.2. договора аренды и отказом Ответчика выполнить данные работы.

Отсутствие изначально домофонного оборудования опровергается следами демонтированного оборудования, отраженными в акте осмотра от 30.06.2023г. Доказательств монтажа данного оборудования силами Ответчика не предоставлено.

Транспортные расходы, связанные с заключением договоров на ремонт помещения, приобретением и доставкой материалов, контролем и приемкой выполненных работ, являются неотделимыми затратами Истца направленными на проведение ремонтных работ и неразрывно связаны с восстановление нарушенных прав Истца. Так поездка в г.Ухта в период с 5 по 7 октября 2024г., связана с окончанием и необходимостью приемки выполненных работ по договору подряда ИП ФИО5(акт подписан 05.10.2024г) и приемкой работ по ремонту домофона.

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначения экспертизы (Определения от 18.02.2025 и 04.04.2025), однако надлежащим образом офомленное ходатайство о назначении экспертизы не последовало.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд по результатам оценки документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных по делу доказательств пришел к выводу, что факт причинения Российской Федерации убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию арендуемого имущества в исправном техническом состоянии подтвержден материалами дела. При этом доводы ответчика являются бездоказательными и не подтвержденными документально, отклонены судом, поскольку на момент передачи в аренду имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ на объекте, наличие противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата арендованного имущества с недостатками, необходимость устранения которых влечет возникновение на стороне арендодателя убытков, суд определил стоимость устранения дефектов в размере 875 798 руб. 59 коп., исходя из:

(1) Стоимости работ по договору подряда с ИП ФИО5 в сумме 636 694 руб. 75 коп.;

(2) Расходы на приобретение необходимого для производства работ инструмента (оборудования), а так же материалов, в том числе моющие средства для уборки помещений (клининг), включены в акт приемки от 05.10.2024г., так как в соответствии с п 3.2.договора подряда № 80/2024 от 10.07.2024г. с ИП "ФИО5", в обязанности Заказчика входит передача необходимых для производства работ материалов Подрядчику(давальческие материалы), а в соответствии с п 4.1. Заказчик несет ответственность за своевременную оплату материалов и оборудования, необходимых для производства работ.

Судом установлены противоречия в таблице Истца с расшифровкой затрат Истца на приобретение материалов и оборудования(инструмента) указанных в акте приемки от 05.10.2024г. приобретенных Истцом для производства работ по договору подряда № 80/2024 от 10.07.2024г., с указанием наименований материалов содержащихся с кассовых и товарных чеках, даты их приобретения, наименование продавца и пояснениями по применению. По расчёту суда, стоимость приобретенных для осуществления ремонта позиции составляет 183 761 руб. 84 коп.

(3) Стоимости работ по договору подряда с ИП ФИО8 в сумме 21 100 рублей;

(4) Фактически понесенные Истцом затраты на выезд к арендованному имуществу для заключения договора подряда с ИП ФИО5 и впоследствии для приёмки выполненных работ в сумме 9 444 рубля и 24 798 рублей.

Суд принял во внимание, что до заключения спорного договора Ответчик ранее также занимало спорное помещение; при заключении последнего договора стороны оформили передачу офисного помещения арендатору актом приема-передачи, в котором не отражены претензии Общества по техническому и санитарному состоянию помещения; текущий ремонт в период аренды помещения не проводился; помещение освобождено Обществом без проведения восстановительных работ. Названные обстоятельства Ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 875 798 руб. 59 коп. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 975 798 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 48 308 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 155 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина