ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года Дело № А70-21726/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-270/2025) общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-21726/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФорм» (далее – истец, ООО «СпецФорм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 701 520 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.03.2024 № 168924/00231Д, неустойки за период с 13.08.2024 по 24.09.2024 в размере 30 165 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 210 456 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 03.12.2024 ходатайства стороны, изготовлено 10.12.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Харампурнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-21726/2024полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СпецФорм» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты товара ненадлежащего качества и наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СпецФорм», возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2024 между ООО «Харампурнефтегаз» (покупатель) и ООО «СпецФорм» (далее – поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 168924/00231Д (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки в соответствии в условиями договора, положений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как следует из пункта 3.1. договора, номенклатурные позиции, подлежащие поставке, определены в прейскуранте цен (являющимся приложением № 1 к договору). Включение новых номенклатурных позиций в прейскурант цен осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Из содержания прейскуранта цен и первой отгрузочной разнарядки от 02.04.2024 № 1/168924/00231Д001 следует, что в течение 80 календарных дней с момента её получения поставке подлежали 316 комплектов «Белья нательного утепленного женского (фуфайка, панталоны длинные) из трикотажного полотна из смесовой шерстяной пряжи, модель белье_ПШ400_ж», общей стоимостью 701 520 руб. Поставляемый товар должен соответствовать СТО 00044428-060-2015, утвержденному распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 27.01.2017 № 18.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора обязанность по поставке товара исполнена 13.05.2024 путем отправки автомобильным транспортом на склад грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке, в подтверждение сего представлены в материалы дела экспедиторская расписка от 16.04.2024 и информация с сайта экспедитора о доставке товара ответчику.

Как указывает истец, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и иные предусмотренные договором документы (приложение № 10) направлены ответчику вместе с грузом.

Товарная накладная и счет-фактура (приложения № 11-12) 19.04.2024 отправлены ответчику в электронном виде через систему «Диадок», что предусмотрено соглашением о переходе на электронный юридически значимый документооборот, являющимся приложением № 14 к договору.

Однако документы, удостоверяющие факт приемки товара, со стороны ответчика не подписаны, в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.08.2024 № 626 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, установив факт поставки товара, просрочку исполнения обязательства по оплате товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера договорной ответственности не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, содержащее общее правило, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ООО «СпецФорм» обратилось с требованием об оплате поставленного товара на сумму 701 520 руб.

Факт поставки товара на сумму 701 520 руб. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств и по существу не оспаривается покупателем (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Покупатель в отзыве на исковое заявление, а в последующем в апелляционной жалобе указывает на передачу товара, не соответствующего условиям по качеству товара, в связи с чем таковой не подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат

времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обосновывая свой отказ от оплаты товара, ответчик указывает на согласованные сторонами характеристики товара, которые не содержат информацию о составе химических волокон.

Состав химических волокон, по мнению ответчика, определяется в таблице 8 – требования к трикотажному полотну для моделей Белье_ПШ400_То_м, Белье_ПШ400_То_ж, Белье_ХМ400_То_м, Белье_ХМ400_То_ж; кальсон и панталон длинных моделей Белье_ПШбОО_То_м, Белье_ПШбОО_То_ж, Белье_ХМ600_То_м, Белье ХМ600 То ж.

С учетом таких характеристик товара, ответчик полагает, что поставленный товар не отвечал условиям огнестойкости.

В частности смесовой состав химические волокна термостойкие должны составлять не менее 50%, огнестойкие не более 48%, антистатическая нить/волокно не белее 2%.

Исследовав доводы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар передан покупателю надлежащего качества и соответствующего условиям договора.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что предметом поставки является 316 комплектов «Белья нательного утепленного женского (фуфайка, панталоны длинные) из трикотажного полотна из смесовой шерстяной пряжи, модель белье_ПШ400_ж» (отгрузочная разнарядка от 02.04.2024).

Также из отгрузочной разнарядки усматривается, что поставляемый товар должен соответствовать СТО 00044428-060- 2015, утвержденному распоряжением ПАО «НК «Роснефть» от 27.01.2017г. № 18 (далее - СТО 00044428-060-2015, приложение № 6), в таблице № 1 которого указаны виды белья, используемые компаниями, входящими в группу ПАО «Роснефть», в том числе ООО «Харампурнефтегаз».

Требования к полотну для модели женского белья ПШ400_ж (фуфайка, панталоны длинные) из смесовой шерстяной пряжи, изложены таблице № 7 СТО 00044428-060-2015: шерсть – не менее 35 %, химические волокна - не более 65%.

Их буквального содержания условий договора следует, что к поставке подлежало «Белье нательное утепленное женское (фуфайка, панталоны длинные) из трикотажного полотна из смесовой шерстяной пряжи, модель – «Белье_ПШ400_ж», которое должно соответствовать СТО 00044428-060- 2015.

Вопреки доводам ответчика, ООО «СпецФорм» передало товар, соответствующий условиям договора, поскольку согласованный сторонами предмет поставки - женское белье ПШ400_ж (фуфайка, панталоны длинные), в отношении которого покупателем не заявлены такие требования как огнестойкая отделка или наличие в составе огнестойких волокон.

Исходя из представленной закупочной документации, ответчик произвел закупку белья ПШ400_ж, не обладающими огнестойкими характеристиками.

В частности, при осуществлении закупки ответчик указал на нуждаемость в поставке двух типов белья: ПШ400_ж (316 комплектов) и ПШ400_То_м (1854 комплекта).

Участвуя в закупочных процедурах истец направил ответчику свое коммерческое

предложение из которого следовало, что 1 комплект белья ПШ400 стоит 1 850 руб. без НДС, а 1 комплект белья ПШ400_То – 4 330 руб. без НДС (приложение № 8).

Из отгрузочной разнарядки № 1/168924/00231Д001 следует, что к поставке согласовано белье по цене 1 850 руб. на общую сумму 701 520 руб., то есть без содержания огнестойких волокон.

Таким образом, из закупочной документации и согласованных условий договора следует, что согласованный сторонами предмет поставки не имел требований к составу химических волокон термостойких не менее 50%, огнестойких не более 48%, антистатической нити/волокно не белее 2%, так как такими характеристиками обладает модель «Белье_ХМ400_То_ж» и имеет иную стоимость.

Обозначенными покупателем характеристиками огнестойкости обладает модель белья «Белье_ХМ400_То_ж», что следует из таблицы № 8 СТО 00044428-060-2015.

Однако товар, обладающий характеристиками такой модели, предметом поставки не являлся и ООО «СпецФорм» не поставляло.

Как поясняет истец, ООО «СпецФорм» на протяжении многих лет является поставщиком корпоративной спецодежды компаний группы ПАО «Роснефть» и осведомлен о том, что любая продукция, применяемая в деятельности данных компаний, имеет уникальный код.

Так, белье ПШ400_ж имеет групповой код SOD120201121002, а белье ПШ400_То_ж имеет уже другой код SOD120201122002.

Из закупочной документации (графа № 5 , приложение № 9) и опросного листа предметом поставки являлось белье с кодом SOD120201121002 – то есть ПШ400_ж.

В свою очередь модель белья ПШ400_ж не имеет требований по составу огнестойкости.

С учётом того, что условиям договора не предъявлялись требования об огнестойкости товара, покупатель не вправе требовать передачи товара с характеристиками огнестойкости.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными, потому не могут служить основанием для отказа от оплаты фактически поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований оплате товара на сумму 701 520 руб. в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, поставщик вправе претендовать на взыскание договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.08.2024 по 24.09.2024 составил

30 165 руб. 36 коп. с последующим начислением с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционным судом не установлено, каких-либо возражений касаемо расчета размера неустойки со стороны ответчика не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы составила более 9 месяцев (оплата товара не осуществлена до настоящего времени); установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-21726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина