Решение по делу № А46-10327/2023 от 18.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 мая 2025 года

№ дела

А46-10327/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 (уд. № 71, диплом), ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (уд. № 68, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 (уд. № 1087),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», ответчик) за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска № 2021.000055 от 15.03.2021, № 2020.001051 от 21.08.2020 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10327/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело было передано судье Бацман Н.В.

25.09.2023 истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный испытательный центр»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 была произведена замена состава суда, дело № А46-10327/2023 передано на рассмотрение судье Чекурде Е.А.

На основании определения суда от 06.12.2023 судебное заседание было отложено на 10.01.2024; к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сибирский дорожный испытательный центр»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее - ООО «ТехБазис»).

В судебном заседании 10.01.2024 в материалы дела представлены акт комиссионного обследования от 09.11.2023, фотоматериалы.

Определением от 10.01.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований и привлек ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.03.2024 в материалы дела представлены акты комиссионного обследования от 11.03.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым акты приемки работ подписаны 22.08.2022, гарантийный срок на горизонтальную разметку составляет 1 год, в связи с чем дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании 17.04.2024 в материалы дела представлены акты комиссионного обследования от 16.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2024, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, просила обязать ООО «СибРос» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска: № 2021.000055 от 15.03.2021, № 2020.001051 от 21.08.2020 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее – ООО «СПК «Дорстрой», третье лицо).

В судебном заседании 09.07.2024 от ООО «ТехБазис» поступили пояснения, согласно которым дефекты и недостатки бортовых камней, выявленных актом от 23.04.2024, устранены в полном объеме. Указано, что в части требований по устранению недостатков горизонтальной разметки пропущен гарантийный срок, поскольку спорные работы приняты 11.10.2021 и 12.01.2022, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с 12.01.2022, на дату 18.04.2023 является пропущенным. ГОСТ 32953-2014 устанавливает функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более сроком не менее одного года (с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев). Контрактами (№ 2021.000055 от 15.03.2021, №2020.001051 от 21.08.2020, № 22/03/21-СП1 от 26.03.2021, № Ф.2021.0000.55/СП-2021 от 01.06.2021) Заказчиком установлен гарантийный срок на горизонтальную разметку пластичными материалами - 1 год по всем показателям.

06.08.2024 от ООО «СибРос» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.08.2024 в материалы дела представлены акт комиссионного обследования от 15.07.2024, фотоматериалы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повреждений (разрушений):

- бортовых камней БР 100.30.15 по улице Панфилова от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная (на всем протяжении участка);

- бортовых камней БР 100.30.15 на улице 5-я Кордная (на всем протяжении участка);

- бордюра БР 100.20.8 (поребрика тротуара) на улице 5-я Кордная (на всем протяжении участка).

2. Возможно ли восстановление бортовых камней и поребриков тротуара без их замены без ухудшения их качественных характеристик и без уменьшения гарантийных сроков их эксплуатации (срока службы) в соответствии с нормативными требованиями?

Если да, то каким способом?

19.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31-С/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд

определил:

производство по делу возобновить.

В судебном заседании 11.12.2024 истцом представлены возражения относительно проведенной по делу экспертизы.

Определением от 11.12.2024 суд взывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

13.01.2025 от истца поступили вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В судебном заседании 15.01.2025 дала пояснения эксперт ФИО5

04.02.2025 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» поступил фотоматериалы на CD-диске, а также и ответы на вопросы. Указано следующее. На стр. № 2 заключения эксперта № 31-С/2024 эксперт предупрежден руководителем организации по ст. 307 УК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК разъяснены. Экспертиза прошита и подписана руководителем, заверена печатью организации. В представленных Эксперту материалах дела прямая ссылка на ГОСТ 6665-91 в указанных контрактах (№ Ф.2021.000055 от 15.03.2021 и № Ф.2020.001051 от 21.08.2020) отсутствует. ГОСТ 32961-2014 является по сути расширенным документом по отношению к бортовым камням. В части бортовых камней, использованных на объекте и исследованных в рамках судебной экспертизы, ГОСТ 32961-2014 полностью дублирует ГОСТ 6665-91. В соответствии с правилами о приемке работ в рамках государственного контракта сертификаты предоставляются Заказчику исполнителем работ при сдаче объекта. В материалах дела отсутствует информация о не предоставлении данных сертификатов Заказчику. Работы по устройству бортового камня были приняты (предъявляются гарантийные требования) из чего следует, что документы были представлены и приняты Заказчиком. Отсутствие данных сертификатов в материалах на дату проведения экспертизы не повлияли на выводы эксперта. В результате обследования бортовых камней по улице 5-я Кордная были выявлены участки, на которых есть характерные локальные следы (повреждение только граней или повреждения отдельно верхней или нижней частей бортового камня) механического характера от уборочной техники (следы от щеток, срезы от грейдера) фотоматериалы представлены в заключении. Эксперт в своем Заключении не делал выводов о негативном воздействии химических реагентов на бортовые камни. Такие исследования проводятся при сертификации как бортовых камней, так и химических реагентов. Экспертом не делался вывод о разрушении бортовых камней БР 100.20.8 (поребрик) на элементах обустройства дороги (тротуары) фрикционным противогололедным материалом. По ул. 5-я Кордная имеются характерные локальные следы (повреждение только граней или повреждения отдельно верхней части бортового камня) механического характера от уборочной техники (следы от щеток, срезы от грейдера) фотоматериалы представлены в заключении. Основными показателями указанные в ГОСТ 32961-2014 и ГОСТ 6665-91 являются: - размер, - прочность, - морозостойкость, - водопоглощение. В соответствии с правилами о приемке работ в рамках государственного контракта на бортовые камни должны были быть представлены сертификаты в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТ в сертификатах должны быть отражены указанные основные показатели. Поскольку работы по укладки бортового камня Заказчиком были приняты, данные документы были представлены и приняты Заказчиком. Лабораторная проверка бортовых камней по показателям, указанным в ГОСТ в данном случае для определения причин повреждения не целесообразно. Перед экспертом поставлен вопрос о причинах повреждений бортового камня, а не о качестве бортового камня. В процессе проведения экспертизы были выявлены характерные повреждения бортовых камней, позволяющие сделать однозначный вывод о причине: ФИО6 - полное разрушение лицевых граней бортового камня, с ярко выраженными дефектами (выкрашивание, шелушение) по всей поверхности бортового камня. При этом имеются участки на которых отсутствуют указанные дефекты, имеются незначительные локальные механические повреждения, которые за время эксплуатации не привели к полному разрушению (остановки, парковки). Исходя из чего, а также в результате замеров прочностных характеристик эксперт и сделал вывод о несоответствии бортового камня одной из характеристик (морозостойкость и водопоглощение). Шелушение и выкрашивание мелкими частицами бетонных конструкций описаны в научной литературе как признаки разрушения при несоответствии характеристик по морозостойкости или водопоглощению. Ул. 5-я Кордная - были выявлены участки, на которых есть характерные локальные следы (повреждение только граней или повреждения отдельно верхней или нижней частей бортового камня) механического характера от уборочной техники (следы от щеток, срезы от грейдера). При этом полного выкрашивания лицевой поверхности бортового камня в результате осмотра не выявлено. Исходя из чего, эксперт делает однозначный вывод о механическом повреждении бортового камня.

05.02.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым Автомобильная дорога по ул. 5-я Кордная на участке от ул. Промышленной до ул. 3-й Молодежной отремонтирована ООО «СибРос» в период с 15.03.2021 по 16.08.2021 по Договору на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска: № 2021.000055 от 15.03.2021. Приняты работы - 22.11.2021. В ходе ежегодного комиссионного обследования проводимого БУ г. Омска «УДХБ» зафиксировано выкрашивание бетона бортовых камней по ул. 5-й Кордной. Данные дефекты так же были сфотографированы. Фотоматериал до проведения работ по восстановлению бортовых камней строительными смесями от 18.04.2022, 18.04.2023, 23.04.2024 прилагается. Указанные фотоматериалы подтверждают наличие бортовых камней с полным разрушением бетона по всему объему камня с потерей сплошности изделия, которое тек же по мнению эксперта, свидетельствует о несоответствии проектных значений морозостойкости и водопоглощения для класса бетона. После обращения БУ г. Омска «УДХБ» с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, ООО «Сиброс» провело работы по восстановлению бортовых камней по ул. 5-й Кордной строительными смесями. Обследование экспертом бортовых камней по ул. 5-й Кордной в рамках судебной экспертизы проведено 18.09.2024. На основании изложенного и с учетом одинакового типа разрушений (выкрашивание бетона) на автомобильных дорогах по ул. Панфилова и ул. 5-я Кордная (до проведения ремонта бортовых камней подрядной организацией) и заключения эксперта по ул. Панфилова, считаем разрушение (выкрашивание бетона) бортовых камней произошло по причине несоответствия проектных значений морозостойкости и водопоглощения для класса бетона, а не по причине механического воздействия.

В судебном заседании 08.04.2025 в материалы дела представлены акты комиссионного обследования от 26.03.2025, 04.04.2025, фотоматериалы.

В судебном заседании 22.04.2025 истцом требования уточнены, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска: № 2021.000055 от 15.03.2021, № 2020.001051 от 21.08.2020 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

1) на ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная) устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 1092 шт. путем замены бортовых камней на новые (расположение и количество согласно акта№ 1 комиссионного обследования от 17.04.2025).

После ремонта и замены БР 100.30.15 провести работы по нанесению окрасочного слоя (вертикальной разметки 2.7) на бетонный бордюр на всем протяжении участка.

2) на ул. 5-я Кордная устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15:

- в количестве 131 шт. путем замены бортовых камней на новые,

- в количестве 631 шт. путем ремонта помощью применения ремонтных составов (сухие бетонные смеси «MasterEmaco S 488», «MasterEmaco № 900» и «MasterEmaco Т 1100 TIX» в соответствии с приложением «В» СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные правила ремонта и усиления», а также ТК (технологическая карта) завода изготовителя сухой смеси), (расположение и количество согласно акта № 1 комиссионного обследования от 21.04.2025).

на ул. 5-я Кордная устранить разрушение бордюра БР 100.20.8 (поребрика) тротуара (на всем протяжении участка) путем ремонта помощью применения ремонтных составов (сухие бетонные смеси «MasterEmaco S 488», «MasterEmaco № 900» и «MasterEmaco Т 1100 TIX» в соответствии с приложением «В» СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные правила ремонта и усиления», а также ТК (технологическая карта) завода изготовителя сухой смеси).

3) на ул. Промышленная (от ПК0+00 до ПКО+570):

- устранить износ горизонтальной разметки.

4) на ул. Индустриальная (от ПК0+00 до ПКО+550):

- устранить износ горизонтальной разметки.

Также истцом представлены акты комиссионного обследования от 21.04.2025, 17.04.2025.

28.04.2025 от ООО «ТехБазис» поступили дополнительные пояснения, согласно которым на ответчика не может быть возложена ответственность за разрушения бортовых камней, ставшего следствием ненадлежащей эксплуатации. Так, недостатки произошли вследствие неправильной его эксплуатации, либо при эксплуатации третьими лицами, в том числе привлечёнными истцом. Контрактами на выполнение работ между истцом и ответчиком № Ф.2021.000055, а также между ответчиком и третьим лицом ООО «ТехБазис» № 22/03/21-СП1, локальными сметными расчётами отсутствует обязанность подрядчиками по нанесению окрасочного слоя на всем протяжении участка после выполнения работ. В связи с принятием работ по горизонтальной разметке 12.01.2022 (согласно КС-2) и выявленным замечанием по горизонтальной разметке 18.04.2023 (согласно Акту), срок предъявления замечаний по горизонтальной разметке в рамках гарантийного срока БУ г. Омска УДХБ пропущен.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, представленных 22.04.2025. Уточнения судом приняты.

Ответчик требования не признал.

ООО «ТехБазис» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.001051 (далее – контракт от 21.08.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

Как следует из пункта 1.2 контракта от 21.08.2020 Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее – объект):

- ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-й Транспортная);

- ул. 1-й Разъезд (от ул. 3-й Транспортная до ул. 4-я Транспортная);

- ул. 4-я Транспортная (от ул. 1-й Разъезд до ул. Хабаровская).

В силу пункта 7.1 контракта от 21.08.2020 Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта от 21.08.2020 Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет:

- на дорожное основание – 6 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 4 года;

- на горизонтальную разметку пластичными материалами – 1 год (по всем показателям);

- на бортовой камень – 4 года;

- на остановку автобусную и остановочную площадку– 4 года;

- на ограждения – 5 лет;

- на дорожные знаки с применением для световозвращающего материала II и III класса – 10 лет.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим Контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим Контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней). В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков. (пункты 7.5 – 7.7 контракта от 21.08.2020).

Кроме того, 15.03.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.000055 (далее – контракт от 15.03.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

Как следует из пункта 1.2 контракта от 15.03.2021 Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее – объект):

- ул. 5-я Кордная (от ПК0+00 до ПК2+960);

- ул. Промышленная (от ПК0+00 до ПК0+570);

- ул. Индустриальная (от ПК0+00 до ПК0+550).

В силу пункта 7.1 контракта от 15.03.2021 Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта от 15.03.2021 Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет:

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 4 года;

- на горизонтальную разметку пластичными материалами – 1 год (по всем показателям);

- на бортовой камень – 4 года;

- на остановку автобусную – 4 года;

- на ограждения – 5 лет;

- на ливневую канализацию (трубы, лотки) – 6 лет;

- на светофорный объект – 6 лет;

- на дорожные знаки с применением световозвращающих материалов II и III класса – не менее 10 лет.

Как указывает истец, 18.04.2023 в ходе комиссионного обследования Объектов, проведенного с участием представителя Подрядчика, были выявлены дефекты и установлен срок для их устранения - 15.05.2023.

18 апреля 2023 года в ходе комиссионных обследований были выявлены дефекты на следующих автомобильных дорогах:

1. ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная);

2. ул. 1-й Разъезд (от ул. 3-я Транспортная до ул. 4-я Транспортная);

3. ул. 4-я Транспортная (от ул. 1-й Разъезд до ул. Хабаровская);

4. ул. 5-я Кордная;

5. ул. Промышленная (от ПКО+00 до ПКО+570);

6. ул. Индустриальная (от ПКО+00 до ПКО+550).

26 апреля 2023 года в адрес Подрядчика были направлены претензии № Ис-УДХБ/862 и № Ис-УДХБ/865 (далее - Претензии) о необходимости устранить дефекты, указанные в актах комиссионных обследований от 18 апреля 2023 года, в рамках гарантийных обязательств в срок до 15 мая 2023 года.

Было проведено повторное комиссионное обследование 18 мая 2023 года в ходе которого установлено, что Подрядчик устранил дефекты и недостатки предъявленные в Претензиях в неполном объеме.

На следующих автомобильных дорогах не устранены дефекты и недостатки:

1. ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная):

1) Выбоины 12 кв.м. в районе перекрестка с ул. Бульварная;

2) Разрушение покрытия люка 1 кв.м. район д. № 6;

3) Выкрашивание покрытия участками от 0,01 кв.м. с шагом от 2 м. район Д. 185, д. 7;

4) Разрушение покрытия на сопряжении с трамвайными путями 1 кв.м.

5) Выкрашивание бортовых камней.

2. ул. 1-й Разъезд (от ул. 3-я Транспортная до ул. 4-я Транспортная):

1) Разрушение покрытия на сопряжении с трамвайными путями 1 кв.м.;

2) Выбоины 1,5 кв.м за переездом трамвайных путей;

3) Разрушение кромки покрытия 7 м.п. за переездом трамвайных путей.

3. ул. 5-я Кордная:

1) Выкрашивание бортовых камней и поребрика;

2) Разрушение сопряжений с остановочными карманами;

3) Бортовой камень неустановлен в проектное положение (1+979 право);

4) Разрушение тактильной плитки;

5) Трещины на сопряжениях и съездах.

4. ул. Промышленная (от ПКО+00 до ПКО+570):

1) Износ горизонтальной разметки;

2) Выкрашивание покрытия на остановочных карманах участка от 0,01 кв.м. с шагом от 0,2 м.;

3) Трещины на сопряжениях;

4) Выкрашивание покрытия участка от 0,02 м с шагом от 15 м.

5. ул. Индустриальная (от ПКО+00 до ПКО+550):

1) Выкрашивание покрытия участками от 0,02 кв.м с шагом от 3 м.;

2) Износ горизонтальной разметки.

26.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензии № Ис-УДХБ/865, № Ис-УДХБ/862 о необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Так, в соответствии с актами осмотра, составленными в ходе судебного разбирательства, выявлены указанные выше недостатки.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений истца, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 31-С/2024, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано следующее. Таким образом, причиной разрушения бортовых камней на участках по улице Панфилова от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная за исключением мест уширения проезжей части для стоянок и остановок общественного транспорта (Рис. 1-4) является совокупность следующих факторов:

- несоответствие проектных значений морозостойкости и водопоглощения для класса бетона бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования».

- механический характер повреждений, образовавшийся в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги в осенне-зимние периоды;

На участках уширения проезжей части для стоянок и остановок общественного транспорта:

- механический характер повреждений, образовавшийся в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги в осенне-зимние периоды.

Причиной разрушения бортовых камней на участках на улице 5-я Кордная (на всем протяжении участка) и бордюра БР 100.20.8 (поребрика тротуара) (Рис. 5-8) является совокупность следующих факторов:

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано следующее. Восстановление бортовых камней и поребриков тротуара без их замены без ухудшения их качественных характеристик и без уменьшения гарантийных сроков их эксплуатации (срока службы) в соответствии с нормативными требованиями возможно с помощью применения ремонтных составов, например:

- Сухие бетонные смеси «MasterEmaco S 488», «MasterEmaco N 900» и «MasterEmaco T1100TIX»;

- Скрепа М700 Конструкционная;

в соответствии с приложением «В» СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные правила ремонта и усиления», а также ТК (технологическая карта) завода изготовителя сухой смеси.

При этом ремонт бортовых камней с полным разрушением бетона по всему объему камня с потерей сплошности изделия на следующих участках нецелесообразен и требуется их полная замена:

по улице Панфилова от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная (на всем протяжении участка) за исключением мест уширения проезжей части для стоянок и остановок общественного транспорта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 31-С/2024, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 31-С/2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 31-С/2024 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 7 контрактов установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, а также учитывая наличие совместных актов комиссионного обследования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки бортовых камней и бордюра обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ, а именно:

1) на ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная) устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 1092 шт. путем замены бортовых камней на новые (расположение и количество согласно акту комиссионного обследования от 17.04.2025 № 1);

2) на ул. 5-я Кордная устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15:

- в количестве 131 шт. путем замены бортовых камней на новые,

- в количестве 631 шт. путем ремонта с помощью применения ремонтных составов (сухие бетонные смеси «MasterEmaco S 488», «MasterEmaco № 900» и «MasterEmaco Т 1100 TIX» в соответствии с приложением «В» СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», а также ТК (технологической картой) завода-изготовителя сухой смеси) (расположение и количество согласно акту комиссионного обследования от 21.04.2025 № 1);

на ул. 5-я Кордная устранить разрушение бордюра БР 100.20.8 (поребрика) тротуара (на всем протяжении участка) путем ремонта с помощью применения ремонтных составов (сухие бетонные смеси «MasterEmaco S 488», «MasterEmaco № 900» и «MasterEmaco Т 1100 TIX» в соответствии с приложением «В» СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», а также ТК (технологической картой) завода-изготовителя сухой смеси).

При этом, в удовлетворении требований истца о проведении работ по нанесению окрасочного слоя на бетонный бордюр суд полагает необходимым отказать, поскольку ни предметом спорных контрактов и ЛСР к ним, ни заключением эксперта не предусмотрено выполнение работ по нанесению окрасочного слоя на бетонный бордюр, как обязательного этапа устранения недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае доказательств согласования в технической документации и в смете к контрактам спорных работ по нанесению окрасочного слоя на бетонный бордюр в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранить износ горизонтальной разметки, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям спорных контрактов (пункт 7.2) гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет: на горизонтальную разметку пластичными материалами - 1 год (по всем показателям).

Как следует из материалов дела, работы по нанесению горизонтальной разметки приняты истцом по акту скрытых работ/ответственных конструкций от 11.10.2021 № 42, акту по форме КС-2 от 12.01.2022 № 1.

В связи с чем гарантийный срок на выполненные работы по нанесению горизонтальной разметки исчисляется с 12.01.2022 и составляет 1 год.

При этом, доводы истца о начале исчисления гарантийного срока с даты акта приемки законченного объекта, а не даты акта по форме КС-2, подлежат судом отклонению, поскольку выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки завершено 12.01.2022. Доказательств того, что движение по спорной дороге прекращалось на весь период выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, эксплуатация разметки после 12.01.2022 подтверждена.

Замечания заказчика БУ г. Омска УДХБ, в том числе по износу горизонтальной разметки, выявлены актом комиссионного обследования от 18.04.2023.

В соответствии с п. 5.1.14. ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» (далее - ГОСТ 32953-2014) установлена продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки:

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев;

- функциональная долговечность временной горизонтальной разметки - до окончания событий, потребовавших ее нанесения.

В ГОСТ 32953-2014 в п. 5.1.15. указано, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений:

- для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%;

- для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

В пункте 5.1.13. ГОСТ 32953-2014 установлены требования к коэффициенту яркости, удельному коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении Qd и удельным коэффициентам световозвращения, в связи с чем при сухом покрытии и при мокром покрытии должны сохраняться:

- для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - не менее одного месяца эксплуатации;

- для разметки, выполненной термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее трех месяцев эксплуатации.

Согласно разделу 12 ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» (изд. на основании распоряжения Росавтодора 29.08.2015 № 1731-р) гарантийные обязательства устанавливаются исходя из положений ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256, типа покрытия, подлежащего разметке, состояния поверхностей, условий эксплуатации. Примечание - Целесообразно совпадение гарантийного периода эксплуатации дорожной разметки и продолжительности ее функциональной долговечности дорожной разметки. В таблице 19 приведены продолжительности функциональной долговечности различных видов дорожной разметки, из которой следует, что продолжительность функциональной долговечности в соответствии с нормативными требованиями Постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, составляет не менее одного года (ГОСТ 32953).

При таких обстоятельствах, с учетом сдачи результата работ в части дорожной разметки 12.01.2022, установления гарантийного срока на данные работы – 1 год, а также нормативного срока эксплуатации в течение не менее одного года, суд приходит к выводу об истечении гарантийного срока на момент обнаружения спорных недостатков.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины подрядчика в недостатках работ по нанесению дорожной разметки, в том числе с учетом истечения срока эксплуатации данной разметки, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца суд усматривает основания для установления заявленного истцом срока на устранение недостатков – в течение месяца, ввиду отсутствия доказательств того, что для устранения недостатков требуется более длительный срок, учитывая климатические условия и особенности Омской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договорам от 15.03.2021 № 2021.000055, от 21.08.2020 № 2020.001051, а именно:

1) на ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная) устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 1092 шт. путем замены бортовых камней на новые (расположение и количество согласно акту комиссионного обследования от 17.04.2025 № 1);

2) на ул. 5-я Кордная устранить дефекты и недостатки бортовых камней БР 100.30.15:

- в количестве 131 шт. путем замены бортовых камней на новые,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда