Решение по делу № А19-2493/2025 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2493/2025

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 03.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛМАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОГРАДСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 7, КВ. 11)

о взыскании 90 780 рублей 58 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛМАСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей, из них: основной долг в размере 50 000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей по договору в размере 1 000 рублей и до фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 1 098 802 рублей 91 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору в размере 67 705 рублей 72 копеек и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором также заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 780 рублей 58 копеек, а также истец отказался от взыскания основного долга.

Определением суда от 02.04.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по исковым требованиям в указанной части – прекращено.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 03.04.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025.

08.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (организация) и ответчиком (клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 04/21 от 26.01.2021, согласно условиям которого, действуя в рамках договору, организация обязуется продавать клиенту сервисные товары, при купле-продаже сервисных товаров клиенту выдается универсальный передаточный документа, счет. Оказывать клиенту, на основании его заявки сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ. Клиент обязуется принять оказанные ему организацией услуги и поставленные товар, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, клиент осуществляет оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Истцом в материалы дела представлены УПД от МС24120801 от 08.12.2024, подписанный со стороны ответчика 25.12.2024, МС24112816 от 28.11.2024, подписанный со стороны ответчика 03.12.2024.

На момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по оплате составляла 1 098 802 рубля 91 копейку.

Поскольку оплата в согласованные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № 151 от 12.12.2024, № 147 от 05.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 26.01.2021 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены УПД от МС24120801 от 08.12.2024, подписанный со стороны ответчика 25.12.2024, МС24112816 от 28.11.2024, подписанный со стороны ответчика 03.12.2024.

Из представленных УПД следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания УПД по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом УПД, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания УПД. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные УПД подписаны уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 1 098 802 рублей 91 копейки ответчиком произведена 12.03.2025 (платежное поручение № 574).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена задолженность за выполненные работы по договору, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по исковым требованиям в указанной части – прекращено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 90 780 рублей 58 копеек, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение своевременно истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в установленный срок не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, заявлены правомерно.

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком, заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 780 рублей 58 копеек по договору заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что между истцом (заказчик) и ИП Бахаров А.А. (исполнитель) 21.01.2025 года заключен договор оказания юридических услуг № 21/2025 (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «ОлмаСтрой» в пользу заказчика задолженности по договору № 04/21 от 26.01.2021 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по договору составляет 30 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг заявитель оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2025 № 156 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договора оказания юридических услуг, оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд учел, что в период действия договора представителем ФИО1 подготовлены процессуальные документы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Такой критерий как размер исковых требований не определяет сложность и объем выполненной исполнителями работы, поскольку не находятся в прямой связи со сложностью дела.

При этом, размер стоимости оказания юридических услуг должен быть разумным и объективным, учитывая, что предмет разбирательства не является сложным, трудоемким и мало изученным в теории и судебной практике, основной долг ответчиком оплачен, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат при представлении интересов истца при рассмотрении данного дела, объем оказанных услуг незначительный.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг истцу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму 30 000 рублей, чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.02.2025, исковое заявление принято к производству определением суда от 10.02.2025.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 098 802 рублей 91 копейки после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В силу третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с погашением части долга после принятии иска к производству суда первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛМАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОГРАДСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 7, КВ. 11) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 1) 90 780 рублей 58 копеек – неустойки, 10 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, всего – 115 780 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко