Постановление по делу № 18АП-2893/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2893/2025

г. Челябинск 19 мая 2025 года Дело № А07-19391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-19391/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2025 сроком действия до 10.10.2027, диплом),

ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2025 сроком действия до 31.12.2029, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" с требованием:

- Обязать ООО «АНТИКОР» возвратить ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» 241 тонну купершлака фракции 0.5-2.5. мм. в натуре в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

- Взыскать с ООО «АНТИКОР» в пользу ООО «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, исчисляемую ежедневно, начиная с тридцать первого дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда. (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-19391/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 тонну купершлака фракции 0,5-2,5 мм. в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением суда также установлена судебная неустойка в следующем порядке: в случае неисполнения судебного акта начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Антикор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что Подрядчик предлагал Заказчику провести комиссионный замер фактического расхода, подготовить акт с приложением документов на все применяемое оборудование и материалы, а также документы, подтверждающие квалификацию исполнителей работ по пескоструйной обработке поверхности резервуаров.

Также податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены документы, которые ответчик направлял истцу в подтверждении выполненных дополнительных работ.

Истец указывает, что до настоящего времени Подрядчик свою обязанность по возврату купершлака не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием № ТНВ-04-07- 07/10129 от 03.04.2024 с требованием вернуть преданный ответчику купершлак, оставлена последним без удовлетворения. Как указывает апеллянт, данная информация является неверной, так как вся переписка по всем направленным претензиям суду представлена.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что требование по неустойке завышено, так как суд первой инстанции не принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23675 от 06.05.2025), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными актами выполненных работ (вх.23836 от 07.05.2025)

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец передал ответчику всего 175 тонн купершлака, доказательств передачи 66 тонн не имеется, акты от 08.08.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 28.07.2022 к ответчику отношения не имеют, водители, указанные в данных актах, сотрудниками ответчика не являются.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности передать ответчику супершлак в определенном судом объеме, поскольку данный материал использован при производстве работ и принят к учету. Ответчик полагает, что купершлак может быть возвращен только в случае отказа от приемки и оплаты выполненных работ, либо путем приобретения его вновь у третьих лиц. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», т. к. истец при подаче настоящего иска знал о том, что 175 тонн купершлака использовано ответчиком при производстве работ.

К дополнениях к апелляционной жалобе приложены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2022; журнал учета выполненных работ за август 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2022; журнал учета выполненных работ за август 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.10.2022; журнал учета выполненных работ за октябрь 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2022 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2022; журнал учета выполненных работ за июнь 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2022; журнал учета выполненных работ за август 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.08.2022; журнал учета выполненных работ за август 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 10.09.2022 № 4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.09.2022; журнал учета выполненных работ за сентябрь 2022 года;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2022 № 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2022, № 3 от 25.08.2022; журнал учета выполненных работ за август 2022 года.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик, прилагая вышеуказанные акты, справки и журналы на стадии апелляционного обжалования 07.05.205, т. е. непосредственно за день до судебного заседания (08.05.2025 – 11.05.2025 являлись выходными днями), не привел какого либо обоснования, какие объективные причины препятствовали представить данные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Антикор» (Подрядчик) был заключен подрядный контракт № ТНВ-925-2022 от 13.05.2022г. (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со ст. 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6);

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки Заказчика.

В ходе исполнения контракта ООО «Антикор» в адрес ООО «Транснефть-Восток» направлено письмо № 05/7-1-22 от 05.07.2022 с просьбой передать в долг купершлак 0,5- 2,5 мм (далее - купершлак) в объеме 74 тонны в связи с увеличением рыночной стоимости материалов и затрат на их доставку, а также для своевременного производства работ. В указанном письме Подрядчик также обязался вернуть полученный купершлак в срок до 15.08.2022.

Заказчик передал запрошенный Подрядчиком купершлак в объеме 74 тонны, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи № 1 от 14.07.2022, № 2 от 18.07.2022, № 3 от 19.07.2022.

В последующем Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить в долг купершлак, что подтверждается письмами № 14/7-1-22 от 14.07.2022, № 05/08-2-22 от 05.08.2022, № 19/8-1-22 от 19.08.2022, № 06/093-22 от 07.09.2022, № 07/09-1-22 от 07.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что всего Заказчик передал Подрядчику купершлак в объеме 241 тонны, что подтверждается следующими актами приема передачи ТМЦ: № 1 от 14.07.2022, № 2 от 18.07.2022, № 3 от 19.07.2022, № 4 от 25.07.2022, № 5 от 28.07.2022, № 6 от 05.08.2022, № 7 от 22.08.2022, № 8 от 08.08.2022, № 9 от 24.08.2022, № 10 от 08.09.2022, № 11 от 09.09.2022, № 12 от 12.09.2022, № 13 от 14.09.2022.

В свою очередь, ООО «Антикор» в своих письмах (в материалах электронного дела) обязано было вернуть переданный в его адрес купершлак в объеме 241 тонн в срок не позднее 01.07.2023.

Однако до настоящего времени Подрядчик свою обязанность по возврату купершлака не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием № ТНВ-04-07- 07/10129 от 03.04.2024 с требованием вернуть преданный ответчику купершлак, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания имеющегося в материалах дела контракта и приложений к нему не следует, что у истца имеется обязанность предоставить купершлак ответчику в качестве давальческого материала

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ответчику купершлака в заявленном истцом объеме (акты о приеме-передаче ТМЦ на временное пользование ООО «Антикор»), подписанные водителями ответчика.

При этом в материалах дела имеется доверенность № 16 от 05.08.2022, выданная ответчиком ФИО3, на основании которой истец передавал купершлак ФИО3 для последующей доставки ответчику.

Полномочия иных лиц, указанных в актах как водители ответчика, следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), более того, ответчик своевременно при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял возражений с соответствующим документальным обоснованием о том, что акты от 08.08.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 28.07.2022 к ответчику отношения не имеют, а водители, указанные в данных актах, сотрудниками ответчика не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что за весь период передачи купершлака никаких возражений со стороны ответчика по факту неполучения согласованного объема купершлака, в адрес истца не поступало, более того, ответчик в своих письмах гарантировал возврат полученного купершлака, что указывает на факт его получения.

Из материалов дела не следует, что истец передавал в адрес ответчика купершлак в объеме большем, чем было запрошено самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия количества переданного истцом и использованного Ответчиком купершлака во время проведения работ в силу следующего.

Согласно п. 4.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

Таким образом, в стоимость контракта уже включены расходы Подрядчика на закупку материалов, необходимых для производства работ.

Выше также указывалось на то, что у истца отсутствовала обязанность представить купершлак в качестве давальческого материала.

Данных о том, что в связи с передачей ответчику купершлака стороны согласовали соответствующее повышение цены контракта / заключили отельный договор купли-продажи данного материала, о чем просил ответчик в письмах от 13.09.2022, от 27.09.2022, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на п. 4.6 контракта как на основание пересмотра стоимости работ, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности

возвратить переданные ему спорные ТМЦ.

Согласно п. 4.6 контракта стоимость Работ, указанных в пункте 3.3 контракта, не учитывается в цене при заключении контракта и включается в контрактную цену дополнительно (при необходимости выполнения данных Работ) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту в порядке, установленном настоящим контрактом и соответствующими Регламентами Заказчика.

Несоответствие, по мнению ответчика, количества полученного от истца купершлака количеству фактически использованного купершлака не снимает с Ответчика обязанности по возврату переданного в долг купершлака.

Кроме того, согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Расходование материала в меньшем объеме, вопреки доводу ответчика, не исключает его обязанность по возврату ТМЦ в адрес Истца (в отсутствие иных договоренностей), как в неизрасходаванной части, так и в полном объеме, на основании взятых на себя обязательств по возврату, подтвержденных направленными Ответчиком письмами о предоставлении в долг купершлака, гарантийными письмами о его возврате и актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно выполнения каких-либо дополнительных работ ответчиком по контракту в связи с отсутствием документального обоснования.

Ответчик, запросив купершлак у истца, взял на себя обязательство по его возврату в сроки установленные в письмах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных писем ответчика усматривается, что ответчик неоднократно просил продлить срок возврата купершлака, последний срок – 01.07.2023.

Факт использования переданного истцом ответчику купершлака не освобождает последнего от обязанности его возврата, более того. Указанные ТМЦ и передавались истцом ответчику для выполнения работ по контракту, что очевидно предусматривало его использование. При этом из материалов

дела не следует, что переданный истцом ответчику купершлак имеет какие-либо индивидуальные признаки и его приобретение невозможно.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, купершлак заявленной истцом фракции 05 – 2,5 мм имеет родовые признаки и может быть приобретен ответчиком без каких-либо затруднений в целях исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что требование истца об обязании ответчика возвратить истцу купершлак в заявленном им объеме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Какого-либо противоречивого поведения в действиях истца судебная коллегия не усматривает, из сложившихся между сторонами правоотношений усматривается волеизъявление обеих сторон на передачу спорных ТМЦ с последующим возвратом.

Также истец просил о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, требование

о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить 241 тонну купершлака фракции 0,5-2,5 мм., то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (а не 3 000 руб. как просил истец).

Довод ответчика о том, что размер судебной неустойки является завышенным, отклоняется коллегией, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки установленный судом первой инстанции размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

В данном случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует обеспечению баланса интересов обеих сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-19391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова