Решение по делу № А66-5233/2025 от 10.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-5233/2025

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011),

о взыскании 2 222 367 руб. 84 коп.,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010),

о взыскании 113 577 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань о взыскании 2 222 367 руб. 84 коп., в том числе: 2 116 540 руб. 80 коп. – задолженность по договору на проектирование, изготовление и поставку изделий Д-2024-0102 от 16.05.2024, 105 827 руб. 04 коп. – неустойка за период с 28.11.2024 по 22.03.2025.

Определением суда от 05 мая 2025 г. исковое заявление принято к производству.

20 июня 2025 г. в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 113 577 руб. 04 коп.

Определением от 14 июля 2025 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань было принято к производству.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснил, что товар получен, по арифметической части возражений нет, по долгу возражений нет, указал, что судебные расходы являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере до 15 000 руб., отметил, что участия в судебном заседании не было, представитель истца только подготовил исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на проектирование, изготовление и поставку изделий Д-2024-0102 от 16.05.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик согласно Технического Задания Покупателя принимает на себя обязательство спроектировать конструкторскую документацию, изготовить по ней и поставить Покупателю кожухи токарных и фрезерных обрабатывающих центров, а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить Изделия в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно Спецификации № 1 к договору общая стоимость поставляемого товара составила 2 271 540 руб. 80 коп.

В п. 5 Спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- выезд специалистов Поставщика на замеры: - 100 % предоплата, в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату;

- проектирование и изготовление Изделий: - 100 % постоплата, в течение 30 дней с момента поставки Изделий.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, в случае предоставления отсрочки платежа, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил замеры по УПД УТ-3234 от 08.11.2024 стоимостью 155 000 руб. и поставил в адрес ответчика продукцию по УПД УТ-3014 от 22.10.2024 на сумму 2 116 540 руб. 80 коп.

Товар ответчиком был принят 28.10.2024 года без замечаний и претензий.

Ответчик произвел оплату только за выезд специалистов поставщика на замеры.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 116 540 руб. 80 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка была произведена с нарушением срока, установленного договором, обратился в суд во встречным иском о взыскании неустойки в размере 113 577 руб. 04 коп. в соответствии с п. 6.1 договора.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 01.08.2024.

При этом поставку ответчик по встречному иску осуществил только 29.10.2024.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на проектирование, изготовление и поставку изделий Д-2024-0102 от 16.05.2024, отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на проектирование, изготовление и поставку изделий Д-2024-0102 от 16.05.2024, универсальными передаточными документами УТ-3234 от 8 ноября 2024 г., УТ-3014 от 22 октября 2024 г., расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Факт доставки и получения товара ответчиком подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 29.10.2024.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 116 540 руб. 80 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 116 540 руб. 80 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 105 827 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 22.03.2025.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 105 827 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 18.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 18 марта 2025 г.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 Спецификации срок изготовления и поставки изделий - 8-11 недель с момента подписания договора.

Как указал истец по встречному иску, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Судом установлено, что в определенный договором срок товар поставщиком не был поставлен.

Период просрочки поставки товара составил 89 дней (с 02.08.2024 по 29.10.2024).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков разработки КД, сроков изготовления и поставки Изделий, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Спецификации.

Истцом по встречному иску была начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора в размере 113 577 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена покупателем правомерно.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 113 577 руб. 04 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должнасодержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворенииполностью или в части каждого из заявленных требований, указание нараспределение между сторонами судебных расходов, срок и порядокобжалования решения. При полном или частичном удовлетворениипервоначального и встречного исков в резолютивной части решенияуказывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворённых встречных исковых требований в размере 124 256 руб. 04 коп. и удовлетворенных исковых требований в сумме 2 329 038 руб. 84 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) подлежит взысканию 2 204 782 руб. 80 коп.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абз. 6 допущена арифметическая ошибка при самостоятельном расчете суммы подлежащей взысканию в результате зачета удовлетворённых исковых требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) 2 116 540 руб. 80 коп. задолженности, 105 827 руб. 04 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, а также 91 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010), отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011) 113 577 руб. 04 коп. неустойки, а также 10 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР СИ ЭР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.2010) 2 204 782 руб. 80 коп.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова