ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-3304/2022

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» (далее – ООО «Центр Красоты «Таис», Общество, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) 493 988,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, а

также 243 867,21 руб. пени за период с 16.04.2019 по 25.03.2025 с продолжением начисления пени с 26.03.2025 с суммы задолженности из расчета 1/300 действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены (с учетом исправления описки на основании определения от 07.08.2025).

ООО «Центр Красоты «Таис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главы города Волгореченск ФИО1 При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции не учел факт улучшения арендованного имущества и необоснованно не применил положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец имел возможность расторгнуть договор аренды досрочно, тем самым существенно уменьшив сумму задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Администрация с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 15.01.2026.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

14.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Администрации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 069,03 руб., пени в сумме 4 164,95 руб. Отказ от иска подписан врио главы городского округа Волгореченск Костромской области ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции принимает его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022 – отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента 8 069,03 руб. задолженности и 4 164,95 руб. пени.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А31-3304/2022 в связи с фактическим неполучением заявления об отказе от части исковых требований, опубликованного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.01.2026, а также в связи с нахождением на больничном генерального директора ФИО3

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, позиция заявителя изложена в письменном виде, дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя не доказана.

Неполучение Обществом копии заявления об отказе от части исковых

требований права и законные интересы ответчика не нарушает. При этом заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.01.2026.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 по результатам проведения торгов в форме аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО «Центр Красоты «Таис» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 03-2019 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение общей площадью 109,5 кв.м, находящееся на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (далее – помещение, имущество).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2019.

Срок аренды установлен на 5 лет с 01.04.2019 по 31.03.2024 включительно (пункт 3 договора аренды).

Согласно пункту 11 договора аренды арендатор за пользование помещением ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в сумме 19 803,86 руб. без учета НДС.

Пеня начисляется за каждый день просрочки арендатором исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 22 договора аренды).

Постановлением Администрации от 19.04.2019 № 298 Обществу как лицу, занимающемуся социально значимым видом деятельности (оказание бытовых услуг населению), установлен размер арендой платы за пользование помещением период в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 13 862,70 руб. в месяц без учета НДС.

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 в размере 55 450,80 руб. Арендная плата за период отсрочки подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2022 года поэтапно не чаще одного раза в месяц 15 числа текущего месяца, равными платежами, в сумме 4 620,90 рублей к основному размеру ежемесячного платежа по договору аренды.

01.06.2022 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещение передано арендодателю по передаточному акту.

По расчету Администрации, задолженность Общества по договору аренды (с учетом поступивших оплат) составила 493 988,93 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы Администрация начислила Обществу неустойку (пени) за период с 16.04.2019 по 25.03.2025 в общей сумме 243 867,21 руб.

Неисполнение требований претензий от 24.02.2022 № 484 и от 19.09.2022 № 2183 об уплате задолженности по договору аренды и неустойки послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 611, 612, 614, 616, 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды, а также просрочки по исполнению обязательства по оплате, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2022 по договору аренды составил 526 782,60 руб.

В период действия договора аренды от арендатора поступили платежи на общую сумму 40 862,70 руб. (платежные поручения от 18.09.2019 № 419, от 21.10.2019 № 420, от 26.02.2020 № 12, от 06.03.2020 № 17, от 25.02.2021 № 10).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору аренды, на большую сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим действующему гражданскому законодательству расчет задолженности на сумму 485 919,90 руб., представленный вместе с заявлением об отказе от части исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 623 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт несения арендатором расходов на улучшение арендованного имущества (помещения), так и их размер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Равным образом в материалы дела не представлено согласие арендодателя на проведение соответствующих работ в помещении.

Кроме того, согласно пункту 10.15 договора аренды по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении затраты, связанные с перепланировкой, переоборудованием арендуемого имущества, а также с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, не возмещаются и не компенсируются. Все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого имущества передаются арендодателю безвозмездно.

Аргументы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе арендатора в связи с невозможностью использовать арендованное имущество по назначению, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, договор аренды расторгнут досрочно 01.06.2022 по соглашению сторон, а не по требованию арендатора на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ.

При этом на момент передачи помещения арендатору по акту приема-передачи у арендатора отсутствовали какие-либо претензии к состоянию указанного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 10.15 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту в полной исправности и санитарно-техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1 передаточного акта муниципального имущества к соглашению о расторжении договора аренды помещение передано арендодателю в нормальном состоянии.

Вопреки доводам ответчика, факты затопления помещения (акты от 02.06.2020, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021) сами по себе не свидетельствуют о наличии скрытых недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом в период действия договора аренды, а именно – о неисправном состоянии хозяйственно-фекальной канализации в арендованном помещении (на котором бездоказательно настаивает Общество). Такие недостатки могли также возникнуть вследствие нарушения самим арендатором обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации арендованного имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, пункты 10.3, 10.5, 10.6 договора аренды). Кроме того, не исключены и иные причины затопления помещения (например, в результате образования засора на общем имуществе многоквартирного дома или на наружных сетях канализации).

Однако в рассматриваемом случае какие-либо конкретные причины затопления помещения в период действия договора аренды не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие со стороны арендодателя неправомерных действий, которые повлекли невозможность использования спорного помещения, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей либо уменьшения их размера коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 485 919,90 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 22 договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) по договору аренды за период с 16.04.2019 по 25.03.2025 в размере 239 702,26 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.

В этой связи заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 239 702,26 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. При этом положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае из содержания апелляционной жалобы следует, что 30.06.2025 ответчик по телефону сообщил суду лишь о невозможности участия в судебном заседании своего руководителя (генерального директора ФИО3) по причине болезни.

При этом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание от 20.06.2025-01.07.2025 не была признана обязательной, позиция ответчика изложена в письменном виде, дополнительных доводов,

аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя (в том числе законного) не обоснована.

Заявленные ответчиком причины не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не доказана.

Кроме того, дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении длительного периода времени. Дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Нарушения принципа состязательности и равноправия при рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегия судей не усматривает. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить свою правовую позицию по делу, в том числе письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление. Таким образом, у Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, было достаточно времени для представления своей правовой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля главы города Волгореченск ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В частях 1, 3, 4 статьи 56 АПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ основания для вызова в судебное заседание свидетелей отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие возражения ответчика (невозможность пользования арендованным имуществом в период действия договора по вине арендодателя), должны быть доказаны документально.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что сам ответчик сомневается в достоверности любой информации, исходящей от указанного выше лица.

В рассматриваемой ситуации имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по существу спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Как уже указывалось выше, в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности в размере 8 069,03 руб., пени в размере 4 164,95 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом отказа истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от части исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 463 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» в части требования о взыскании задолженности в размере 8 069,03 руб., пени в размере 4 164,95 руб.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 8 069,03 руб. задолженности, 4 164,95 руб.

пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2025 по делу № А31-3304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» – без удовлетворения, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующих редакциях соответственно:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 485 919,90 руб. задолженности, 239 702,26 руб. пени, а с 26.03.2025 пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 485 919,90 руб., за каждый день просрочки, по день полного погашения суммы основного долга»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 463 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты «Таис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина