Решение по делу № А04-3325/2023 от 06.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-3325/2023

06 июля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

06 июля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудио записи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 146 303,01 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023, сроком на 3 года (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (далее – ответчик, ООО «Цвет Клевера») взыскании 3 101 424,09 рублей, из них: 3 033 482,40 рублей основного долга по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3325/2023, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2023.

Определением от 17.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023.

Истец в судебном заседании до перерыва представил документы для приобщения к материалам дела, подтвердил оплату ответчиком основного долга в размере 3 033 482,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору оказания транспортных услуг спецтехникой от 21.06.2022 № ОУСТ00205 в размере 3 033 482,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 44 878,92 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил отзыв на уточненные исковые требования, в котором в частности указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной и подлежит снижению до 41 000 рублей. В качестве доказательств оплаты суммы основного долга по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 представил платежные поручения от 29.06.2023 № 1429 на сумму 3 033 482,40 рублей и от 03.07.2023 № 1477 на сумму 67 941,69 рублей.

Судебное заседание до перерыва проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом принят к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 033 482,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей, а также уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2023.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных заявлений, ходатайств не направили.

Судебное заседание после перерывов проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Цвет Клевера» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК (далее – договор от 24.05.2022 № 01-ЦК), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по горно-подготовительным работам бульдозерной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, с возможностью привлечения третьих лиц с обязательным согласованием с заказчиком. Заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги (пункты 1.2. и 1.3.).

В пункте 1.6. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК стороны указали наименование техники, используемой исполнителем для оказания услуг, а именно бульдозер Komatsu D275A-5D, регистрационный знак РВ 9368 77.

Размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных тарифов и составляет 8 000 рублей (без НДС) - стоимость одного машино-часа из расчёта десятичасового рабочего времени в двухсменном режиме. Оплата услуг производится ежемесячно, до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта, подписанного обеими сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.1. и 3.4. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК).

Услуги по питанию, проживанию, материально-техническому обеспечению, ГСМ в случае необходимости предоставляются заказчиком за счет исполнителя. Исполнитель возмещает заказчику фактическую стоимость за проживание, питание, материально-техническое обеспечение, ГСМ, иные услуги в соответствии с подтверждающими бухгалтерскими документами, путем зачета однородного встречного требования (пункт 3.6. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В исковом заявлении истец указал, что по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК им в период май-ноябрь 2022 года были оказаны услуги бульдозерной техникой, однако заказчик оплатил услуги не в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы: счета-фактуры от 31.05.2022 № 00000031, от 30.06.2022 № 00000033, от 31.07.2022 № 00000040, от 31.08.2022 № 00000044, от 30.09.2022 № 00000049, от 31.10.2022 № 00000053, от 01.11.2022 № 00000056, а также справку для расчетов за выполненные работы (услуги) № 75.

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг к исковому заявлению приложены платежные поручения от 27.06.2022 № 1380 на сумму 506 844,39 рублей, от 26.07.2022 № 1674 на сумму 3 931 258,72 рублей, от 26.08.2022 № 2009 на сумму 4 228 371,56 рублей, от 27.09.2022 № 2198 на сумму 2 700 000 рублей, от 26.10.2022 № 2359 на сумму 1 129 766,14 рублей, от 27.10.2022 № 2380 на сумму 2 300 000 рублей, от 28.11.2022 № 2553 на сумму 2 171 905,48 рублей, от 30.11.2022 № 2617 на сумму 2 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец указал, что акты оказанных услуг сторонами не составлялись, факт оказания услуг по договору подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Также, на основании пункта 3.6. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК заказчиком были оказаны исполнителю услуги по питанию, проживанию, материально-техническому обеспечению, ГСМ, которые подлежали возмещению исполнителем в адрес заказчика, о чем сторонами подписаны соответствующие акты взаимозачета: от 31.05.2022 № 20 на сумму 165 155,61 рублей, от 30.06.2022 № 31 на сумму 1 233 541, 28 рублей, от 31.07.2022 № 35 на сумму 1 272 428,44 рублей, от 31.08.2022 № 40 на сумму 1 085 433,86, от 30.09.2022 № 44 на сумму 1 009 694,52 рублей, от 31.10.2022 № 55 на сумму 1 109 936 рублей, от 30.11.2022 № 65 на сумму 581,60 рублей.

Как указывает истец, в рамках сложившихся правоотношений по договору от 24.05.2022 № 01-ЦК у ООО «Цвет Клевера» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3 033 482,40 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных спецтехникой услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Цвет Клевера» была направлена претензия от 30.12.2022 с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги в течение трех рабочих дней со дня получения претензии.

Пунктом 8.1. договора от 24.05.2022 № 01-ЦК претензионный срок составляет 7 рабочих дней.

В ответе на претензию от 10.01.2023 ООО «Цвет Клевера» не опровергало наличие задолженности перед ИП ФИО1, указало, что в связи с тяжелым финансовым положением возможность произвести оплату отсутствует. При этом сообщила, что задолженность будет оплачена им до 30.04.2023.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела основной долг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 34 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК ИП ФИО1 приняла на себя обязанность оказывать услуги по горно-подготовительным работам бульдозерной техникой, а ООО «Цвет Клевера» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору от 24.05.2022 № 01-ЦК ИП на общую сумму 27 878 400 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами от 31.05.2022 № 00000031 на сумму 672 000 рублей, от 30.06.2022 № 00000033 на сумму 5 164 800 рублей, от 31.07.2022 № 00000040 на сумму 5 500 800 рублей, от 31.08.2022 № 00000044 на сумму 4 915 200 рублей, от 30.09.2022 № 00000049 на сумму 5 481 600 рублей, от 31.10.2022 № 00000053 на сумму 6 048 000 рублей, от 01.11.2022 № 00000056 на сумму 96 000 рублей.

На указанных документах имеются подписи представителей заказчика и исполнителя. Помимо подписей указанных в них лиц содержится оттиск печати ответчика.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК на сумму 27 878 400 рублей подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК оплачена в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела, платежными поручениями от 27.06.2022 № 1380 на сумму 506 844,39 рублей, от 26.07.2022 № 1674 на сумму 3 931 258,72 рублей, от 26.08.2022 № 2009 на сумму 4 228 371,56 рублей, от 27.09.2022 № 2198 на сумму 2 700 000 рублей, от 26.10.2022 № 2359 на сумму 1 129 766,14 рублей, от 27.10.2022 № 2380 на сумму 2 300 000 рублей, от 28.11.2022 № 2553 на сумму 2 171 905,48 рублей, от 30.11.2022 № 2617 на сумму 2 000 000 рублей.) и проведенных сторонами взаимозачетов (по актам от 31.05.2022 № 20 на сумму 165 155,61 рублей, от 30.06.2022 № 31 на сумму 1 233 541, 28 рублей, от 31.07.2022 № 35 на сумму 1 272 428,44 рублей, от 31.08.2022 № 40 на сумму 1 085 433,86, от 30.09.2022 № 44 на сумму 1 009 694,52 рублей, от 31.10.2022 № 55 на сумму 1 109 936 рублей, от 30.11.2022 № 65 на сумму 581,60 рублей, от 29.06.2023.№ 1429 на сумму 3 033 482,40 рублей, а также путем зачета встречных требований (оказание ответчиком истцу услуг по питанию, проживанию, материально-техническому обеспечению, ГСМ), что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачета от 31.10.2022 № 55, от 30.11.2022 № 65, от 31.05.2022 № 20, от 30.06.2022 № 31, от 31.07.2022 № 35, от 31.08.2022 № 40, от 30.09.2022 № 44 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 24.05.2022 № 01-ЦК в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 1477 от 03.07.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 033 482,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 истцом были уточнены требования, в которых ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Цвет Клевера» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 (по день фактической оплаты задолженности) в размере 44 878,92 рублей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 44 878,92 рублей.

Кроме того, путем уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2022, расписка о получении денежных средств, доверенность.

Так, 28.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по взысканию с ООО «Цвет Клевера» задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК в размере 3 033 482,40 рублей, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели перечень оказываемых исполнителем юридических услуг: консультирование по вопросу возможного исхода дела; сбор и анализ документов, касающихся правоотношений; составление претензии, искового заявления, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также любых ходатайств, в случае необходимости; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе посредством онлайн-заседаний, составление заявления о взыскании судебных расходов (юридические услуги, в случае положительного исхода дела либо заявление судебных расходов в период рассмотрения спора).

Стоимость юридических услуг, являющихся предметом договора, составляет 80 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Расчет производится единовременно при заключении договорам наличными денежными средствами. Доказательством получения денежных средств по договору является расписка (пункт 4.2. договора).

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору представлена расписка о получении представителем ФИО2 денежных средств от 28.12.2022.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2022 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО1 были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Цвет Клевера» указало, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом позиции ответчика по делу, характера и категории сложности спора, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, отсутствием требований по исследованию дополнительных доказательств, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению. Кроме того, согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с изменениями и дополнениями стоимость составления претензии составляет 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей (17.05.2023), составление ходатайств, заявлений - 6 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 16.06.2023). Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 41 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом установлено, что исковое заявление по делу № А04-3325/2023 было подано представителем ИП ФИО1 ФИО2 19.04.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Судом также установлено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 17.05.2023 и 04.07.2023 (до перерыва), посредством веб-конференции (онлайн-заседания)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований от 16.06.2023 и от 04.07.2023, последнее из которых обусловлено процессуальным поведением ответчика в виде оплаты основного долга по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК и процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, необходимостью уточнения истцом исковых требований путем их перерасчета.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Амурской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Суд, действуя по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество совершенных представителем процессуальных действий, в том числе составление и направление ходатайств и участие в судебных заседаниях, а также с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности и принципа соразмерности признал разумной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 38 732 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 3 146 303,01 руб. (3 101 424,09 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средства + 44 878,92 руб. сумма увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами).

При принятии искового заявления судом по ходатайству ИП ФИО1 и на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании основного долга в размере 3 033 482,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 18.04.2023 в размере 67 941,69 рублей удовлетворено ответчиком 29.06.2023 и 03.07.2023 после обращения истца в арбитражный суд (19.04.2023) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (25.04.2023).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении услуг спецтехникой от 24.05.2022 № 01-ЦК за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 44 878,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, всего – 124 878,92 рублей.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 732 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова