Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 октября 2025 года Дело №А41-29485/2025

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевканом М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору нежилого помещения

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" в пользу ООО "АВАНТ" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период февраль-март 2025 в размере 106 901 руб.,

2. Взыскать с ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" в пользу ООО "АВАНТ" неустойку за период с 08.03.2025 по 27.03.2025 в размере 45 476,46 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты,

3. Взыскать с ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" в пользу ООО "АВАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Непосредственно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении неустойки, письменных пояснениях истца арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2024 № А-01/24 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 1030 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: 141302, <...>, в соответствии с Планом (Приложение 1). В том числе офисные помещения 170 кв.м., складские помещения 860 кв.м.

Помещения переданы в аренду ответчику 01.04.2024 в соответствии с п. 1.4. договора, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата состоит из базовой составляющей и переменной составляющей. Размер базовой составляющей арендной платы составляет 700 (семьсот) рублей за квадратный метр ежемесячно, НДС не облагается. В случае аренды земельного участка арендная плата 1 кв.м. составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2024 в договору.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендатором расходов арендодателю за воду и электроэнергию по счетчикам, установленным арендатором для функционирования оборудования арендатора в месте аренды, отопление по расчету от занимаемой площади.

Оплата переменной части арендной платы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета от арендодателя.

Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно авансовыми платежами с 20 по 27 число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Арендную плату за последний месяц пользования (депозит) арендатор обязан уплатить в течении 1 (одного) банковского дня с момента подписания договора. В случае не поступления оплаты договор считается не заключенным (п. п. 2.4, 2.7, 2.8 договора).

18.02.2025 ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" уведомило ООО "АВАНТ" о досрочном расторжении договора с 18.03.2025.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2025 нежилое помещение возвращено арендодателю

В обоснование иска, истец указал, что надлежащим образом, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору до момента возвращения арендуемого имущества - 18.03.2025. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей за период февраль-март 2025 года не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 106 901 руб.

Кроме того, на основании п. 4.1 договора истцом начислена договорная неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 45 476,46 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что арендные отношения были прекращены -15.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 34 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в то время как, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 15.03.2024 №А-01/24 за февраль-март 2025 года в размере 106 901 руб. является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2025 по 27.03.2025 в размере 45 476,46 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Как указано в п. 4.1. договора при просрочке любого из платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды нежилого помещения и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, предусмотренного договором, размера общей суммы задолженности, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двухкратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В связи с чем, с учетом произведенного перерасчета суда, исходя из двукратной ключевой ставки, а также с учетом выходных и праздничных дней, неустойка за период с 10.03.2025 по 27.03.2025 будет составлять 2 214,17 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, до суммы 2 214,17 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 214,17 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

При этом, судом признается соразмерной ставка неустойки, установленной по договору, подлежащая уплате по день фактической оплаты, с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по договору своевременно оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЕВРО ОКНА-ДОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 15.03.2024 №А-01/24 за февраль-март 2025 года в размере 106 901 руб., неустойку за период с 10.03.2025 по 27.03.2025 в размере 2 214,17 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 106 901 руб. начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день, расходы по оплате госпошлины в размере 12 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина