Решение по делу № А12-10920/2023 от 03.10.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» октября 2023г.

Дело №А12-10920/2023

Резолютивная часть оглашена «26» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. Скосырева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – ООО «ЦСТ», ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг №60 от 18.08.2021 задолженности в размере 127 300 рублей; неустойки в размере 7 714,38 рублей за период с 27.08.2021 по 24.04.2023 и по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 464 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 050 рублей.

От истца ИП ФИО1 через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать: сумму долга по акту №126 от 30.08.2021 в размере 63 000 рублей; сумму долга по акту №126 от 21.09.2021 в размере 127 300 рублей; договорную неустойку по факту нарушения срока оплаты оказанных услуг по акту №126 от 30.08.2021, предусмотренную п. 5.2 договора №60, в размере 3 509,1 рублей, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 и по 12.09.2023; договорную неустойку по факту нарушения срока оплаты оказанных услуг по акту №126 от 21.09.2021, предусмотренную п. 5.2 договора №60, в размере 6 772,36 рублей за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; - почтовые расходы в размере 464 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заедании в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «ЦСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств оказания ответчику услуг по договору, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЦСТ» (заказчик) был заключен договор №60 от 18.08.2021 на оказание возмездных услуг «выполнение работ бурокрановой установкой диаметром 350мм».

Согласно п. 3.1. Договора определён срок оказания услуг с 19.08.2021 года по 31.12.2021 год по согласованию сторон может быть увеличен.

21.09.2021 года ИП ФИО1 и ООО «ЦСТ» были подписаны акты выполненных работ:

№126 от 30.098.2021 года на сумму 63 000 рублей: «бурение технологических отверстий (скважина) на объекте: г.Волгоград, Красноармейский район, 4,5 шлюз, в период с 17.08.2021 года по 29.08.2021 год»;

№ 126 от 21.09.2021 года на сумму 127 300 рублей: «бурение технологических отверстий (скважина) на объекте: г.Волгоград, Красноармейский район, 4,5 шлюз, в период с 16.09.2021 года по 21.09.2021 год; подача спецтехники на объект: г.Волгоград, Красноармейский район, 4,5 шлюз, в период с 16.09.2021 год по 21.09.2021 год».

21.09.2021 года ИП ФИО1 направило в адрес ООО «ЦСТ» счет на оплату.

Из п.5.2, 7.1., 7.2 Договора №60 от 18.08.2021 следует, что срок оплаты оказанных услуг установлен не позднее 02.09.2021 года.

Общий размер задолженности по договору №60 от 18.08.2021 составляет сумму в размере 190 300 рублей.

Согласно п. 5.1 и п.8.2 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательство РФ. В случае нарушения оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости работ.

20.03.2023 года ИП ФИО1 в адрес ООО «ЦСТ» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору №60 от 18.08.2021. 05.04.2023 года ООО «ЦСТ» направило в адрес ИП ФИО1 отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

Поскольку ООО «ЦСТ» не произвело оплату задолженности, то истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО «ЦСТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №60 от 18.08.2021.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.09.2021 года ИП ФИО1 и ООО «ЦСТ» были подписаны акты выполненных работ:

Ответчиком ООО «ЦСТ» указано на то, что договор №60 от 18.08.2021 и вышеуказанные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, необходимость в оказании истцом услуг ответчику отсутствовала, услуги фактически оказаны не были.

Рассматривая доводы ответчика ООО «ЦСТ» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с этим из представленных истцом документов следует, что договор №60 от 18.08.2021 года и акты выполненных работ подписаны от имени директора ООО «ЦСТ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности.

На дату подписания договора и актов выполненных работ доверенность, выданная от имени ООО «ЦСТ» на имя ФИО4 являлась действующей, выдана нотариусом ФИО5

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 1605.2023 года доверенность на имя ФИО4 выдана сроком на пять лет – 28.12.2020 года (реестр 34/192-н/34-2020-4-246. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. Доверенность отменена распоряжением нотариуса 16.03.2022 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что они были подписаны представителем ООО «ЦСТ» ФИО4 на основании доверенности, выданной нотариусом.

Кроме этого, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи ( подписей ) лица ( лиц ), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица , либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно лицом , имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

В договоре №60 от 18.08.2021 и актах выполненных работ помимо подписи уполномоченного представителя стоит печать организации - ООО «ЦСТ».

Ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой проставлен в спорных документах, не оспорен.

Заявления о фальсификации документов не поступало, ходатайства о проведении судебных экспертиз не заявлялись.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства подписания названных документов в связи с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Таким образом, судом установлен факт оказания ИП ФИО1 услуг ООО «ЦСТ» по договору №60 от 18.08.2021 и факт исполнения обязательств по договору, Доказательств обратному стороной ответчика ООО «ЦСТ» суду не представлено.

С учётом изложенного исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЦСТ» о взыскании задолженности по договору №60 от 18.08.2021 в размере 190 300руб. подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ИП ФИО1 произведено начисление неустойки по акту №126 от 30.08.2021, предусмотренную п. 5.2 договора №60, в размере 3 509,1 рублей, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 12.09.2023; по акту №126 от 21.09.2021, предусмотренную п. 5.2 договора №60, в размере 6 772,36 рублей, за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года и по 12.09.2023г.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг «Исполнитель» имеет право потребовать от «Заказчика» оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа при условии выставления исполнителем письменного требования. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ООО «ЦСТ» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик ООО «ЦСТ» контрасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости работ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «ЦСТ» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка по акту №126 от 30.08.2021, предусмотренная п. 5.2 договора №60, в размере 3 509,1 рублей, за период с 02.09.2021 по 12.09.2023 года; по акту №126 от 21.09.2021, предусмотренную п. 5.2 договора №60, в размере 6 772,36 рублей, за период с 27.09.2021 по 12.09.2023 год.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.01.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги.

ИП ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей была оплачена, что подтверждается распиской № 3 от 23.01.2023.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представитель в судебном заседании принимал участие; подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЦСТ» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ИП ФИО1 при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ЦСТ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. Скосырева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 190 300руб., пени в сумме 10 281,46руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб. и почтовые расходы в сумме 464руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко