АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-99465/25-80-827
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРОЕКТ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (107589, Г. МОСКВА, УЛ. ХАБАРОВСКАЯ, Д. 12/23, КВ. 327ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 8 068 255 руб. 81 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 23.06.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 7 212 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 855 руб. 81 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда № 17/06 от 17.06.2024 года ООО «ИНЖСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее «Исполнитель», обязался по заданию Заказчика - ООО «КОМПРОЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу тепловой сети и водопровода из пятна застройки по адресу: <...> (далее - «объект») в полном объеме, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в соответствии с Договором, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, а заказчик - ООО «КОМПРОЕКТ», обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.
Общая стоимость работ по договору составляет 7 212 400 руб., с включением всех затрат исполнителя и определяется сторонами на основании проектной документации и указывается в приложение № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора - согласно п. 2.1 договора.
Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору составляет 68 (шестьдесят восемь) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 2.4 договора, заказчик полностью выплатил аванс -7 212 400 руб.:
- п/поручением № 74 от 17.06.2024 г. на сумму 6 112 400 руб.
- п/поручением № 76 от 18.06.2024 г. на сумму 1 100 000 руб., чем выполнил свою часть обязательств по договору в части авансирования.
Истечение срока выполнения обязательств исполнителем по договору начинаются с 19.06.2024 года, окончание срока в 68 рабочих дней - 29.08.2024 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что исполнитель к выполнению работ не приступил, своих обязательств по договору не выполнил до настоящего времени, а заказчик вследствие недобросовестного поведения поставщика и отсутствия перспективы исполнения обязательств в будущем, утратил интерес к договору.
Истец неоднократно требовал выполнения работ или возврата денежных средств, ответа не получил и направил претензию от 16.01.2025 г. ответчику о необходимости возврата денежных средств в связи с нарушением условий договора, заявил о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450-1, 523 ГК РФ - с момента получения уведомления о расторжении, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии, согласно п. 10.3 договора, документы получены ответчиком 27.01.2025 г., ответа не получено до настоящего времени.
Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст.ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 7 212 400 руб.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 7 212 400 руб. Претензий относительно качества выполненных работ истец в адрес ответчика не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2025 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2025 г., подписанные сторонами без возражений.
Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 7 212 400 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 453, 711, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.