СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9008/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-5202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года

по делу № А60-5202/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа по договору,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в суд к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 342 857 руб. 14 коп., в том числе 1 981 857 руб. 14 коп. убытков, 361 000 руб. штрафа за выбытие вагонов из рабочего парка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично в размере 2 031 099 руб. 87 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованно начислены штрафные санкции в отношении вагонов № 64415102, № 60228079.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о возможности устранения заявленных истцом недостатков («код 102 – тонкий гребень») текущим ремонтом.

Основания для предъявления требований с кодами неисправности вагонов «348/352 Неисправность поглощающего аппарата» отсутствуют, поскольку представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Помимо этого, судом не исследованы доводы ответчика по кодам неисправности, связанным с заводским браком - «205 – трещина/излом боковой рамы и 217 - трещина/излом надрессорной балки»; наличие дефектов литейного производства входят в зону ответственности завода-изготовителя боковой рамы. Такого рода неисправность не классифицирована как технологическая, а, следовательно, не может быть расследована в порядке Регламента.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными, условия договоров аналогичны.

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-3» 94 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям и понесены расходы.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Вагоны истца в количестве 94 штук были отцеплены в пути следования ввиду неисправности с кодами 100, 102, 150, 151, 154, 157, 159, 205, 217, 225, 348, 352, 407, 414, 441, 540, 567, 586

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, оформленных по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом согласно пп. 6.4 - 6.7. договора самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, виновным в возникновении неисправностей связанных с некачественным ремонтом колесных пар грузовых вагонов признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

То есть, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Между тем, в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Так, суд обоснованно указал на то, что претензия по вагону № 55021547, где была выявлена неисправность колесной пары № 39-31886-2011 «тонкий гребень» (код неисправности «102»), выставлена согласно п. 6.1.7 договора.

Согласно п. 6.1.7 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Относительно выполнения именно среднего ремонта по колесной паре № 39-31886-2011 представлен акт-обоснование причин выполнения колесной паре данного ремонта, из которого видно, что ремонт колесной паре и определение какой ремонт ей нужен, проводился предприятием ответчика -ВЧДР Смычка АО «ОМК Стальной путь».

По колесной паре № 0005-144211-10 истцом претензия не выставлялась.

Претензия выставлена по вагону № 59383463, где была выявлена неисправность колесных пар №№ 0029-30461-11 и 0005-244469-11 «тонкий гребень», код «102» согласно пункту 6.1.7 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Согласно акту-обоснованию, колесной паре № 0005-244469-11 выполнен средний ремонт.

Доводы ответчика о том, что дефект неисправности «тонкий гребень» по результатам выполненных ответчиком ремонтных работ отсутствовал, судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут исключать гарантийную ответственность подрядчика, поскольку условия о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

По колесной паре № 0005-137645-14 истцом претензия не выставлялась.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию убытки по вагонам с дефектами литейных тележек, судом отклонен, поскольку в соответствии с техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 исправления литейных дефектов расчисткой должны контролироваться при плановых видах ремонта, что не было сделано предприятием ответчика.

Газовые, песчаные н усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм. Недоливы бонок и ребер, ограничивающих перемещение пружин, подлежат исправлению наплавкой или приваркой (п. 2.4.3, 2.4.4 технических требований).

Основанием того, что при ремонте боковых рам тележек необходимо пользоваться требованиями ОСТ 32.183-2001 и техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, является пункт 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», которая используется при плановых видах ремонта вагонов.

На основании представленных инструктивных указаний, которыми должны пользоваться предприятия ответчика при плановых видах ремонта вагонов и литых деталях тележек, выявленные при расследовании рекламационных случаев неисправности литых деталей тележек подтверждают обоснованное определение ответственного за допущенные неисправности.

На основании ВУ-41 сформированы в адрес ответчика претензии длявозмещения понесенных истцом расходов.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в приведенной выше таблице. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М оформленных по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисправностей по кодам «348» и «352» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисправность поглощающего аппарата имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследуется комиссионно.

Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2. договора).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации соответствуют Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, условиям договора и требованиям действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Все возражения ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность за кодом 348 "Неисправность поглощающего аппарата" – является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Таким образом, ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, то есть гарантию на качество деповского и капитального ремонтов и их скрытых недостатков до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда (пункты 6.4 - 6.7), а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 981 857 руб. 14 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 361 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось. Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с п. 6.6. договора на плановый вид ремонта, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Согласно п. 7.14, 7.15. договоров на плановый вид ремонта, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы BY-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, признан верным.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный пунктами 7.14, 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из условий спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и необоснованно взысканы штрафные санкции в отношении вагонов № 64415102, № 60228079.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из уведомлений ВУ-23 МВЦ, вагон № 64415102 отцеплен 29.09.2022, вагон № 60228079 – 28.09.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что все вагоны отцеплены после 01.04.2022.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Поскольку вагоны № 64415102, № 60228079 отцеплены после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к текущим требованиям, и штраф подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-5202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова