ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73248/2023

г. Москва Дело № А40-251080/20

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «АСТАБИОТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-251080/2020

по первоначальному иску: Общества с ограниченной ответственностью «КрафтФиш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протеин КормБиоТех»

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 дов. от 25.10.2023

от ответчика:

от ООО «АСТАБИОТЕХ»

ФИО3 дов. от 28.06.2023, ФИО4 дов. от 28.06.2023

ФИО5 дов. от 16.10.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» (далее – истец, ООО «КрафтФиш») к обществу с ограниченной ответственностью «Протеин КормБиоТех» (далее – ответчик, ООО «Протеин КормБиоТех») задолженности в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 367 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 367 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСТАБИОТЕХ» (далее – заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в рамках дела №А40-76316/23 заявление ООО «КрафтФиш» о признании банкротом ООО «Протеин КормБиоТех» признано обоснованным, в отношении ООО «Протеин КормБиоТех» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 заявление ООО «АСТАБИОТЕХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 981 922,11 руб. принято к производству.

При этом заявитель полагает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушает его права и законные интересы и является необоснованным по причине недостоверности доказательств, положенных в его основу.

На основании изложенного, ООО «АСТАБИОТЕХ», обратившееся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 1/10/2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования и сопутствующих работ составляла 4 200 000 рублей.

Оплата стоимости оборудования, указанной в п. 3.2 договора, должна производится в следующем порядке: аванс 3 000 000 (три миллиона) рублей производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Аванс 1 000 000 (один миллион) рублей производиться покупателем после получения сообщения от поставщика об окончании работ по созданию конструкторской документации и передачи заказа на изготовление оборудования на производство.

Последний платеж 200 000 (двести тысяч) рублей производиться по факту монтажа оборудования.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора.

При этом, истец во исполнение условий договора осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 422 от 24.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей; N 86 от 27.04.2018 на сумму 500 000 рублей; N 104 от 15.05.2018 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку оборудование не изготовлено и в адрес покупателя не поставлено, 13.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, а также потребовал возвратить предварительную оплату за товар по договору поставки в размере 3 900 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КрафтФиш» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Протеин КормБиоТех» иск не признало, заявило встречные требования о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования и сопутствующих работ в размере 300 000 рублей, ссылаясь на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 23.12.2016 N 23/12-2016.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел не доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование по первоначальному о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими разногласиями в отношении подлинности товарной накладной № 7 от 22.06.2018, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

По результатам экспертизы оставлено заключение от 30.09.2021 N 026-21-00114.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО6, поставленной на в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» Товарной накладной N 7 от 22.06.2018 выполнены не ФИО6 Доказательств, что лицо, приложившие печать ООО «Крафтфиш» к Товарной накладной N 7 от 22.06.2018 имело полномочия на осуществление подобных действий ООО «Протеин КормБиоТех» предъявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не указывает на обстоятельства, при которых осуществлялось получение и передача спорного оборудования. Не представлены сведения о месте отгрузки, месте получения оборудования, способа доставки, не указаны материально ответственные лица, непосредственно передавшие и получившие оборудование.

При этом, экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.

В соответствии с положениями АПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно сложившейся судебной практике заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, согласно условиям п. 1 договора поставки оборудования № 1/10/2017 от 25.10.2017 ООО «Протеин КормБиоТех» обязалось: разработать конструкторскую документацию; изготовить биореактор.

В силу п. 3 ООО «Протеин КормБиоТех» обязалось осуществить: шефмонтаж; авторский надзор на пусконаладку оборудования.

Однако ООО «Протеин КормБиоТех» не исполнило ни одно из своих обязательств.

Кроме того согласно п. 3.4.2. изготовление оборудования происходит после создания конструкторской документации. Отсутствие конструкторской документации исключает факт изготовления оборудования и его передачу ООО «Крафтфиш».

Согласно п. 4.7. договора поставки оборудования передача оборудования на баланс покупателя происходит после окончания всех работ, включая производство экспериментальных партий МАРМ на данном оборудовании. Выполнение всех указанных действий считается надлежащим исполнением обязательств ООО «Протеин КормБиоТех» по договора поставки оборудования. Право собственности ООО «Крафтфиш» на оборудование не возникло в связи неисполнением ООО «Протеин КормБиоТех» своих обязательств.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 53, ст. 185 ГК РФ, п. п. 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого, по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с этим, ссылка ООО «Протеин КормБиоТех» на последующее одобрение ООО «КрафтФиш» спорной накладной путем предоставления ее третьим лицам для подтверждения исполнения обязательств по сделке (п. 2 ст. 183 ГК РФ) является необоснованной, так как в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отчет в «Фонд содействия инноваций» был направлен уполномоченным лицом.

Кроме того, ООО «Протеин КормБиоТех» в рамках исполнения обязательств по основному Договору поставки оборудования № 1/10/2017 от 25.10.2017 по разработки конструкторской документации взяло на себя дополнительные обязательства по составлению и отправки отчета в ФГБУ «Фонд содействия инноваций».

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт от 15.08.2018 не является подтверждением поставки спорного оборудования заказчику, поскольку подписан в рамках договора возмездного оказания услуг между сторонами № 23/12-2016 от 23 декабря 2016 года.

В качестве основания в акте указано техническое задание на выполнение НИОКР по теме «Разработка технологии производства микробиологического аналога рыбной муки» заявка № НТИ-26250 проект N 25954 в связи с исполнением ООО «КрафтФиш» договора № 75 ФИО7/25954 от 22.12.2016.

Акт от 15.08.2018 не относится к договору поставки от 25.10.2017, а относится к договору № 23/12-2016 от 23 декабря 2016 года, и не может быть использован в качестве доказательства поставки оборудования.

Для разработки технологии производства МАРМ ООО «КрафтФиш» использовал производственные мощности ООО «Органик Парк», для этих целей был заключен договор N Оп.З-17/05-39 от 03 мая 2017 года.

Так, из материалов дела, усматривается, что 07.06.2017 по условиям договора № Оп.3-17/05-39 ООО «КрафтФиш» было оплачено по п/п № 220 на расчетный счет ООО «Органик Парк» сумма в размере 600 000 рублей, в подтверждение выполнения работ сторонами был подписан акт № 292/4 от 31 мая 2017 года.

Как указал истец, ООО «Протеин КормБиоТех» знало, что аналог рыбной муки в соответствии с актом от 15.08.2018, был разработан не на оборудовании, которое ответчик должен был поставить в ООО «Крафтфиш», а на стороннем арендованном оборудовании, так как в п. 11.1 договора N Оп.З17/05-39 указано, что уполномоченным лицом со стороны ООО «Крафтфиш» является ФИО8, то есть генеральный директор ООО «Протеин КормБиоТех».

Также ООО «Протеин КормБиоТех» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставило суду документы в подтверждение поставки.

Ответчик не объяснил происхождение оборудования, так как ООО «Протеин КормБиоТех» не является производителем оборудования, у него нет производственных площадей, нет собственного специального транспорта для перевозки крупногабаритных предметов, нет в штате специалистов и оборудования для осуществления шеф-монтажа оборудования. ООО «Протеин КормБиоТех» должно было у кого-то заказать Биореактор на 1000 литров, соответствующий определенным требованиям, и поставить его в ООО «Крафтфиш».

Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи в товарной накладной № 7 не принадлежат генеральному директору ФИО9

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2021 N 026-21-00114, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта от 30.09.2021 N 026-21-00114, не усматривает его несоответствия, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «АСТАБИОТЕХ» также не обеспечило перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, а также не обосновало необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Фонд содействия инноваций».

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ФГБУ «Фонд содействия инноваций» к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-251080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Яцева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1