Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-1591/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО3.

Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 12 035 710 руб., неустойки за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 (исключены реестровые требования) в размере 700 955, 61 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2016 № 10-0846-ю/п (далее – договор) и обязании возвратить земельные участки площадью 2,957 га с кадастровым номером с кадастровым номером 42:10:0102005:565, площадью 49,8313 га с кадастровым номером 42:10:0102005:566, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение 42:10:0102005:708 без рекультивации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Кузнецкжелдортранс» ФИО3.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета по взыскано 2 035 710 руб. задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, неустойку за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 233 651,87 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от 29.09.2016 № 10-0846-ю/п; на общество возложена обязанность по возврату комитету земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0102005:565, 42:10:0102005:566; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части обязания общество «Кузнецкжелдортранс» возвратить комитету земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:565, 42:10:0102005:566, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска комитета в части обязания общество возвратить комитету земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:565, 42:10:0102005:566, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции подателя жалобы, наличие лицензии на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующим земельным участком, предоставление обществу в настоящем случае права безвозмездного пользования землей противоречит публичным интересам, принципу платности землепользования, нарушает конкуренцию в сфере недропользования; расторжение договора аренды невозможно без возложения на арендатора обязанности по возврату арендуемого имущества, кроме того, в настоящем случае возврат земельных участков не препятствует в течение срока действия лицензии обратиться за заключением нового договора. Заявитель отмечает, что возврат спорных земельных участков не лишает недропользователя лицензии на право пользования недрами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе комитета приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-3207/2023.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 02.12.2024 Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба по делу № А27-3207/2023 рассмотрена.

Определением от 09.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (арендатор) 29.09.2016 заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:565 площадью 2,957 га, 42:10:0102005:566 площадью 49,8313 га; участки представляются под внешний автоотвал для складирования пород вскрыши (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 21.09.2026, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования земельным участком - с 21.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 402 950 рублей, исчисляется с момента фактического пользования участком. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в п. 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

В п. 2.7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной п. 3.1 договора более двух раз подряд в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения.

Соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по указанному договору аренды, права и обязанности по договору переданы обществу.

арендная плата за пользование указанными земельными участками за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 2 035 710 руб., ответчиком своевременно внесена не была. Комитет направил обществу претензию с требованием оплатить образовавшийся долг и пени, уведомив также о возможности расторжения договора в случае неуплаты долга.

Неисполнение обществом требований комитета явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ. Также суд, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 331, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ, статей 22, 46, 65 ЗК РФ, статей 1.2, 7, 11, 12, 20, 22, 25.1 Закона о недрах, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, выраженной в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности по возврату спорного земельного участка не согласился.

Апелляционная коллегия указала, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых, предоставляющей ему исключительное право на пользование недрами, влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, придя к выводу о том, что удовлетворение требований об обязании общества освободить земельный участок нарушает права и законные интересы лицензиата.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка в условиях расторжения договора аренды такого участка апелляционный суд исходил из того, что последующая передача земельного участка при наличии у общества как обладателя лицензии исключительных прав на пользование им не представляется возможным, поскольку будет нарушать исключительные права лицензиата.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах.

По смыслу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных норм, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 02.12.2024 № 304-ЭС24-13468, № 304-ЭС24-9595, № 304-ЭС24-12917.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции, который, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, удовлетворил требование комитета об обязании общества возвратить земельные участки, являются правомерными, в свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора в судебном порядке в связи с нарушением арендатором условий договора не является препятствием для использования лицензиатом земельных участков до прекращения действия лицензии, сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Относя расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на общество суд округа учитывает положения части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1591/2023 отменить.

Оставить в силе решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1591/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>) в доход государственного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1