Решение по делу № А40-303554/2024 от 11.07.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025 Дело № А40-303554/24-11-1950

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит предварительное судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (117574, Г.МОСКВА, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, 2А, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>)

К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021)

о взыскании 1 100 400 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие до и после переыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей, задолженности по расходам на хранение имущества за период с 25.06.2024 г. по 31.05.2025 г. в размере 511 500 рублей.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

От ответчика после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступило ходатайство о приобщении заверенных скриншотов и осмотре доказательств на месте в сети Интернет, дополнительные возражения на исковое заявление.

Суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика, направленное в электронном виде, на момент оглашения резолютивной части не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 04.07.2025 в 13:18. Обработано 04.07.2025 в 15:06. При этом судебное заседание назначено на 04.07.2025 в 14:30. Судебное заседание окончено 15:26. Таким образом, данное ходатайство поступило в отделение через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания 04.07.2025 после его окончания.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно. В судебном заседании представитель ответчика также данное ходатайство не заявил

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРАКТИВ», (далее по тексту -Арендатор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - Субарендатор, Ответчик) заключен Краткосрочный договор субаренды нежилого помещения №108/А/7 от 23 августа 2023 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Арендатор предоставляет в пользование Субарендатору нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: <...> Д.129А (далее - «Помещение»), а Субарендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Согласно п. 2.1. Договора Стороны определили Арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% - 20 000 рублей.

23 августа 2023 года Ответчик произвел платеж по арендной плате за первый и последний месяц аренды, в соответствии с п. 2.5. Договора.

24 августа 2023 года между сторонами был подписан Акт допуска в помещение для производства ремонтных и отделочных работ в Помещении.

31.08.2023г. Стороны подписали Акт приема-передачи Помещения.

Из искового заявления усматривается, что с октября 2023 года Ответчик перестал оплачивать арендную плату за помещение. 15 сентября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием приступить к коммерческой деятельности в арендуемом помещении и оплате штрафных санкций по договору. В ответ Ответчик направил Истцу письмо со ссылкой на проблемы с дверью в помещении и предложение о расторжении Договора от 21.09.2023 г., которые были получены Истцом одновременно 26.09.2023 г.

10 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с согласием расторгнуть Договор в соответствии с п. 8.4. Договора с 26.11.2023 г., а также с требованием погасить задолженность по оплате задолженности по арендной плате, пеней и штрафа за неведение коммерческой деятельности. Данную Претензию Ответчик проигнорировал.

Согласно п.3.4.2. Договора Ответчик обязан своевременно уплачивать Арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Авансовый платеж за последний месяц аренды был зачтен в соответствии с п.п. 2.5. и 2.8. Договоре в полном объеме за ноябрь 2023 года.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил арендную плату за период - октябрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 870 руб. 97 коп., ввиду чего Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-275065/2023, вступившим в законную силу, с Ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 123 870 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей в размере 25 800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 269 руб. 34 коп.

Ответчик задолженность по состоянию на настоящее время не оплатил.

Ответчик в декабре 2023 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (Дело № А40-262215/23-180-2113), в котором были заявлены следующие требования к Ответчику.

О признании Краткосрочного договора Субаренды нежилого Помещения № 108/А/7 Помещение № А7, заключённый между Арендатором ООО «Интерактив» иСубарендатором ИП ФИО1 23.08.2023 года, недействительным и применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Интерактив» впользу ИП ФИО1 в счет возврата арендной платы 240 000 руб. 00 коп.

О взыскании с ООО «Интерактив» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков 114 000 руб. 00 коп. за доставку, монтаж и установку холодильной камеры, а также убытков в счет компенсации упущенной выгоды за сентябрь и октябрь 2023 года - 717 108 руб. 00 коп.,

Об истребовании из незаконного владения ООО «Интерактив» в пользу ИП ФИО1 принадлежащее ему оборудование: холодильную камеру.

Истец указал, что 26 ноября 2023 года Договор был расторгнут, но вплоть по 25.06.2024 г. Ответчик не вывозил свое имущество несмотря на неоднократные обращения Истца, которые Ответчик игнорировал, и соответственно таким образом продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Согласно пункту 3.4.9. Договора: «арендная плата оплачивается Арендатором до полного фактического освобождения Помещения от своего имущества.»

Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, а следом и Арбитражным судом Московского округа, по делу № А40-275065/2023, были установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, как-то:

Факт передачи арендуемого помещения в надлежащем состоянии без каких-либо недостатков и возражений со стороны ИП ФИО1 (стр. 2 Решения) и соответственно действительность Договора, который прекратил свое действия с 26.11.2023г. (стр. 2 Решения).

Доводы ИП ФИО1 о мнимости спорного договора субаренды судом были отклонены, как необоснованные (3 абзац стр. 4 Решения).

Авансовый платеж в размере 240 000 рублей был зачтен согласно условиям Договора за первый и последний месяц аренды (стр. 3 Решения);

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 по арендной плате перед ООО «Интерактив» (стр. 4 Решения).

«Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» (стр. 4 Решения).

«Доводы ответчика о том, что он не имел возможности занимать спорное помещение, судом отклоняются, поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком, что последним не оспаривается, в связи с чем, п.8.8 договора не применим. Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения в помещении каких-либо ремонтных работ, создающих препятствия для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие дверей и иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности использовать спорное помещение.» (последний абзац стр. 4 Решения).

«Доводы ответчика относительно проблем с дверью в арендуемом помещении документально не подтверждены, с учетом представленного в материалы дела акта допуска в помещение от 24.08.2023 г., а также акта приема-передачи помещения от 31.08.2023 г., где в п. 2 которого указано, что помещение передается субарендатору технически исправным, пригодным для эксплуатации, и недостатков, и иных претензий, препятствующих передаче нежилого помещения сторонами не установлено.

Ссылки ответчика об отсутствии у него доступа в спорное помещение в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано и опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт занятия помещения ответчиком, в деле имеются оформленные акты допуска в "помещение.» (стр. 4 Постановления суда апелляционной инстанции).

Доказан факт занятия помещения ИП ФИО4 (стр. 3 Постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N30-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Истец указал, что 18 ноября 2023 года Истцом в адрес Ответчика по электронной почте было направлено Уведомление о том, что ввиду того, что он не явился 26 ноября 2023 года на подписание Акта приема-передачи (возврата) помещения и не освободил арендуемое помещение от своего имущества, ему необходимо явиться в срок до 30.11.2023 г. по адресу арендуемого помещения и вывезти свое имущество и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Ответчик в срок до 30.11.2023 свое имущество не забрал, Акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал.

01 декабря 2024 года Истец направил повторное требование явиться в срок до 14.12.2023 г. по адресу арендуемого помещения и вывезти свое имущество и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Истец указал, что Ответчик в срок до 14.12.2023 г. свое имущество не забрал, Акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал.

Согласно п. 5.3. Договора Арендатор вправе рассматривать оставленное Субарендатором имущество как оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем 14.12.2023 г. Истцом было произведено вскрытие арендуемого помещения и произведена опись имущества Ответчика, по результату чего был составлен Акт вскрытия помещения и произведена опись имущества Ответчика по форме Истца.

07 февраля 2024 года в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-262215/23-180-2113 Истец настоял на вывозе Ответчиком своего имущества и подписании Акта возврата помещения, в связи с чем Суд вынес Определение которым

постановил:

«сторонам совершить активные действия по частичному урегулированию спора: организовать встречу сторон для вывоза имущества из помещения по адресу: <...> д. 129, ТРЦ "Принц Плаза" пом. А7 - 1 этаж 21.02.2024г. в 23 час. 00 мин. По результатам встречи сторон, представить акт в судебном заседании. В случае неисполнения судебного акта одной из сторон - указать уважительные причины.»

Истец указал, что тем не менее, Ответчик при явке 21.02.2024 г. отказался забирать свое имущество мотивируя это тем, что оно сломано Истцом, в связи с чем Суд по просьбе Ответчика назначил 04.10.2024 г. экспертизу холодильной камеры.

В дальнейшем Истец неоднократно вызывал Ответчика для того, чтобы Ответчик вывез свое имущество и подписал Акт приема-передачи (возврата) помещения, но Ответчик данные требования проигнорировал.

Согласно пункту 3.1.3. Договора: «Арендатор вправе удерживать имущество Субарендатора, находящееся в арендуемом Помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему Договору. Удержание производится до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.»

Согласно правовой позиции, изложенной в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещи оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с п. 14 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной», Арендатор вправе удерживать принадлежащее Арендатору оборудование в арендуемом помещении, в обеспечение обязательства Арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании вышеизложенного Истцом 19.06.2024 г. было принято решение об удержании имущества Ответчика на основании п. 3.1.3. Договора вплоть до погашения им задолженности по Договору, о чем он уведомил Ответчика письмом от 19.06.2024 г. 25 июня 2024 года имущество Ответчика было помещено на ответственное хранение в соответствии с п. 5.3. Договора до погашения Ответчиком задолженности перед Истцом.

Истец указал, что у Ответчика существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2023 г. (26.11.2023 г. Договор был расторгнут) по 24.06.2024 г. (25.06.2024 имущество было вывезено из арендуемого помещения на хранение), в общей сумме 840 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены Истцом, он указал, что с учетом выяснения обстоятельств относительно нахождения в арендуемом помещении имущества Ответчика, Истец принял решение истребовать с Ответчика арендную плату только за период с 01.12.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 120 000 рублей, в соответствии с п. 2.8. Договора.

Согласно п. 2.8. Договора если Субарендатор занимает помещение в последнем месяце субаренды менее 30 дней, сумма арендной платы оплачивается за полный календарный месяц пользования помещением.

Также Истец считает возможным на основании п. 5.3. Договора истребовать с Ответчика расходы за хранение имущества Ответчика по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г., заключенного Истцом с ООО «Торговая компания - КАРЕН», в отношении хранения имущества Ответчика в период с 25.06.2024 г. по 31.05.2025 г., в размере 511 500 рублей (1500 рублей в день стоимость хранения имущества по договору ответственного хранения * 341 день хранения = 511 500 рублей).

Согласно п. 5.3. Договора Субарендатор обязан возместить Арендатору все разумные и документально подтвержденные расходы, понесенные Арендатором при хранении имущества Субарендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендатора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указав, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело А40-275065/23-77-2064 по иску ООО «Интерактив» к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы по 26.11.2023 года. Решением суда от 02.05.2024 года иск удовлетворен частично.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело А40-262215/23-180-2113 по иску ИП ФИО1 к ООО "ИНТЕРАКТИВ" о взыскании стоимости холодильной камеры и сопутствующих убытков в размере 577 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик указал, что из материалов дела А40-262215/23-180-2113, в том числе текста решения суда следует, что судом что Истец ООО "ИНТЕРАКТИВ" (Субарендатор) 14.12.2023 г. вскрыл арендуемое Ответчиком ИП ФИО1 помещение и составил опись имущества Ответчика, Ответчика, поместив его на хранение. Из тех же материалов дела и текста решения суда следует, что спорное имущество истца было помещено Ответчиком на хранение 25.06.2024 года. Из текста искового заявления следует, что имущество находилось на хранении Истца по 25.06.2024 года, а затем передано на ответственное хранение. Однако, из текста того же искового заявления следует, что спорное имущество удержано Истцом, поскольку у Ответчика перед Истцом имеют место непогашенные долговые обязательства. Хранение и удержание регулируются различными нормами права и имеет разные правовые последствия.

Поскольку Истец настаивает на хранении имущества по цене арендной платы за помещение, ранее арендованное ответчиком вплоть по 26.11.2024 года, то в силу положений ст. 891 ГК РФ: «1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.»

В рамках рассмотрения гражданского дела А40-262215/23-180-2113 по иску ИП ФИО1 к ООО "ИНТЕРАКТИВ" о взыскании 577 000 руб., Арбитражным судом в судебном заседании 07.02.2024 г. суд обязал стороны совершить активные действия по частичному урегулированию спора с помощью организации встречи сторон для вывоза имущества по адресу: <...>. Д. 129, ТРЦ «Принц Плаза» пом. А7 - 1 этаж 21.02.2024г. В ночь с 21.02.2023 года на 22.02.2024 года при попытке вывоза оборудования в рамках выполнения определения суда выяснилось, что холодильная камера Истцом ООО «Интерактив» демонтирована и в процессе демонтажа повреждена. Передача имущества не состоялась, поскольку Истец отказался признавать факт повреждения чужого имущества.

Определением суда от 04.10.2024 года в рамках гражданского дела А40-262215 23-180-2113 по иску ИП ФИО1 к ООО 'ИНТЕРАКТИВ" о взыскании 577 000 руб. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ» с целью определения наличия дефектов холодильной камеры, причин их происхождения, влияния на возможность эксплуатации и установление стоимости их устранения. Согласно Заключения эксперта за №262/КСЭ-25 Холодильная камера для цветов как таковая отсутствуют. Представленные Ответчиком детали не являются частью холодильной камеры и не относятся к оборудованию холодильной камеры. В связи с чем требуется ее полная замена с применением нового материала в соответствии с установленными условиями и положениями Договора №070723/1 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 17 августа 2023 г.

Ответчик указал, что Истец взял на себя обязанности хранителя, однако вещь, принятую на хранение не сохранил и доказательств обратного не представил. Акт вскрытия помещения от 14.12.2023 года не может служить доказательством хранения спорного имущества в помещении Истца, поскольку Ответчик на вскрытие и опись не приглашался и не был допущен. Бесспорных доказательств обратного Истцом в суд не представлено, а согласно п. 10.1 Договора все письменные уведомления считаются надлежащим образом оформленными доставленными Стороне, если направлены по почте или вручены лично.

Ответчик указал, что согласно раздела 12 Договора, в частности п. 12.1.3. любые товарно-материальные ценности могут завозиться, а сотрудники Ответчика допускаться в спорное помещение торгового центра только с письменного пропуска Истца. При этом именно Истец, выступая как Арендодатель, берет на себя обязательства осуществлять оформление пропуска на имя Ответчика, как арендатора (субарендатора) и указанных им сотрудников без условий дополнительного согласования с администрацией Торгового центра. Иных условий текст Договора не содержит. Фактически доступ в помещение оформлялся Ответчиком на имя Истца в произвольной форме. после чего дублировалась на бланке Торгового центра. В распоряжении Ответчиков бланков ТЦ не было и быть не могло. Они оформлялись на основании произвольной письменной заявки Ответчика. В письменной форме ни одного ответа на указанные заявки ни Истец, ни представитель ТЦ не давали. Они либо выдавали пропуск либо нет. Т.е. в данном ТЦ и взаимодействии Сторон сложился свой особый порядок (обычай) делового оборота.

Ответчик указал, что ни одного письменного доказательства того, что доступ сотрудникам Ответчика для проведения демонтажа и вывоза оборудования в установленные договором сроки был предоставлен Истец в суд не представил. Как не представил доказательств того, что на имя Ответчика был оформлен Доступ в помещение в период с 27.11.2023 г. по 25.06.2024 г. для вывоза холодильной установки. Из переписки сторон следует, что требования забрать оборудование направлялись Истцом в адрес Ответчика после 22 февраля 2024 года, когда выяснилось, что спорное имущество в виде холодильной камеры Истцом предоставлено быть не может ввиду его отсутствия. До настоящего времени доказательств наличия хранимого имущества в виде холодильной камеры Истцом не представлено.

По мнению Ответчика, поскольку принятые Истцом на себя обязательства (с его слов) по хранению спорного имущества не исполнены, имущество не может быть им возвращено по требованию поклажедателя, доказательств хранения имущества в арендованном Ответчиком помещении Истцом не представлены и они противоречат всем собранным по делу доказательствам. Поскольку доказательств сохранности спорного имущества и его наличия Истец не представил, как не представил доказательств причинения ему убытков из за его хранение, а также не может вернуть спорное имущество Ответчику как поклажедателю, оснований для взыскания стоимости его хранения или вознаграждения хранителя в силу закона не имеется. При этом, в силу положений ст. ст. 901, 902,904. 401 ГК РФ у Ответчика есть право на компенсацию стоимости причиненного ему не сохранностью имущества убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности требований истца.

Ответчик утверждает, что холодильная камера, принадлежащая Ответчику, и находившаяся в арендуемом помещении в разобранном состоянии, вплоть до 14.12.2023 г., позже помещенная Истцом на хранение, не принадлежит Ответчику, так как не соответствует представленным документам Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2023 года Договор был расторгнут, но вплоть по 25.06.2024 г. Ответчик не вывозил свое имущество несмотря на неоднократные обращения Истца, которые Ответчик игнорировал, и соответственно таким образом продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Ответчик должен был после расторжения Договора вывезти свое имущество в период с 27.11.2023 г. по 03.12.2023 г., в соответствии с п. 5.3. Договора, но этого не сделал, по поводу вывоза своего имущества в Администрацию ТРЦ «Принц Плаза» (ООО «Торговая компания – Карен») не обращался (Ответчик в таком случае подает заявку в Администрацию ТРЦ «Принц Плаза» на вывоз имущества по форме Администрации ТРЦ «Принц Плаза», бланк которой он свободно берет и заполняет на 6 этаже в Администрации ТРЦ «Принц Плаза»).

27» ноября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о том, что ввиду того, что он не явился 26 ноября 2023 года на подписание Акта приема-передачи (возврата) помещения и не освободил арендуемое помещение от своего имущества, ему необходимо явиться в срок до 30.11.2023 г. по адресу арендуемого помещения и вывезти свое имущество и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Ответчик в срок до 30.11.2023 г. свое имущество не забрал, Акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал.

Ответчик в срок до 14.12.2023 г. свое имущество не забрал, Акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал.

14 декабря 2023 года имущество Субарендатора было описано 14.12.2023 г. и вывезено Арендатором в соседнее помещение, а после помещено на ответственное хранение 25.06.2024 г. по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г., заключенного Истцом с ООО «Торговая компания – КАРЕН».

Согласно п. 5.3. Договора Арендатор вправе рассматривать оставленное Субарендатором имущество как оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе с помещением имущества Ответчика на хранение, с возмещением Ответчиком всех расходов связанных с хранением имущества Ответчика, в связи с чем 14.12.2023 г. Истцом было произведено вскрытие арендуемого помещения и произведена опись имущества Ответчика, по результату чего был составлен Акт вскрытия помещения и произведена опись имущества Ответчика по форме Истца.

14 декабря 2023 года имущество Субарендатора было вывезено Арендатором в свободное соседнее помещение, принадлежащее Истцу на правах аренды, а после, ввиду отсутствия свободных помещений у Истца для хранения имущества Ответчика, ввиду отказа Ответчика забрать свое имущество несмотря на многочисленные попытки Истца передать его Ответчику, помещено на ответственное хранение 25.06.2024 г. по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г., заключенного Истцом с ООО «Торговая компания – КАРЕН».

Состав имущества Ответчика, находившегося в арендуемом помещении и переданного следом на хранение (согласно Актам Ответчика, находящимся в деле): Холодильная камера, Диван, Прямоугольный столик, Вывеска, Испаритель.

Таким образом, согласно Актам Ответчика, находящимся в деле, данное имущество принадлежит Ответчику и передано Истцом на хранение ООО «Торговая компания – КАРЕН».

Ответчик утверждает, что холодильная камера была установлена им силами ИП Холодной М.С. и впоследствии якобы уничтожена Истцом.

Несмотря на это, согласно материалам дела, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Истцом ему убытков, так как согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам ранее установленным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-275065/2023 Ответчик не был лишен права владения и пользования арендуемым помещением.

Ответчик имел полную возможность пользоваться и распоряжаться арендуемым помещением вплоть до 14.12.2023 г., когда арендуемое помещение было освобождено от имущества Ответчика, а само имущество помещено на хранение.

Ответчик не представил никаких доказательств что холодильная камера была разобрана именно Истцом, так как Акт вскрытия помещения от 14.12.2023 г. установил, что она уже находилась в помещении в разобранном виде. Акт подписывался в присутствии свидетелей при неявке представителей Ответчика, который в декабре 2023 года вплоть до 14.12.2023 г. (крайняя дата в уведомлении от 01.12.2023 г.) так и не появился в арендуемом помещение для его передачи Арендатору и вывоза имущества.

Арендатор не заинтересован в уничтожении имущества Субарендатора, это противоречит всякой логике, с учетом того что имущество Субарендатора было описано 14.12.2023 г. и помещено на ответственное хранение 25.06.2024 г. и Арендатору не имело никакого смысла разбирать холодильную камеру Субарендатора (для этого Арендатор бы вызвал специалистов), а тем более портить ее.

Позиция Ответчика и его действия как в рамках иска по делу № А40-262215/2023, направленные на получение неосновательного обогащения с Истца являются по сути злоупотреблением правом, с учетом того, что в каком состоянии Арендатор обнаружил имущество Субарендатора при вскрытии арендуемого помещения 14.12.2023 г. по Акту в присутствии свидетелей, в таком оно и было у Субарендатора.

Кроме того, вызывает сомнение с учетом выводов судебной экспертизы по делу № А40-262215/2023, что холодильная камера когда-либо была установлена в арендуемом помещении с учетом следующего:

- Арендатор не проникал в помещение и не разбирал холодильное оборудование. Более того истец ссылается на договор между ним и третьим лицом об установке холодильной камеры. Вызывает сомнение относительно того, была ли она вообще установлена, так как между Ответчиком и третьим лицом кроме договора на установку холодильной камеры нет других подтверждающих документов о том, что камера действительно была установлена, то есть в деле отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, нет платежных документов об оплате выполненных работ, то есть Ответчик ничем не подтвердил выполнение работ по данному договору. Установка оборудования является трудоемким и ответственным процессом, а отдельные этапы сдачи-приемки работ по установке подлежат документальному оформлению, как например акт приемки оборудования в монтаж по форме № ОС-15 и акт приемки оборудования после монтажа. Данные акты Ответчиком также не представлены.

- Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 не осуществляет деятельность, связанную с поставкой и монтажом холодильного оборудования, ее основной вид деятельности – «81.21 Деятельность по общей уборке зданий», а дополнительные виды деятельности не имеют никакого отношения к деятельности связанной с поставкой и монтажом холодильного оборудования, и соответственно никак не могла оказывать услуги по Договору № 070723/1 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 17.08.2023 г., так как в данном случае такого рода услуги оказывают специализированные компании, то есть профессионалы.

- Согласно Акту о вскрытии помещения и Акту удержания (опись подлежащего удержанию) имущества Субарендатора от 14.12.2023 г., составленных в присутствии свидетелей, в арендуемом помещении холодильная камера была обнаружена в разборе.

- В деле отсутствует заявка о проведении работ по монтажу холодильной камеры с сотрудниками ИП ФИО5 по форме и с отметкой администрации ТРЦ «Принц Плаза».

- Подписи от лица ИП Холодной М.С. в представленном договоре на странице 1 и 2 отличаются от подписей на странице 3,4 и 5 Договора, что заставляет усомнится подписывался ли данный договор в том виде в каком нам его представил Истец, а в Акте №1 технического состояния оборудования от 23.02.2024 г. ее подпись также не соответствует, а подпись инженера ФИО6 отсутствует. В коммерческом предложении ИП Холодной М.С. от 16.04.2025 г. ее подпись тоже отличается от той, что в договоре.

В рамках судебного разбирательства по делу № А40-262215/2023 проводилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что «холодильная камера отсутствует в нежилом помещении» и «предъявленные к осмотру и обследованию отдельные части в виде строительных элементов… и холодильное оборудование явно не соответствует изделиям, входящим в комплект холодильной камеры и холодильного оборудования на основании Приложения №1 к Договор №0700723/1 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 17 августа 2023 г.».

Вывод судебной экспертизы прямо говорит, о том, что истребуемой Ответчиком холодильной камеры в том виде и количестве в каком он пытается представить нет у Истца. Вместе с тем, после того как Договор субаренды был расторгнут, Истцом 14.12.2023 г. при вскрытии помещения в присутствии свидетелей было обнаружено, что холодильная камера была уже демонтирована, что подтверждается Актом удержания.

Из указанных обстоятельств вытекает то, что к 14.12.2023 г. холодильной камеры в помещении уже не было, а были детали другой холодильной камеры. Ответчик по делу № А40-262215/2023 не дал пояснений относительно того, почему в помещении оказались детали другого холодильного оборудования.

Более того как следует из обстоятельств дела Ответчиком в рамках судебного процесса не представлено доказательств того, что холодильная камера в рамках договора №0700723/1 была действительно установлена. Об этом, в частности, могли свидетельствовать акт приемки-передачи выполненных работ или платежный документ, но таких документов не представлено. Таким образом Ответчик имел свободный доступ в помещение с 24.08.2023 по 14.12.2023 г., когда нами в присутствии свидетелей было осмотрено и вскрыто помещение и произведена опись имущества Ответчика, в результате чего был также установлен факт разобранности холодильной камеры. Сведениями об ее установке Истец не обладает.

В рамках дела № А40-262215/2023 уже устанавливались данные обстоятельства и суд на страницах с 6 по 9 Решения от 07.05.2025 г. пришел к следующим выводам:

«Истец считает, что его имущество было фактически уничтожено, в связи с чем заявляет требования о возмещении ему стоимости холодильной камеры и ее установки.

Между тем, вплоть до передачи имущества Истца на хранение 25.06.2024 г., Истец имел свободный доступ к своему имуществу и мог совершать какие угодно действия со своим имуществом, в том числе забрать его, доказательств обратного Истец не представил.

Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-275065/2023 были установлены существенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, поддержанные Арбитражным судом Московского округа, как-то:

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности занимать спорное помещение, судом отклоняются, поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком, что последним не оспаривается, в связи с чем, п.8.8 договора не применим. Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения в помещении каких-либо ремонтных работ, создающих препятствия для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие дверей и иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности использовать спорное помещение. (последний абзац стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-275065/23-77- 2064).

Доводы ответчика относительно проблем с дверью в арендуемом помещении документально не подтверждены, с учетом представленного в материалы дела акта допуска в помещение от 24.08.2023 г., а также акта приема-передачи помещения от 31.08.2023 г., где в п. 2 которого указано, что помещение передается субарендатору технически исправным, пригодным для эксплуатации, и недостатков, и иных претензий, препятствующих передаче нежилого помещения сторонами не установлено.

Ссылки ответчика об отсутствии у него доступа в спорное помещение в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также им не доказано и опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт занятия помещения ответчиком, в деле имеются оформленные акты допуска в помещение. (стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционной суда г. Москвы от 10.09.2024 г. по делу № А40-275065/23).

Договор был расторгнут 26.11.2023 г.

Согласно п. 5.3. Договора Субарендатор обязан вывезти свое имущества в течение 7 (Семи) дней со дня расторжения Договора.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Истец должен был вывезти свое имущество в период с 27.11.2023 г. по 03.12.2023 г., но этого не сделал. Следовательно, согласно п. 5.3. Договора Арендатор был вправе рассматривать оставленное Субарендатором имущество как оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано, когда 14.12.2023 г. он вскрыл арендуемое помещение и составил опись имущества Истца, поместив его на хранение.

Доводы Истца о том, что он неоднократно обращался с просьбой разрешить вывоз оборудования, однако ему было отказано, не подтверждаются материалами дела, не представлены заявки на вывоз по установленной форме. При этом, суд учитывает, что ответчик является арендатором помещения, а истец субарендатором, в то время как вывоз имущества согласовывается с администрацией ТРК "Принц Плаза".

Кроме того, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, ответчик высказывает сомнения относительно действительного нахождения в арендуемом помещении заявленного истцом оборудования, поскольку установка оборудования является трудоемким и ответственным процессом, а отдельные этапы сдачи-приемки работ по установке подлежат документальному оформлению, между тем, акт приемки оборудования в монтаж по форме № ОС-15 и акт приемки оборудования после монтажа, а также иные надлежащие первичные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2025 г. ИП ФИО5 не осуществляет деятельность, связанную с поставкой и монтажом холодильного оборудования, ее основной вид деятельности - «81.21 Деятельность по общей уборке зданий», а дополнительные виды деятельности не имеют никакого отношения к деятельности связанной с поставкой и монтажом холодильного оборудования, и соответственно никак не могла оказывать услуги по Договору № 070723/1 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 17.08.2023 г., так как в данном случае такого рода услуги оказывают специализированные компании.

Согласно Акту о вскрытии помещения и Акту удержания (опись подлежащего удержанию) имущества Субарендатора от 14.12.2023 г. (т.2 л.д. 22-23), составленных в присутствии свидетелей, в арендуемом помещении холодильная камера была обнаружена в разборе. В деле отсутствует заявка о проведении работ по монтажу холодильной камеры с сотрудниками ИП ФИО5 по форме и с отметкой администрации ТРЦ «Принц Плаза». Заявка же на проведение работ по демонтажу и монтажу холодильной камеры с 20.09.2023 г. по 24.09.2023 г., представленная Истцом (т.4 л.д. 54) составлена в свободной форме, а не по форме и с отметкой администрации ТРЦ «Принц Плаза», что недопустимо и не является подтверждением ее направления в адрес администрации ТРЦ «Принц Плаза».

В рамках судебного разбирательства проводилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что «холодильная камера отсутствует в нежилом помещении» и «предъявленные к осмотру и обследованию отдельные части в виде строительных элементов... и холодильное оборудование явно не соответствуют изделиям, входящим в комплект холодильной камеры и холодильного оборудования на основании Приложения №1 к Договор №0700723/1 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 17 августа 2023 г.».

Вывод судебной экспертизы прямо говорит, о том, что истребуемой Истцом холодильной камеры нет у Ответчика.

Вместе с тем, после того как Договор субаренды был расторгнут, Ответчиком 14.12.2023 г. при вскрытии помещения в присутствии свидетелей было обнаружено, что холодильная камера была уже демонтирована, что подтверждается Актом удержания.

Из указанных обстоятельств вытекает то, что к 14.12.2023 г. истребуемой Истцом холодильной камеры в помещении уже не было, а были детали другой холодильной камеры. Истец не дал пояснений относительно того, почему в помещении оказались детали другого холодильного оборудования.

Более того как следует из обстоятельств дела ни Истцом, ни третьим лицом (поставщик и монтировщик холодильного оборудования) в рамках судебного процесса не представлено доказательств того, что холодильная камера в рамках договора №0700723/1 была действительно установлена. Об этом, в частности, могли свидетельствовать акт приемки-передачи выполненных работ или платежный документ, но таких документов не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ИП ФИО1, ссылаясь на договор на поставку и монтаж холодильного оборудования, не доказал, что холодильное оборудование было в действительности установлено.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на доставку и монтаж, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью истца и истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность их отнесения на ответчика.

Определением от 04.10.2024г. Суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ООО «СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ», экспертам ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, имеет ли холодильное оборудование - холодильная камера для цветов и сплит-система охлаждения камеры FROZEN № 10, размещенное в нежилом помещении общей площадью 12,5 кв.м. на минус первом этаже здания Многофункционального Торгового Комплекса «Принц Плаза» по адресу: <...> Д.129А, дефекты повреждения?

2. В случае установления наличия дефектов и повреждений указанного холодильного оборудования, определить характер их появления, являются ли они эксплуатационными, т.е. возникли в результате естественного износа, либо возникли в результате механических воздействий и/или иных факторов?

3. В случае установления наличия дефектов и повреждений указанного холодильного оборудования определить, препятствуют ли выявленные дефекты и повреждения нормальной эксплуатации данного оборудования?

4. В случае установления наличия дефектов и повреждений холодильного оборудования - холодильная камера для цветов и сплит-система охлаждения камеры FROZEN № 10, определить способ и стоимость их устранения.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

14.02.2025 в суд поступило Заключение Эксперта.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.»

Таким образом Суд фактически пришел к выводу о том, что холодильная камера не была установлена ИП ФИО1, а представленные им документы, не относятся к элементам холодильной камеры, находившейся в арендуемом помещении, впоследствии переданным Истцом на хранение, следовательно доводы Ответчика не соответствуют действительности и материалам дела, а приводимые им доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

Ссылки же Ответчика на положения Гражданского кодекса РФ, относительно договорных отношений в области хранения имущества, в данном случае не применимы в отношении Ответчика, так как по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г., заключенного между ООО «Интерактив» (Поклажедатель) и ООО «Торговая компания – КАРЕН» (Хранитель), в отношении хранения имущества Ответчика в период с 25.06.2024 г. по настоящее время, Поклажедателем по договору является Истец, но никак не Ответчик, и соответственно положения Гражданского кодекса РФ, относительно договора хранения, к Ответчику как поклажедателю, в том смысле в каком он пытается представить не применяются, так как требование Истца исходит из взыскания убытков по Краткосрочному договору субаренды нежилого помещения №108/А/7 от 23 августа 2023 г. (а не взыскания платы по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г.), понесенных Истцом ввиду необходимости оплачивать с 25.06.2024 г. расходы по хранению имущества Ответчика, по сути «брошенного», которым Истец был наделен Ответчиком правом распоряжаться по своему усмотрению, в соответствии с положениями пункта 5.3. Договора, но никак не из договорных отношений по хранению имущества Ответчика, которых никогда не существовало между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, ООО «Торговая компания – КАРЕН» как Хранитель, в соответствии с положениями ст. 901 ГК РФ, заключившее договор с Поклажедателем ООО «Интерактив», отвечает только перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании ст. 401 Гражданского кодекса, но никак не перед Ответчиком с которым у него отсутствуют договорные отношения по хранению имущества.

Истец предпринял все возможные действия для возврата имущества Ответчика, но Ответчик отказался под надуманными предлогами его принимать, пытаясь взыскать (дело № А40-262215/2023) с Истца под надуманным предлогом, что ему был нанесен реальный материальный ущерб убытки в размере 190 000 рублей за доставку, монтаж и установку холодильной камеры, стоимости холодильной камеры в размере 387 000 рублей и упущенной выгоды за сентябрь и октябрь в размере 717 108 рублей.

Истец принял все меры к уменьшению размера своих убытков по хранению имущества Ответчика и не содействовал увеличению убытков, так в период с 14.12.2023 г. по 25.06.2024 г. имущество Ответчика находилось на территории свободного помещения принадлежащего Истцу на правах аренды как арендатору, и только когда свободной площади у Истца не стало (все сдал в субаренду), Истец был вынужден 25.06.2024 г. поместить имущество Ответчика на хранение ООО «Торговая компания – КАРЕН».

Кроме того, до получения выводов судебной экспертизы по делу А40-262215/2023 Ответчик не отрицал принадлежности ему холодильной камеры, которая была помещена Истцом на хранение, Ответчик указывал только на наличие недостатков, дефектов, как например в Акте №1 технического состояния оборудования от 23.02.2024 г.

Также согласно материалам настоящего дела Ответчик не отрицает нахождения у Истца на хранении другого имущества Ответчика, а именно Дивана, Прямоугольного столика, Вывески и Испарителя.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом факт принадлежности имущества, находившегося в арендуемом помещении, и переданного Истцом на хранение ООО «Торговая компания – КАРЕН», Ответчику, подтверждается материалами дела.

Следовательно на основании п. 5.3. Договора у Истца имеется право истребовать с Ответчика расходы за хранение имущества Ответчика по Договору ответственного хранения № 14/06/2024 от 25.06.2024 г., заключенного Истцом с ООО «Торговая компания – КАРЕН», в отношении хранения имущества Ответчика в период с 25.06.2024 г. по 31.05.2025 г., в размере 511 500 рублей (1500 рублей в день стоимость хранения имущества по договору ответственного хранения * 341 день хранения = 511 500 рублей).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-275065/23-77-2064, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как субарендатора по внесению арендных платежей.

В материалы дела доказательств того, что Ответчик возместил Истцу расходы по хранению имущества не представлено.

При этом Истец в целях минимизации расходов вывез имущество непосредственно из арендуемого помещения, где стоимость арендной платы составляла 120 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что Истец понес расходы по хранению имущества Ответчика, данные расходы составили его убытки и подлежат возмещению, наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и бездействием Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Совокупность представленных Истцом доказательств позволяет установить факт несения им расходов с 25.06.2024 г. именно в связи со спорным имуществом Истца, который данный факт не отрицал.

Кроме того, по состоянию на настоящее время у Ответчика существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2023 г. (26.11.2023 г. Договор был расторгнут) по 14.12.2023 г. (14.12.2023 г. имущество было вывезено из арендуемого помещения), в общей сумме 120 000 рублей.

Из п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. №66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 631 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатором обязательства по договору не исполнены, образовавшиеся задолженности по выплате арендной платы, и возмещению убытков не погашены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35, следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 21 437 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №1521 от 11.12.2024, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований подлежит возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по расходам за хранение 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 437 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1521 от 11.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина