ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4081/2024

20АП-7064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-4081/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Терентьево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехностройГрупп» (далее – ООО «ТехностройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст Холдинг») о взыскании основного долга по договору от 09.11.2023 № 2023-11-001 на оказание услуг строительной техники (с экипажем) в размере 2 311 700 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 15.05.2024 в сумме 209 838 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

ООО «ТехностройГрупп» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 09.09.2024, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 05.12.2023 по 15.05.2024 в сумме 205 067 руб. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 311 700 руб., неустойка в сумме 205 067 руб. за период с 05.12.2023 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Ирмаст Холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт исполнения ООО «ТехностройГрупп» обязательств по договору, полагает, что истцом представлены письменные доказательства без надлежащего заверения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехностройГрупп» (исполнитель) и НАО «Ирмаст Холдинг» (заказчик) заключен договор от 09.11.2023 № 2023-11-001 на оказание услуг строительной техники (с экипажем) (далее – договор), по условиям которого, с учетом внесенных дополнительными соглашениями от 27.11.2023 № 1, от 18.12.2023 № 2, от 27.12.2023 № 3, от 29.02.2024 № 4 изменений, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Перечень строительной техники (автотранспорта) с экипажем и порядок ее предоставления исполнителем, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Предельная стоимость договора составляет сумму в размере 7 000 000 руб.

Согласно спецификациям от 09.11.2023 № 1, от 27.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению строительной техники, перечень которой приведен в пунктах 1 указанных спецификаций.

В соответствии с условиями вышеперечисленных спецификаций, минимальная продолжительность рабочей смены строительной техники (автотранспорта) составляет 8 часов в день, без выходных. Каждый неполный отработанный час закрывается как полный. Время работы строительной техники (автотранспорта) включает в себя, время заправки строительной техники (автотранспорта) топливом, время эксплуатации строительной техники (автотранспорта).

Предоплата за очередной период оказания услуг осуществляется заказчиком в размере 100% согласно выставленного счета исполнителя на основании заявки заказчика заблаговременно за 7 рабочих дней до наступления очередного периода работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным сторонами электронной (цифровой) подписью без каких-либо замечаний и возражений, оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники и транспортных средств на общую сумму 6 796 600 руб. (т. 1 л.д. 24–32).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены лишь в части суммы 4 484 900 руб. (т. 1 л.д. 33–47), исполнитель 12.04.2024 направил заказчику претензионное письмо от 11.04.2024 № 26, в котором потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки.

Отсутствие со стороны НАО «Ирмаст Холдинг» надлежащего исполнения обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг по предоставлению транспортных средств послужило основанием для обращения ООО «ТехностройГрупп» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению на объект заказчика строительной техники в соответствии с условиями договора и спецификаций подтверждается материалами дела, исполнение договора оформлялось подписанием между сторонами УПД с указанием наименования услуги, ставки за час использования техники и общей суммы оплаты. При этом заказчик на момент приемки оказанных услуг каких-либо возражений относительно их объема не заявлял и частично оплачивал услуги истца.

Таким образом, поскольку ООО «ТехностройГрупп» представлены соответствующие доказательства наличия задолженности по договору и обоснован ее размер, в отсутствие мотивированных возражений со стороны НАО «Ирмаст Холдинг», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 311 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205 067 руб., начисленной за период с 05.12.2023 по 15.05.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный условиями договора срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд области не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно. Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем или возмездного оказания услуг, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд области обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 16.05.2024 по день фактической оплаты на сумму задолженности 2 311 700 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт исполнения ООО «ТехностройГрупп» обязательств по договору, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем случае нетождественных копий УПД не имеется, а представленные исполнителем копии, вопреки позиции ответчика, заверены истцом, как стороной спора (т. 1 л.д. 24–32), основания для их исключения из числа доказательств у суда первой инстанции отсутствовали и указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

О фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению специализированной техники, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а приведенные апеллянтом доводы отклоняются, в том числе, с учетом представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 09.04.2024 по договору, содержащего оттиски печатей и подписи сторон, согласно которому долг ответчика составляет 2 411 700 руб. (т. 1 л.д. 48). Доказательств того, что указанная печать НАО «Ирмаст Холдинг» могла быть использована неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств хищения или утраты печати, равно как и обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. При этом после подписания данного акта ответчик частично погасил долг, следовательно, своими действиями подтвердил исполнение истцом обязательства по оказанию услуг по предоставлению специализированной техники.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, как и не представил доказательств заявления истцу претензий по объему о потребительской ценности оказанных услуг по представлению специализированной техники, что позволило суду области исходить из положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № А23-4081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Л. Филина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев