Постановление по делу № 19АП-4964/2025 от 26.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А14-1488/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №36АВ4791581 от 18.11.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025 по делу № А14-1488/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 1 785 098 руб. 31 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора займа недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 25.04.2024, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2024 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство, делу присвоен №А54-11248/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, материалы дела №А54-11248/2024 переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по указанному делу поступили 03.02.2025, зарегистрированы за №А14-1488/2025.

В рамках дела №А14-7180/2025 Арбитражный суд Воронежской области рассматривал исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору займа №3 от 25.04.2024, 360 716 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период 30.04.2024 по 05.02.2025, 832 000 руб. пени за период с 30.04.2025 по 05.02.2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 объединены в одно производство дела №А14-1488/2025 и №А14-7180/2025, объединенному делу присвоен № А14-1488/2025.

Кроме того, ФИО3 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа №3 от 25.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора залога №3 от 25.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, о прекращении залога недвижимости (ипотеки), исключении регистрационной записи об ипотеке №36:27:0012022:38-36/090/2024-1 от 26.04.2024.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.03.2025, материалы дела №2-802/2024 переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области материалы по указанному делу поступили 22.04.2025, зарегистрированы за №А14-6390/2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 объединены в одно производство дела №А14-6390/2025 и №А14-1488/2025, объединенному делу присвоен №А14-1488/2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2025 в связи с выявлением находящегося на рассмотрении Россошанского районного суда Воронежской области дела №2-3-260/2025 о признании права собственности на квартиру, выступающую предметом залога, выделены в отдельное производство требование ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога № 3 от 25.04.2024, прекращении залога недвижимости (ипотеки) и исключении регистрационной записи об ипотеке, выделенному делу присвоен номер №А14-13147/2025.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А14-1488/2025 рассматривались уточненные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору займа, 635 098 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2024 по 05.09.2025, 500 000 руб. неустойки за период с 26.05.2024 по 05.09.2025 по договору займа № 3 от 25.04.2024 и встречное требование ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора займа №3 от 25.04.2024 недействительным.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 650 000 руб. основного долга, 635 098 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 304 200 руб. неустойки по договору займа № 3 от 25.04.2024, 27 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора займа №3 от 25.04.2024 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неподсудность спора арбитражному суду. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие достаточного разъяснения ей условий и последствий вступления в заемные правоотношения. По мнению ФИО6, в процессе заключения договора займа нарушен порядок получения электронной подписи, а также использованы данные аккаунта заемщика на портале «Госуслуг» без ее ведома. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор займа противоречит действующему законодательству в части включения в него условия о неприменении к порождаемым им отношениям положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите).

От ИП ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления времени для разрешения спорной ситуации.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

В этой связи, заявленное представителем ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, удовлетворив заявленный ФИО3 иск.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 3 от 25.04.2024 посредством его подписания сторонами электронными подписями.

На момент заключения договора ФИО3 имела статус плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Указанный заем является целевым, а именно, предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств).

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке:

- 5 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме после подписания настоящего договора до регистрации в органах Росреестра, что подтверждается электронным чеком о перечислении денежных средств;

- 445 000 руб. подлежат перечислению по указанным в договоре займа реквизитам расчетного счета ФИО3;

- денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будут переданы (перечислены) указанному заемщиком лицу.

Чеком по операции от 25.04.2025 ИП ФИО2 перевел на счет ФИО3 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата части суммы займа по договору займа № 3 от 05.04.2024».

Заявлением к договору займа № 3 от 05.04.2024 от 25.04.2025, также подписанным ФИО3 электронной подписью, она распорядилась перечислить 200 000 руб. на счет ИП Воскресенских А.Л. Соответствующая квитанция от 27.04.2024 о перечислении указанных средств истцом по первоначальному иску третьему лицу имеется в материалах дела.

Оставшаяся сума займа в размере 445 000 руб. в соответствии с приведенными выше условиями договора перечислена ИП ФИО2 на счет ФИО3 по чеку по операции от 27.04.2025 с назначением платежа «Оплата части суммы займа по договору займа № 3 от 05.04.2024».

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 7% в месяц от суммы займа. При этом заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый на весь период действия договора, при условии отсутствия нарушений исполнения пункта 1.4 договора, согласно условиям, предусмотренным пунктом 1.5 договора. Процентная ставка в льготный период устанавливается в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа. Процентная ставка согласована сторонами, исходя из финансовых возможностей заемщика и не является кабальной и чрезмерной, что подтверждает заемщик подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора по оплате ежемесячных процентов (просрочка одного платежа более чем на 5 рабочих дней, либо оплата денежных средств в меньшем размере), предусмотренных настоящим договором, действие льготного периода прекращается, и оплате, начиная с месяца просрочки, подлежат проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 5.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение 3 календарных месяцев пеня оплачивается в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ФИО3 просит признать договор займа № 3 от 25.04. безденежной недействительной сделкой.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 650 000 руб. основного долга, 635 098 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 304 200 руб. неустойки по договору займа № 3 от 25.04.2024, отказ в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2, а также в удовлетворении иска ФИО3

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора займа № 3 от 25.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Схожее правило содержится и в пункте 3 статьи 432 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что договор займа и заявление ФИО3 на перечисление части заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет ИП Воскресенских А.Л. подписаны электронной подписью ответчика ФИО3, факт принадлежности которой ответчику судом установлен, материалами дела подтвержден.

Договор займа и заявление приобщены истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции в электронном виде посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», которая верифицировала представленные документы с указанием на выдачу сертификата соответствия удостоверяющим центром - Акционерным обществом «ИнфоТеКС Интернет Траст» (дата выдачи 25.04.2024, действителен до 25.04.2025, подпись действительна на момент подписания 25.04.2024).

Для целей проверки достоверности указанных электронных доказательств истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции представлены файлы документов с расширением «sig» на материальном носителе.

При этом ответчиком ФИО3 о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом области, документы ответчика по первоначальному иску, представленные в рамках проверки подписей посредством портала «Госуслуги», сами по себе принадлежность электронных подписей сторонам не опровергают (на ФИО2 и ФИО3 как владельцев сертификатов прямо указано в представленных документах), а могут свидетельствовать лишь об истечении срока их действия.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. ИП ФИО2 25.04.2024 перевел на счет ФИО3, оставшаяся сума займа в размере 445 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика 27.04.2025.

Принадлежность счета, на который поступили денежные средства, ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что перечисления осуществлялись не одномоментно, а в течение нескольких дней, заключению договора займа предшествовали переговоры, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями, принадлежность голоса на указанных записях ФИО3 ответчиком не оспаривалась (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, на которую ссылалась в своем иске ФИО3, суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, по иску потерпевшего.

По основаниям, предусмотренным 179 ГК РФ, сделка является оспоримой.

При разрешении спора, судом области учтено, что в рамках вышеуказанных преддоговорных переговоров ФИО3 на прямой вопрос о том, не находится ли она в момент согласования условий займа под влиянием мошенников, ответила отрицательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ФИО3 юридически значимых по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной безденежной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по заявлению ФИО3 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Россошанскому району возбуждено уголовное дело №12401200027470335 по факту хищения обманным путем принадлежащих ей денежных средств, предварительное следствие по которому приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах настоящего дела и отсутствия необходимости привлечения к участию в настоящем деле дополнительных третьих лиц либо принятия дополнительных мер в порядке статьей 52, 188.1 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно счел доказанными факты возникновения заемных отношений между сторонами и перечисления денежных средств ИП ФИО2 ФИО3 (в том числе по ее заявлению третьему лицу), обоснованно указав, что последующая судьба полученных заемщиком от займодавца денежных средств находится за рамками относимости доказательств по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Факт получения ФИО3 денежных средств ее представитель в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Также судом области отмечено, что все связанные с залогом первоначальные и встречные требования выделены в отдельное производство (дело №А14-13147/2025), в связи с чем доводы в отношении обеспечения займа залогом не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 650 000 руб. основного долга по договору займа по праву удовлетворено судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 28.04.2024 по 05.09.2025 составили 635 098 руб. 31 коп. Представленный истцом расчет процентов судом области проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в размер 635 098 руб. 31 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора, судом области обоснованно отмечено, что требования истца по первоначальному иску и их расчет, который ответчиком в рамках его бремени доказывания не оспорен по существу либо арифметически (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), согласуются с условиями заключенного сторонами договора займа.

При этом, ссылка ответчика ФИО3 на пункт 5 статьи 809 ГК РФ судом области правомерно отклонена, поскольку им не приведено доказательств того, что согласованный в договоре займа размер процентов за пользование займом (6% в месяц или 72% годовых) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд при оценке данного довода обоснованно исходил из пункта 1.3 договора и того обстоятельства, что аудиозаписями преддоговорных переговоров подтверждается согласование сторонами размера ежемесячных платежей, который для заемщика оказался приемлемым.

При этом как справедливо отмечено арбитражным судом области, в отношении указанного в пункте 5.2 договора займа размера неустойки такого вывода сделать нельзя, данное условие сторонами не обсуждалось.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как указано в разъяснениях пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, проанализировав преддоговорные переговоры в совокупности с фактом регистрации ФИО3 в качестве плательщика налога на профессиональный доход непосредственно до заключения договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 оказалась слабой стороной договора, присоединившись к несправедливому условию о размере неустойке, предусмотренному пунктом 5.2 договора.

В этой связи в порядке статей 10, 169 АПК РФ суд области правильно признал данный пункт не подлежащим применению в части, в которой размер пени превышает сложившуюся в гражданском обороте ставку - 0,1% в день (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 304 200 руб. неустойки за период с 26.05.2024 по 05.09.2025 по договору займа № 3 от 25.04.2024, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом области не усмотрено ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным выводом суда по пункту 5.2 договора судом области обоснованно признана правомерной неустойка из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.

На проценты за пользование займом неустойка истцом не начислена.

Как справедливо отмечено судом, убедительных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ниже 0,1% ответчиком не приведено.

В связи с изложенным дополнительных мер по снижению размера задолженности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не принято.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку спор носит экономический характер и на основании положений статей 27, 28 АПК РФ правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, до обращения в Арбитражный суд Рязанской области индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №3 от 25.04.2024 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 122 754 руб. 10 коп., пеней в сумме 224 250 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору займа №3 от 25.04.2024. Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 08.08.2024 иск возвращен в связи с тем, что подсуден арбитражному суду.

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 25.04.2024, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, материалы дела указанного дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие достаточного разъяснения ФИО6 условий и последствий вступления в заемные правоотношения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1.1 договора спорный заем является целевым, а именно, предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств).

В этой связи, принимая во внимание, что договор займа имеет предпринимательскую цель, заключен с плательщиком налога на профессиональный доход, не связан с личными и бытовыми нуждами, оснований признать выданный займ потребительским не имеется. Суждения заявителя о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в процессе заключения договора займа нарушен порядок получения электронной подписи ФИО6 и использованы данные аккаунта заемщика на портале «Госуслуг» без ее ведома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2025 по делу №А14-1488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1